В 1999 году известный российский политолог и публицист Сергей Переслегин написал статью «Кто хозяином здесь», в которой заявил:
«…Иными словами, я утверждаю, что в Соединенных Штатах Америки реальная власть принадлежит люденам, использующим плоды высоких психологических технологий для обеспечения функционирования насыщающей экономики…»
При кажущейся локальности этого высказывания, оно крайне интересно. При всем прочем, Переслегин – один из самых оригинальных российских мыслителей 1990 годов, который не ограничивался переложением иностранных идей (чем грешило большинство интеллектуалов того времени) а высказывал свои собственные идеи. Более того, не связанный ни с какими «интеллектуальными тусовками» (опять же, пересказывающими модные западные темы), Переслегин вполне может рассматриваться, как выразитель «духа времени».
А этот «дух» оказывается весьма специфичными. Вот как – в США пришли к власти «сверхчеловеки», которые могут на свое усмотрение вертеть народами и странами «по усмотрению левой пятки». И никакие старания «человеков обычных» не могут этому помешать. Конечно, это крайняя позиция, тем не менее, она выражает особенности того отношения к Западу, которое сложилось в странах бывшего СССР после 1991 года (а на деле – и несколько раньше этого). Ощущение абсолютного могущества западных стран и их гегемона – США, одинаковое и для «либералов», и для «патриотов». Вне зависимости от политических взглядов, страны Запада казались для постсоветских людей неким Левиафаном, свободно поглощающим все, что угодно, явлением, противостоять которому не проще, нежели пытаться остановить надвигающийся ураган.
Разница была в оценке этого «левиафана» – для «либералов» он казался несущим благо, очищающим мир от «скверны» (под которой подразумевался «совок»), поэтому ему следовало отдаться безоговорочно и незамедлительно. Напротив, для «патриотов» это было враждебное чудовище, рвущее и терзающее несчастную Родину. Разумеется, «патриот» обязан был бороться с этим злом, но борьба эта с самого начала имела обреченный характер, и могла быть выиграна только благодаря мистическим или божественным силам. Никакой реальной возможности честно выиграть в битве со сверхчеловеческими силами не предусматривалось.
Тут нет смысла говорить, как и почему возникло это преклонение перед Западом в целом и США в частности (а страх и ненависть «патриотов» являлся не чем иным, как разновидностью этого преклонения). Можно заметить только, что это не имеет отношения к реальному западному и американскому превосходству – превосходство само по себе может не являться источником преклонения, а скажем, источником желания догнать и обогнать. Например, отставание СССР 1920 годов от развитых стран на порядок превосходило отставание РФ 1990 годов, причем осознавалось это превосходство прекрасно, но к преклонению ни в положительном, ни в отрицательном смысле не вело. Впрочем, как сказано выше, это уже отдельная тема.
Но пока можно просто принять вышесказанное ко вниманию. И признать, что вышеприведенное представление о Западе в целом и США в частности, как к чему-то очень-очень крутому, привели к формированию устойчивого мнения о наличие «там» неких супертехнологий. И если в производственной сфере подобное мнение было еще терпимо – хотя и создавало известные проблемы: например, представлением о том, что мы не способны производить продукцию мирового уровня, и поэтому не стоит пытаться что-то делать, а все стоит покупать за границей». Но еще больше проблем происходило из-за уверенности в превосходстве Запада в «гуманитарной сфере», и самое важное, в политике.
Особенно в политике внешней. Если в экономике и управлении все ограничивалось бессмысленным принесением западных методов на нашу «почву» (вроде пресловутых тренингов и прочей «корпоративного духа»), то в политической сфере миф о превосходстве западной элиты порождал весьма неприятные эффекты. В самом деле – если на той стороне «абсолютное зло/добро», то разве не будет самой лучшей стратегией перейти на его сторону. Вот и старается невообразимое число россиян от рядовых граждан до самых высших чинов «хоть тушкой, хоть чучелком», но оказаться на «благословенном Западе». Виллы в Майами кажутся надежной гарантией, что властители мира примут их за своих.
* * *
Кстати, довольно любопытно то, что именно на вышеуказанном преклонении перед «Цивилизованным миром», во многом, построен культ нынешнего российского президента. Именно на внешнеполитических победах Путина обычно делают акцент кремлевские пропагандисты, чтобы поднять его рейтинг, от «Мюнхенской речи» до присоединения Крыма. Каждое выступление Путина, в котором тот хоть как-то высказывается против США, приносит массу «очков». Понятно почему – ведь там сверхчеловеки, «людены», а Путин смеет им перечить. Еще большее увеличение поддержки дает ему каждая локальная победа – ведь это означает, что президент России на равных играет с полубогами – и сразу возникает мысль: а может и Владимир Владимирович тоже из их числа…
Хотя, разумеется, разумнее было бы предполагать не то, что Путин достиг невероятно высокого состояния, а то, что западная элита не является примером особых умений. Я уже писал про том, что элитарная система, как таковая, вообще не склонна к вознесению наверх людей со сколь либо развитым стратегическим мышлением (а ИМХО, и особо развитым мышлением вообще). И гораздо большее значение, нежели мышление, в «пути наверх» играет простое происхождение или, если уж говорить об умениях, то способность «втереться» в нужный круг людей. Понятно, что все это абсолютно не связано с умением решать управленческие задачи. В этом смысле, разница между РФ и Западом состоит только в том, что у нас этот процесс начался относительно недавно, и его еще не сумели так встроить в общественное устройство, чтобы он стал незаметным для постороннего взгляда. Поэтому «наша» элита пока выглядит по сравнению с западной вульгарно и нелепо, но суть этих элит одинакова: это люди, которые, в лучшем случае, умеют прорываться наверх и удерживаться на этом «верху».
Впрочем, особенности элитных систем – тоже особая тема для разговора. Пока же можно отметить, что мысль о тотальном превосходстве «люденов» довольно сильно определила формирование российской политической мысли, в частности, в плане формирования довольно мощного «конспирологического ядра». Т.е. теорий о том, что миром управляют некие могущественные силы. Одним из элементов этого ядра является идея о т.н. «управляемом хаосе».
* * *
Как не удивительно, но «Теория управляемого хаоса» или «Стратегия управляемого хаоса» стала популярной не в 1990, а в 2000 годы. Произошло это изначально на самом Западе, а уж затем «перекинулось» к нам. Правда, если на Западе эта «Стратегия» стала банальным способом наукообразного «развода на деньги», то у нас она прочно вошла в базис политического мышления. И если изначально «Стратегия управляемого хаоса» была основой многочисленных конспирологических теорий, то теперь, похоже, она воспринимается, как очевидная вещь большинством населения страны (включая элиту).
Основная идея «Стратегии управляемого хаоса» состоит в том, что на Западе (очень часто говорят конкретно о США) была разработана особая «Теория», которая позволяет «свободно работать» с хаотическими системами. В качестве подобной теории обычно приводят работы бельгийского ученого Ильи Пригожина («Порядок из хаоса» и т.п.) и других исследователей, работавших и работающих в области синергетики и т.п. вещи. То есть, реально существующее респектабельное научное направление, которое признано всем научным миром и имеет большой авторитет. Но добавляется, что на основании этих теорий были созданы практические методы, дающие людям, их применяющим, огромные возможности. В том числе, и в политическом плане, вернее, особенно в политическом, и что еще важнее, во внешнеполитическом. (Забавно, что другие, более очевидные сферы применения теории «Управляемого хаоса», как например, биржевая игра, обычно опускаются.) .
В глобально-политической сфере применение теории «Управляемого хаоса» обычно связывают с порождаемой ей «Стратегией управляемого хаоса». Согласно этой стратегии, возможно погружение любого государства в хаотическое состояние, с целью получение нужных результатов и полный контроль этого хаотического состояния. Полагается, что США – как страна, владеющая «уникальной теорией», способна изменить внутреннее состояния любого другого государства. То есть, речь идет о той же концепции «сверхсилы», которую выразил Переслегин в своем пассаже о «люденах». В качестве подтверждения этой теории приводят пример т.н. «Цветных революций», происходящих в Восточной Европе с момента крушения советского блока.
Рассматривать особенности «Цветных революций» тут не будем, это тоже отдельная и большая тема. Можно только отметить, что само выделение этих «революций» (а фактически, переворотов) в отдельную общность происходит весьма условно (в основном, по времени и месту). Вне этих рамок можно увидеть довольно «стандартные» процедуры межэлитарных разборок, вплоть до «Славной революции» 1688 года, которая тоже произошла довольно мирно (с поправкой на время, конечно). И, что интересно, тоже под воздействием внешних сил (Нидерландов и их финансовых кругов).
Это означает, что в данном случае мы имеем дело не с некоей ультрасовременной «сверхтехнологией», а с явлением, которое человечество знало довольно давно. Можно сказать, что человек «овладел хаосом» тогда, когда не было не только США, но вообще, всех современных государств. Человек стал сознательно применять Хаос когда перешел к войне, как форме разрешения противоречий.
То есть, с самого начала человеческой истории. Ведь что такое война сама по себе, как не способ ввести противника в хаотическое состояние с целью овладения его ресурсами. Именно поэтому, кстати, становится реальным поглощение одних обществ другими в процессе завоевания — ведь слияние одинаково сложных, но различных систем невозможно. Так что тогда, когда одна армия разбивала другу, сжигая города и обращая их жителей в рабов, можно сказать, что шло использование сил хаоса.
Могут возразить, что смысл «Стратегии управляемого хаоса» состоит в том, чтобы обходиться без войны, то есть без каких-либо потерь со своей стороны. Условно говоря, получить поглощение ресурсов, не потратив ни копейки, заставив противника произвести свое расструктурирование самостоятельно. Но и это не является новейшим изобретением. Римлянам приписывают лозунг «Divide et impera» («Разделяй и властвуй»), хотя скорее всего, он был впервые сформулирован Макиавелли. Тем не менее, даже не являясь авторами данного лозунга, римляне прекрасно использовали его в своей деятельности. Стравливая одно варварское племя с другим, они могли, во-первых, не позволяя варварам создать долговременный антиримский союз, а во-вторых, банально экономить свои силы, используя одних варваров для победы над другими. Система прекрасно работала (до определенного времени), и Империя могла держать абсолютное господство в Средиземноморье.
И разумеется, с гибелью Рима подобный метод не исчез. По принципу «divide et impera» были построены вообще большинство европейских колониальных завоеваний, в которых немногочисленные европейцы смогли овладеть всем миром. Даже завоевания Кортеса,, и те были основаны скорее не на техническом и военном превосходстве испанцев, а на его игре с противоречиями и враждой разнообразных индейских народов. И уж конечно, подобный принцип позволили Британии получить господство над огромным Индийским субконтинентом, военные, экономические и людские ресурсы которого во много раз превышали британские. Причем Британия не использовала даже регулярную армию – для завоевания Индии оказалось достаточным частной Ост-Индской компании.
В английской мысли это привело к возникновению т.н. «Стратегии непрямых действий» (впервые сформулированной Лиддел Гартом, но де факто, применяемой задолго до него). На деле же Британия практически вернулась римской политике стравливания и перекупания элит, а также к поднятию бунтов «вассальных народов». Кроме того, британцы в качестве основы своей колониальной политики приняли ту же римскую идею о важности контроля за базисными точками колонизированной территории – крепостями, пересечениями торговых путей, портами, городами проживания элит и т.п.. В той же Индии их, по сути, не интересовало происходящее на остальной территории (голод, войны, восстания) – они знали, что пока они контролируют эти базисные точки, контроль над Индией им обеспечен, пусть остальная часть страны хоть полностью вымрет. Единственное, что могло привести к потере могущества – консолидация индийских элит, но как раз с этим британцы успешно справлялись.
Разумеется, можно возразить, что и римляне и британцы, в конечном счете, в конце-концов вынуждены были переходить от хаоса к порядку, присоединяя провинции к своей Империи. То есть, производить конечное «замирение» захваченной территории. На самом деле, это не совсем так – как сказано выше, раздоры между магараджами были вполне терпимы, более того, даже восстание индийских войск Британии – сипаев – случались в постоянной регулярностью, и особенно не мешали британскому владычеству. И конечно, эффективного механизма «дехаотизации» (кроме прямого применения военной силы или «выгорания» конфликта путем уничтожения всех доступных ресурсов) у них не было.
Но очень часто «замирения», пускай даже на локальных участках, вобще не требовалось. Равно как и контроля над «хаотизированной» территорией. Например, хаос мог сеяться для того, чтобы ухудшить положение конкурентов. Это – тоже механизм «стратегии непрямых действий», и тоже известен с далекой древности. Британия успешно применяла его, поднимая среднеазиатские народы на борьбу с Российской Империей или арабов – на борьбу с Османской Империей (в период Первой Мировой войны). Целью тут было ослабление России или Турции без колонизации территорий (впрочем, в последнем случае следует говорить даже не о Турции, как самоцели, но о том, чтобы ослабить Германию, лишив силы ее союзника).
Впрочем, как сказано выше, считать этот метод изобретением Британской Империи смешно. Использовать «хаотизирование» той или иной территории, для того, чтобы ослабить конкурентов было принято давно. Например, именно так действовала Франция против той же Британии, поддерживая американских сепаратистов в период войны за независимость США. Правда, французам это не помогло, поскольку потеря Североамериканских колоний не сделало Британию слабее, а скорее, напротив…
* * *
То есть, можно понять, что пресловутая «стратегия управляемого хаоса» на самом деле использовалась чуть ли не с начала человеческой истории. Идея разжечь у противника «огонь разрушения», погрузить те или иные территории в состояние полной утраты сложных системных связей на деле являются «легкой» и абсолютно очевидной стратегией. Известно, что скатывание ситуации к хаотической, при всем прочем, можно назвать естественным ходом событий, в отличие от обратного (убить легко, оживить сложно). И в этом плане более важным является умение возникший хаос унимать, увеличивать степень организованности социума. Но как раз с этим у современных властителей мира очень плохо, не лучше того, как в было в Античности. Ни один разожженный конфликт, будь то ситуация в Афганистане, Ираке, Ливии или Сирии не был «дехаотизирован».
Поэтому нельзя сказать, что ситуация вышла на какой-то более высокий уровень. Не обладают наши «сверхчеловеки» иным способом получения «порядка из хаоса», кроме тех, что были известны со времен Pax Romana. Никакой Пригожин и Стенгерс со своими работами тут не помощники. Не существует никаких хитроумных «стратегий управляемого хаоса», позволяющих оперировать хаотическими состояниями так же, как стационарными (более того, ИМХО, современные элиты не способны и на последнее). Сама синергетика, как наука, еще находится в зачаточном состоянии, и самим переводом ее в «инструментальную плоскость» существуют немалые проблемы. Не удивительно, что большинство публикация и монографий, в которых встречается название этой науки, на деле представляют собой нагромождение псевдонаучной эзотерики.
Поэтому все, что называют «управляемым хаосом» – есть применение хаоса обычного, неуправляемого, неконтролируемого и известного с незапамятных времен. То, что США применяет практически те же самые стратегии, что применяла Британская Империя за столетия до этого, нисколько не удивляет. Единственное, что можно сказать — так это то, что уровень дипломатической и агентурной работы США, ИМХО. находится ниже британского уровня времен «splendid isolation» и «Большой Игры». Американцам, конечно, сильно помогает их невообразимая военная мощь. Но эта военная мощь, в свою очередь, опирается на экономическое превосходство США, а основанием его является особое положение Штатов в мировой финансовой системе – тот самый доллар. Рассматривать причины, приведшие к формированию мировой долларовой системы, тут нет смысла, можно отметить только, что связаны они с особенностью послевоенного развития мира, и во многом, с существованием СССР. Но это тоже далеко не секрет…
И уж конечно не стоит считать, что элитарии США (или Европы) обладают какими-то сверхвозможностями, сверхтеориями и прочей «суперсилой». И разумеется, разрушение СССР не было результатом победы американских «люденов» в Холодной войне. Конечно, Запад и США серьезно осложняли жизнь советских граждан, но определяющего значения их вмешательство не имело. Гибель СССР определяется исключительно его внутренними проблемами, и эти причины так же не являются какой-то тайной за семью печатями.
Правда, они не слишком приятны для большинства бывших советских граждан, и поэтому возникает столь сильный соблазн «повесить» уничтожение родной страны на кого-то другого. Еще лучше, чтобы этот «другой» был однозначно непобедим и всемогущ, чтобы невозможно будет спросить: почему же это вы не встали грудью на защиту Родины? Так ведь не попрешь против «сверхчеловеков»…
Но понимание того, что никакого «сверх» нет и в помине, дает возможность трезво осмыслить все те проблемы, которые мы испытываем. Стоит понять, что сейчас не только нет пресловутого «конца Истории», но вообще, действуют ровным образом те же законы, что действовали сто лет назад. Более того, с распадом СССР мир вообще «возвращается» назад, в период империалистической конкуренции и прочих «прелестей капитализма». И в это плане все эти «методички Шарпа» и прочее есть не что иное, как возврат к политике времен «The Great Game» в самом широком смысле, когда более-менее развитые государства делили все остальные, не считаясь ни с чем, в том числе и с погружение в хаос целых стран (например, в самое жалкое состояние был загнана такая мощная страна, как Китай, и выйти из этого состояния он смог только благодаря советской помощи).
И это, как не удивительно, при всей мерзости данной ситуации, дает надежду. Ведь если в свое время сумели из этой ситуации сумели выбраться, то сумеем выбраться и сейчас. Не захлопнут кровавые «людены» свинцовую крышку олигархии над Землей, просто потому, что их нет и появиться они в данном обществе не могут. Сколько бы психологических экспериментов не ставили, сколько бы ЛСД не употребляли и сколько бы «Институтов Сложности» не основывали.
А хаосом человек научится управлять. При коммунизме…
