Редакция: Приводим материал от наших товарищей из Латвии, единственное что мы хотели бы заранее сказать, что в отличии от наших латышских товарищей, не считаем что в России установилась фашистская диктатура, до фашизма нашей буржуазии ещё не хватает открытого террора. В остальном, показательно как коллеги из стран СНГ относятся к Украинскому конфликту.
Кризис на Украине ещё очень далёк от завершения, и даже если гражданская война скоро завершится, спокойствия не будет. Тем не менее, выводы можно делать уже сейчас.
1) К столетней годовщине Первой мировой войны мир снова оказался на грани всемирного вооружённого противостояния. Поводом стал империалистический передел мира. Несчастную Украину рвали на части Обама, Путин и Меркель. Пока что, однако, обошлось одними словесно-пропагандистскими баталиями (смехотворные взаимные «санкции» можно не принимать в расчёт: милые бранятся — только тешатся). Российское правительство, как когда-то немецкое, судорожно пытается застолбить место под солнцем и ради империалистической внешней политики готово на авантюрные конфликты с другими империалистическими державами.
2) Гражданскую войну можно считать результатом мирового экономического кризиса, начавшегося ещё в 2007-2008 гг. Именно вызванные экономическим кризисом падение доходов и рост безработицы накаляли ярость и раздоры населения Украины. Этот же кризис усилил стремление войти в сытый Евросоюз. Спустя несколько лет после начала кризиса экономика всё ещё не вернулась на докризисный уровень, а в 2011-2013 гг. наблюдалась долгожданная вторая волна кризиса, пришедшая не в виде резкого падения, но в виде плавного снижения. А ведь капиталистическая экономика имеет циклический характер с продолжительностью цикла (от кризиса до кризиса) 7-11 лет, так что около 2014-2018 гг. надо ждать нового кризиса. Ещё не ликвидированы последствия предыдущего кризиса, а на горизонте уже маячит следующий! А с ним надо ждать и новых «майданов».
Вместе с украинским майданом состоялся приход гражданской войны в Европу. Уже не далёкая Азия-Африка, а хорошо знакомая, близкая нам во всех отношениях страна, раздирается вооружёнными конфликтами. Недаром украинские события так всколыхнули наше латвийское общество.
3) Общественность оказалась крайне доверчивой и восприимчивой к пропаганде, несмотря на всю модную болтовню о своей приверженности к свободе и к самостоятельному мышлению. В последние годы принято было считать: за сто лет общество получило трагический опыт, повзрослело, помудрело, осознало ценность свободной мысли. Принято было считать: промывание мозгов осталось в прошлом, примитивный агитпроп более не возможен. Оказалось всё не так. Миллионы людей поверили самой разнузданной, самой нахальной, самой лживой правительственной пропаганде.
Как ни странно, телевидение по-прежнему оказалось главным инструментом современных геббельсовцев, несмотря на большое развитие интернета.
4) Сопутствующие гражданской войне события показали, что фашизм может прийти в непривычном обличье.
Фашизм опознаётся не по свастике и не по факельным шествиям. Внешние формы могут быть очень разными, в том числе непривычными и неожиданными. Надо научиться опознавать фашистов не по внешним признакам, а по их глубинной сущности. А в чём суть фашизма, в его «национальной программе», в шовинизме, ксенофобии, расизме? Нет, в его политических, социальных и экономических взглядах! Мы назовём режим фашистским, если увидим главный его признак: стремление уйти от кризиса (экономического, социального и политического), создать искусственное «единство», консолидировавшись вокруг «вождей» (причём в роли вождей оказывается буржуазная элита), решить проблемы с помощью милитаризации общества, с помощью диктатуры и расправы над «врагами нации», как внутренними, так и внешними. Проблемы решаются за счёт «мигрантов», «инородцев», «оккупантов» и «пятой колонны». Удобным инструментом для всего этого становится национализм.
Исторические аналогии многих сбили с толку. Мы привыкли представлять себе войну фашистов против антифашистов. В этой войне фашистам-бандеровцам идеологически противостояла фашистская пропаганда сторонников Кремля. Российский фашизм (а он развивается в России давно) в данном случае выступил под маской «антифашизма». Украинскому шовинизму был противопоставлен не интернационализм, а русский шовинизм.
5) «Официальные левые» потерпели полный провал на Украине, что выглядит как тенденция. Во время кубинской революции «официальные левые» впервые оказались не у дел. С тех пор, такой оборот событий, кажется, стал правилом! Со своей стороны, ультраправые показали готовность разделаться даже с самыми вялыми и безобидными противниками. Уж на что симоненковская КПУ скромничала и осторожничала, а её всё равно объявили врагом и разгромили. Вывод: напрасно осторожничали.
Но и остальные «левые» оказались не на высоте положения. Одни выбрали ошибочную политику и дискредитировали себя. Другие не смогли стать влиятельной силой. Во всех событиях и во всех сферах жизни господствовали правые политики и правая идеология. Вообще, правые оказались намного лучше подготовлены к радикальному развитию событий, в том числе к военным действиям.
6) Гражданская война вызвала кризис социализма и в России. Подавляющее большинство российских «левых» (социалистов) не выдержало испытания. История 1914 года повторилась и в этом отношении. Российские «левые» бросились осуждать иностранные («западные») правительства, вместо того, чтоб осудить своё собственное. Пламенно выступали против империализма и милитаризма иностранных государств, делая вид, будто к правительству их собственной страны всё это неприменимо.
Произносили правильные, гневные слова о такой-сякой элите «Запада», при этом старательно забывали, что на «Западе» кроме элиты есть ещё свой народ, свои трудящиеся. Забыли о существовании классов. Вместе с абстрактным «Западом» в лексиконе российских социалистов появилась не менее абстрактная «Россия». Люди, годами ругавшие Зюганова за национализм и поддержку правящей элиты, в один миг повторили все ошибки зюгановцев!
Ряд «марксистов» как-то позабыл о классовом подходе. Вместо того, чтобы добиваться солидарности народных классов Запада и Востока, они призывали к противостоянию с «Западом». Логика социализма требовала призвать если не к интернациональному единству трудящихся, то хотя бы к международной солидарности социалистов, но такой призыв не прозвучал. Правильные слова по поводу Украины, если и были произнесены отдельными людьми, то невнятно и тихо. Часть российских «левых» поддержала черносотенных правых на том основании, что они предлагают расправиться с олигархами, провести национализацию. Возникло даже слово: «красконы» (красные консерваторы). Но для красконов вся их социально-экономическая программа — не цель, а всего лишь средство для «возрождения империи» и для вожделенного конфликта с «Западом», то есть для превращения ельцинско-путинской России в агрессивную империалистическую державу. Красконы инстинктивно чувствуют роль полуколонии, отведённую России в мировом капиталистическом рынке, и вот — борцы за «возрождение великой России» начинают генерировать антикапиталистическую риторику. Не будем обольщаться: если б Россия была мировым жандармом вместо США, эти люди ни слова бы не произнесли против капиталистического миропорядка.
Гражданская война преподнесла урок тем чудакам, кто ждал, что «СССР 2.0» произойдёт от «патриотизма». Для того, чтобы «вернуть страну народу», разогнать «олигархов», поднять уровень жизни, восстановить науку, образование и культуру нужно вовсе не «православие, самодержавие, народность». В условиях войны и разрушающейся экономики «народные республики» могут стать действительно народными в одном случае — если их правительства введут карточную систему и общественные работы, что предполагает национализацию. До настоящего времени это не сделано.
Непростительную ошибку допустили российские «левые» в отношении Крыма. Элементарное знакомство с ленинизмом позволяло выделить две составляющие в крымских событиях. Со стороны жителей Крыма это — реализация права наций на самоопределение вплоть до отделения. Со стороны Кремля это — империалистическая внешняя политика, территориальный захват выгодной военной базы. Никакие ссылки на волеизъявление жителей Крыма не помогут российским правителям оправдаться. Согласно буржуазным правилам приличия (а Кремль разве не буржуазен?), территориальные отношения двух стран не решаются в одностороннем порядке. Поддерживая право нации на самоопределения вплоть до отделения, российские социалисты ОБЯЗАНЫ БЫЛИ одновременно ясно и громко осуждать империалистическую внешнюю политику российских правителей. Но этого не произошло.
Отказавшись от своей собственной терминологии, отказавшись от своей собственной политики, российские «левые» не смогли сформировать свою любимую «повестку дня» и превратились в союзников правых и в подпорку правительства. Что же следует делать, как разобраться в событиях и не наделать ошибок? Для начала надо перечитать сочинения Ленина за 1914-1916 годы.
