Космический скрежет патриотизма


Космический скрежет патриотизма

Или почему державник Александр Проханов проиграл суд интеллигенту Андрею Макаревичу. Итак, что же такого эдакого Александр Проханов написал, а газета «Известия» — напечатала? Он вспомнил великих деятелей культуры: художника Верещагина, погибшего на японской войне; художника Дейнеку с «Обороной Севастополя» и композитора Шостаковича с Седьмой – «Ленинградской» — симфонией.

Мораль такова: негоже, вам, мастера культуры, уклоняться от осмысления и от художественного отображения исторических событий, совершающихся на наших глазах. Буквально: «отправляйся в Новороссию, и пусть твои картины станут зеркалами, в которых отражается охваченный пламенем новый мир».

Подобная постановка вопроса вполне имеет право быть. Все, что сегодня происходит на Украине, рядом и в связи с ней – это действительно «минуты роковые» современного мира; это то, что Карл Шмитт называл «всемирной гражданской войной», а современный российский историк и философ Юрий Семенов называет «глобальной классовой борьбой».

Но, как мне кажется, А. Проханов излишне суров к современным российским художникам, то ли не способным, то ли не желающим осмыслить и отобразить эти события.

q6227

Неспособными предвидеть эти события оказались ни российская дипломатия, ни российская разведка, ни российские, извиняюсь, политологи, в очередной раз оправдавшие название «политолухов». Украина – это провал и позор и нашей дипломатии, и нашей политической разведки, и российской журналистики.

Без малого девять лет тому назад в статье «Виновны в непонимании» (ЛГ № 10’2006) историк А. Фурсов говорил:

не просто о незрелости, но об инфантилизме тех групп, которые претендовали и претендуют на роль властной и интеллектуальной элиты

До какой степени может доходить этот инфантилизм, сегодня может свидетельствовать, например, известное заявление Д. Медведева о том, что мы-де не понимаем, что происходит на Украине.

Если глава правительства не понимает, то что можно ожидать от мастеров культуры?

***

Самое малое, в чем можно упрекнуть самого А. Проханова за его подход в описании событий на Украине – это именно инфантилизм.

Не знаю, какой А. Проханов прозаик, но журналист он никакой. Он ничего не способен рассказать. Из его публикаций узнать ничего невозможно. Информации в его публикациях фактически нет. Есть эмоции. Есть метафоры и эпитеты – «сталинские батарейки» и «быстрые нейтроны Путина». А. Проханов приезжает в подмосковный космический центр. Сколько всего по впечатлениям от такой поездки рассказали бы Голованов, Репин или Губарев! Но мы имеем дело с Александром Прохановым. Поэтому мы читаем про нечто «таинственное», «мистическое», берущее начало от богородицы и устремленное чуть ли не в коммунистическое завтра. В этом отношении публицистика А. Проханова – это пародия на вышедший из-под пера О. Бендера торжественный комплект для сочинения юбилейных статей и парадных стихотворений. Публицистика А. Проханова – это сплошные клики, железная поступь, рдеющие, а равно и взвивающиеся стяги. Ну и разумеется, тут же и зубовный скрежет, и клевета прислужников.

Вот, например, событие – выборы в Донбассе. Что может написать о выборах нормальный человек? О выборном законодательстве, о кандидатах, о конфликтах (а выборы – всегда конфликт), наконец, о результатах. И вот, например, что пишет нормальный человек — http://red-sovet.su/post/25981/fascism-can-only-be-a-red-flag

«…создаётся Центризбирком (ЦИК), сроки выборов устанавливает ЦИК, правила регистрации устанавливает ЦИК, сроки и формат предвыборной агитации устанавливает ЦИК. Никаких минимально допустимых сроков и обязательных процедур в законе не прописано; всё отдаётся на откуп ЦИК. Не нравятся действия ЦИК? Жалуйтесь… в ЦИК!

… сроки сбора подписей тоже законодательно не были оговорены. Можно было назначить сроком сбора один день – и это было бы «по закону».

… в Луганске, например, до сих пор не опубликован список избранных депутатов. Похоже, их ещё «утверждают»»

Мораль, которая следует из размышлений такого автора – никто, в том числе Россия не признала эти – такие! – выборы де-юре, и это правильно. И еще одно конкретное наблюдение и конкретная мысль, конкретный прогноз: к выборам не были допущены коммунисты, и если в Новороссии антикоммунизм окажется востребован как внутренняя политика, то ничем хорошим история Новороссии не закончится.

Что же пишет о выборах А. Проханов? Что над Саур-Могилой веет ветер.

http://zavtra.ru/content/view/oduhotvoryonnyie-lyudi/

Дело даже не в том, что у него ни слова ни о сроках сбора подписей, ни о том, кто был и кто не был допущен к выборам. У него – как всегда! — ни одной конкретной мысли ни о чем: что делать дальше, как налаживать жизнь, как строить государство. Он пишет о вдохновленных лицах ополченцев и об их бородах, а надо бы писать о необходимости создания системы военного учета и военного призыва, надо писать о том, что сейчас военные силы Новороссии находится где-то между рабочими дружинами 1905 года и армией Нестора Ивановича Махно; что нужно брать пример с большевиков, менее чем за год создавших регулярную армию, и что в смысле государственного строительства и самоуправления нет лучшего опыта, чем Советы рабочих и солдатских депутатов.

Насколько же честнее и умнее Проханова в этом отношении Игорь Стрелков, который, хотя и западает на белогвардейщину, с тревогой отмечает, что никакого государства в Новороссии пока нет и не просматривается.

***

Проханов же полон исторического оптимизма, проблем и практических задач у него решительно никаких, у него веет «непрерывный, чудовищной силы, с гулом и космическим скрежетом, ветер». А в ответ на космический гул Проханова раздается зубовный скрежет Андрея Макаревича.

Проханов ничего не способен отразить как свидетель, как репортер; он ничего не способен предложить как обозреватель, как аналитик.

Проханов дискредитирует политическую публицистику как жанр и как род занятий. Он дискредитирует само понятие патриотизма.

Проханов сегодня – это Михалков от публицистики.

И он совершенно закономерно нарвался. Он свою привычку мыслить не фактами, а образами и метафорами довел до уровня журналисткой халтуры, за которую когда-то из редакций выгоняли с волчьим билетом. Подобно тому, как до уровня халтуры довел свою метафоричность – с паучками в прицеле — Никита Михалков.
Для Проханова совершенно неважно, что в расположении украинских войск и конкретно в городе Славянске Макаревич концертов не давал.

Он просто хотел сказать, что ему не нравится позиция Макаревича, творчество Макаревича и, возможно, сам Макаревич ему тоже не нравится. Но без зубовного скрежета и без подлых наймитов Проханов разговаривать, похоже, уже просто не может.

И теперь его адвокат уверяет, что он-де писатель, и никто не может запретить ему думать, и что написанное – просто личное мнение, а не описание фактов.

Так ведь никто не сможет запретить кому-нибудь подумать, и поделиться своими раздумьями – своим мнением! — о том, что Александр Андреевич Проханов по утрам, например, пьет кровь христианских младенцев.

***

Нужен был серьезный разговор о том, что позиция Андрея Макаревича – это целая традиция; что задолго до Макаревича другой бард — Юрий Кукин — рассуждением о плохости любой войны предварял на концертах свою песню про солдата Киплинга, что немалое число наших сограждан искренне считает, что любая война — это война, что нельзя, как это делал вождь мирового пролетариата, делить войны на справедливые и несправедливые, на освободительные и захватнические,.

Это целое умонастроение, и тот же вождь мирового пролетариата в свое время проехался по поводу этого умонастроения, заявив, что интеллигенция, рассуждающая подобным образом, это не мозг нации, а совсем другая субстанция.

Так что поговорить есть о чем – только способен ли на такой разговор А. Проханов?

Категории: Блоги, Выбор Редакции, СНГ
Теги: , , , , , , , ,