Укрупнение сельского хозяйства: колхоз vs частное фермерство


Укрупнение сельского хозяйства: колхоз vs частное фермерство

Сельскохозяйственное производство, впрочем, точно так же как и промышленное, содержит в себе тенденцию к укрупнению. Само по себе это явление имеет положительный характер для общества. За счет укрупнения достигается увеличение эффективности сельского хозяйства, что позволяет высвободить больше человеческих ресурсов для других направлений. Этому процессу способствует, во-первых, улучшение логистики производства и разделения труда; во-вторых, более эффективное использование научно-технического прогресса.

Укрупнение частного фермерского хозяйства достигается исключительно путем поглощения одним хозяйством другого. Методы, которые при этом применяются, носят характер рыночного конкурентного противостояния. А значит предполагают использование как законных, так и незаконных средств борьбы между сельскохозяйственными собственниками.

При этом более крупный собственник получает значительное конкурентное преимущество перед более мелким. Если государство на законодательном уровне не оберегает мелкую буржуазию перед лицом крупного капитала, то защититься мелкому собственнику от разорения и последующего поглощения практически невозможно. Обусловлено это большей относительной и абсолютной рентабельностью крупных хозяйств. По данным французского экономиста Томаса Пикетти, тогда как средний прирост капитала составляет 4%, мелкие капиталы растут всего на 2-3%, а крупные на 6% [1].

Такое положение дел обеспечивает лучшую выживаемость крупных хозяйств в условиях кризиса. Тогда как мелкие собственники разоряются и продают свои хозяйства, крупные могут в течении некоторого времени существовать за счет своей большей рентабельности.

Но даже в отсутствии кризиса бо́льшая эффективность крупных хозяйств позволяет задавить мелкого конкурента путем временного снижения цен на продукцию. Если для первого это будет означать лишь снижение прибыли, то для мелких фермеров это обернется работой в убыток, что влечет за собой разорение собственника.

Этот процесс не является теоретической возможностью, а вполне реален. В качестве доказательства можно рассмотреть, что происходит с мелкими фермерами в США, в стране с прекрасным для сельского хозяйства климатом и богатыми почвами.

cs39

Рис. 1. Американский фермер.

В свое время семейные фермы в США являлись своеобразными иконами мелкого фермерства. Пасторальные картины ухоженных фермерских хозяйств, фотографии довольных представителей сельской мелкой буржуазии в комплекте с мощнейшей в мире экономикой были призваны убедить в преимуществах выбранного в США пути развития. Чем в итоге обернулся этот путь? Если совсем недавно в США насчитывалось 7,5 млн. семейных ферм, то теперь их осталось только 1,5 млн. При этом их значительная часть имеет большие долги и находится на грани банкротства [2].

Стоит понимать, что разорение мелких фермерств в США не является следствием упадка сельского хозяйства в стране — это прямое следствие укрупнения в сфере производства сельхозпродукции. На смену многочисленным фермерствам приходят крупные специализированные сельскохозяйственные производители. Таким образом сельскохозяйственный капитал демонстрирует то же стремление к укрупнению и монополизации, как и промышленный капитал.

А что же происходит со вчерашними фермерами по результатам этого процесса? Точно так же, как и в промышленном производстве, укрупнение хозяйств и сопровождающее его разорение фермерств приводит к превращению вчерашних буржуа в пролетариев. Значительная часть вчерашних крепких хозяйственников перебирается в города, пополняя армию городских рабочих, оставшиеся превращаются в сельских рабочих, т.е. батраков, чье положение зачастую граничит с нищетой, поскольку наемный труд в сельском хозяйстве, как правило, имеет сезонный характер.

Альтернативой выступает образование кооперации мелких фермерских хозяйств, т.е. коллективизация. Коллективные хозяйства традиционно представляются неотъемлемым атрибутом Советского Союза. И хотя колхозы являлись по сути элементом частной собственности, это представление имеет под собой основание. Во-первых, мелкая буржуазия в лице крестьянства считалась традиционным союзником пролетариата в борьбе с крупными капиталистами. Во-вторых, колхозы, как очевидно следует из самого этого понятия, несут в себе сильное коллективное начало. Вот что говорит Энгельс на этот счет:
«Мы же стоим решительно на стороне мелкого крестьянина; мы предпримем все в пределах возможного, чтобы сделать его участь более сносной, чтобы облегчить ему переход к товариществу» [3].

cs40

Рис. 2. «Начальник политотдела в колхозе» Бордиченко В.Ф.

Кооперация мелких сельских производителей позволяет достигнуть укрупнения сельского хозяйства. А значит колхозы приобретают все положительные моменты, которыми характеризуются крупные сельскохозяйственные производства. А именно, эффективное использование научно-технического прогресса, улучшение производственной логистики, возможность специализации, увеличение производительности. При всем при этом, укрупнение сельского производства через коллективизацию не сопровождается разорением крестьянства.

Но, быть может, колхозы обладают меньшей эффективностью, по-сравнению с крупными частными фермерствами?
В этом вопросе необходимо обратиться к статистике. К 1990-му году валовая добавленная стоимость в сельском хозяйстве СССР составляла около 250 млрд. долларов, что в 2,5 раза превышало показатели США [4]. Тогда как в 2000-м году валовая добавленная стоимость в сельском хозяйстве РФ упала до уровня в 25-30 млрд. долларов, что в 4 раза меньше показателей США в том же году [5]. Что касается технической базы, то количество зерноуборочных комбайнов в СССР к 1975-му году достигает показателей США (около 700 тыс.), а затем и превышает их.

Несмотря на определенную сложность в объективном сопоставлении различных форм организации сельского хозяйства в разных странах, цифры достаточно наглядно свидетельствуют о значительной эффективности построенного на коллективном начале сельского хозяйства в СССР.

Таким образом, укрупнение сельского производства, будь оно на основе коллективизации или на основе индивидуальной собственности, в конечном итоге позволяет значительно увеличить эффективность сельского хозяйства, но если отбросить в сторону сакральные грезы о «своей» земле и взглянуть в лицо фактам, то надлежит сделать один простой вывод: для большинства мелких сельских производителей единственной альтернативой разорению является коллективизация!

Источники:
[1] Томас Пиккети. «Капитал в XXI веке»;
[2] Шершнев Е.С. «Почему разоряются американские фермеры» — Российское предпринимательство. — 2000. — № 6 (6). — c. 78-82;
[3] Ф. Энгельс. «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»;
[4] И.Г.Калабеков. «СССР и страны мира в цифрах»;
[5] И.Г.Калабеков. «Россия, Китай и США в цифрах».

Категории: Блоги, Выбор Редакции, Экономика
Теги: ,