Несколько слов о выборе Путиным Голиковой в главные контролеры страны. В этой статье я хотел поставить вопрос о существе выбора, который предстоит москвичам. Но вмешались события. В данном случае – выбор президентом кандидатуры для внесения на пост председателя Счетной палаты России. Это событие вновь заострило внимание на сути происходящего и прямо-таки потребовало некоторой дополнительной акцентуации.
Справка: В июле этого года Совет Госдумы утвердил три кандидатуры на пост главы Счетной палаты: помощника президента Татьяну Голикову, действующего председателя контрольного ведомств Сергея Степашина и главу думского комитета по бюджету и налогам Андрея Макарова.
В прошедший четверг Кремль сделал свой выбор. Президент страны внес представление в нижнюю палату парламента на назначение помощника президента Татьяны Голиковой на должность председателя палаты.
Итак, Голикову – на Счетную палату. Ну, и что здесь такого? В ряду прочих назначений, осуществляемых нынешним верховным властителем нашего государства, вроде как, уже и ничего особенного. Привыкли. И именно об этом стоит сейчас напомнить.
Так снятие тринадцать лет назад одного из основателей (ныне целенаправленно не просто забытого, а прямо-таки вычеркнутого из истории) и первого председателя Палаты Х.М. Кармокова и назначение на его место Степашина, разумеется, не было трагедией. Я бы охарактеризовал произошедшее, как драму. Трагедия же – это, скорее, Горбачев и наследующий ему нынешний ельцинско-путинский режим.
Но это – детали. И для лучшего понимания читателем ситуации стоит кое-что дополнить.
Прежде всего, о первом же фарсе. Не по фамилиям и личностям, а по функциям и созданному тем самым очевидному конфликту интересов. Кого тринадцать лет назад новый президент Путин фактически назначил (формально – лишь продавил в уже склонившейся перед ним Думе) после Кармокова председателем Счетной палаты, чтобы надлежаще ПРОВЕРЯТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ БЮДЖЕТА ЗА ПРОШЕДШИЙ ГОД? Разумеется, председателя того самого правительства, чью работу надлежало тогда проверить. Исчерпывающе.
Далее, в канун двадцатилетия Конституции (уж какая ни есть, тем не менее…) невредно напомнить, что в ней написано. А именно: по Конституции палаты парламента самостоятельно назначают председателя, заместителя и аудиторов Счетной палаты. Назначение уже и юридически по предложению президента (уже десяток лет оно так) или нынешний «с барского плеча» подарочек – «расширение полномочий фракций при назначении» руководителей палаты (когда фракции предлагают – президент из этого выбирает любезную его сердцу и безопасную для режима одну кандидатуру, причем, любую, не обязательно из предложенных – и палаты парламента этот выбор президента затем «освящают») – все сплошное беззаконие и фарс.
Согласитесь, если бы в ходе совершенно и целенаправленно фарсовой процедуры порождались бы откровения – хотя бы более или менее приличные кандидатуры – это было бы разве не удивительно?
И от процедуры – к кадрам и их деяниям.
Все, что после Кармокова, то есть, уже со Степашиным и весьма задолго до Голиковой – сплошной фарс и дискредитация идеи – поэтапное и фактическое, и юридическое подчинение ранее подлинно независимой Счетной палаты президенту – фактическому правителю, деятельность которого, строго говоря, и призвана контролировать Счетная палата. При этом, никакие громкие заявления о то тут, то там выявляемых частных «недостатках» никого не должны вводить в заблуждение – это все заявления, предварительно согласованные с главным проверяемым. Но целенаправленно подаваемые СМИ как чуть ли не открытия.
Ярчайший пример подобного – нашумевший доклад об итогах приватизации (мне об этом ранее уже приходилось неоднократно писать). Изюминка истории в том, что доклад был подготовлен в еще настоящей, то есть достепашинской Счетной палате. И текст его (то, что писали сотрудники – инспектора и аналитики) в основном сохранился. А вот выводы в конце доклада (которые, собственно, до широкой публики и доводятся) новым начальством были скорректированы весьма существенно. В результате чего, следуя этим выводам, получилось, что всему причиной – некие «недостатки законодательства». Мол, законодательной базы не хватало (что-то типа прохоровских и его команды на последних президентских выборах заявлений о том, что «кредитно-залоговые аукционы» — это, вроде как, «несправедливо, но законно»). Вплоть до таких перлов, что, мол, вот ведь беда — не были разработаны и приняты законы о приватизации загрансобственности государства. Я тогда сравнивал подобное творчество с заявлениями о том, что если кто-то ограбил Вашу квартиру, то всему виной – лишь то, что Вы сами своевременно «не успели» оформить бандитам дарственную на украденное у Вас добро…
Другая нашумевшая, к сожалению, лишь в узких информированных кругах, но в целом тщательно замятая история уже десятилетней давности – о выявленных инспектором Счетной палаты Н.Ю.Кузнецовой многомиллиардных (в долларовом исчислении) махинациях нашей власти с госдолгом. Подробнее описание этой истории и всю информацию можно найти на сайте газеты «Промышленные ведомости». Что ж, махинации для нашей власти – дело привычное. Важно здесь другое: инспектору Кузнецовой потом долго пришлось защищать свою честь и достоинство от руководства Счетной палаты в судах.
Дело в том, что сначала ей было предложено «исправить» или «отменить» оформленный и подписанный ею акт, что по Регламенту Палаты, который в этой части я в свое время прописывал своей рукой, категорически недопустимо. А после ее отказа этот акт уже руководством Палаты, в обход инспектора, был «отозван», что по Регламенту также совершенно невозможно и противозаконно. Инспектор же была, понятно, из Палаты изгнана…
Любопытно, что никаким великим «человеком года», «борцом с коррупцией», не говоря уже о «мыслителе тысячелетия» Кузнецову ни Запад вообще, ни газета «Ведомости», журналы «Тайм», «Эксквайер» и т.п. не назвали, ее лицо — как подлинного героя сопротивления масштабной коррупции на самом высшем госуровне — на обложки журналов не выносили. Наверное, просто «проморгали»? А теперь мою статью прочитают, спохватятся и наверстают?
Возвращаясь же к уходящему главе Счетной палаты, специально подчеркиваю: не имею ни малейшего намерения как-то «кидать камни» вслед. Во-первых, открыто говорю и пишу об этом далеко не впервые. Во-вторых, «столь своих» наша власть не забывает и надлежаще пристраивает.
Просто лишь подчеркиваю, что назначение Голиковой на Счетную палату – вполне типичное для этого режима, никак не выдающееся из всей прежней практики. Вполне в ряду и, казалось, «вечного» Степашина на Счетной палате, и «свежей» Набиуллиной в Центробанке, и Улюкаева на Министерстве экономики, и бывшего министра промышленности Христенко (мужа Голиковой) в секретари Таможенного союза и т.п. А если и выдающееся, то лишь степенью демонстративного цинизма.
Но к подобному цинизму правителя (пожалуйста, не путайте с «правительством») нам не привыкать
Просто перед предстоящими очередными выборами об этом цинизме, согласитесь, невредно напомнить.
