В своём последнем обращении к Федеральному собранию в риторике «Отца Нации», очень часто упоминается слово «нация», вот только русские никогда нацией в классическом смысле этого слова не были. Я уже неоднократно освещал эту тему, во всяких небольших заметках, посвященных «национальному вопросу», например, в заметке «русский интернационализм«, а вчера побывал на дискуссионном клубе по вопросам национализма, и понимание вопроса окончательно сложилось.
Нация — продукт индустриальной эпохи
Без разницы, будем мы говорить о политических полиэтнических нациях (французы, например) или о моноэтнических нациях (японцы). Всякая нация является продуктом индустриальной эпохи и приходит взамен подданству сословного общества. После Великой французской революции, бывших «подданных французской короны» начали объединять говоря им, что все они являются одной нацией. Нация существует исключительно в рамках индустриального национального государства.
До индустриального времени, в рамках сословных обществ, люди населявшие ту или иную страну имели гораздо более широкий выбор по самоопределению своей идентичности, в первую очередь, это принадлежность к определённому сословию, религии, подданству, а вместе с тем и к земле. Феодальный метод хозяйствования также привязывал человека к определённой земле, представитель высшего сословия был владельцем этой земли, а представитель низшего был работником на этой земле. Земля же при этом входила в состав того или иного государственного образования.
Уже в индустриальном, а не сословном обществе, с высоким уровнем развития науки и техники (в первую очередь, в области связи и информации, книгопечатании и СМИ), с развитием стандартизированных норм образования и службы в армии, а самое главное — с высоким уровнем урбанизации населения, самоидентификация по принципу нации становится распространённой.
Нация является буржуазным конструктом
В этом вопросе сходится достаточно большое количество людей с самыми различными политическими взглядами. Если марксизм и истмат говорят нам о том, что с появлением чисто капиталистических государств уже нет возможности объединять разрозненные общественные классы на основании общей религии и того, что все жители страны/государства есть поданные царя/короля, который является наместником бога на земле, то людей объединяют, говоря им, что у них есть общие национальные интересы, что интересы буржуина/олигарха и интересы крестьянина/рабочего одни и те же, так как они принадлежат к одной политической нации. Что, конечно, является глупостью вследствие классового антагонизма в индустриальном обществе. Подробней про национализм/космополитизм и интернационализм в марксистском понимании написал товарищ remi_meinser, кому нужно подробнее, советую ознакомится с его материалами:
О национализме, на пальцах
Про интернационализм, на пальцах
Про патриотизм, на пальцах
Про космополитизм, на пальцах
Однако, такой позиции (о формировании нации в индустриальную эпоху) придерживаются не только левые, но и многие центристы, конструктивисты.
Так, один из самых известных американских исследователей национализма Бенедикт Андерсон утверждает, что всякая нация есть «воображаемое сообщество», что нация существует только в воображении людей, потому что люди идентифицируют себя именно таким образом, по принципу принадлежности к той, а не иной нации.
Современный национализм открыто используется различными буржуазными силами в разных целях. Интересно наблюдать, как в Западной Европе национализм используется против глобализационных процессов (Французский национальный фронт Мари Ле Пен, праворадикальные парии Венгрии, Греции, Италии и Испании), а в Восточной Европе всё тот же национализм используется для потакания глобализационным процессам и евроинтеграции. Это национализм, свойственный бывшим советским республикам: Украине, Латвии, Литве, Эстонии…
Сами же нации при этом создаются совершенно на пустом месте из ничего, чаще всего на основе откровенного мифа, «преданий старины» и тому подобного. И украинский пример тому для нас самый наглядный. Никакой украинской нации никогда не существовало, потому что до середины 18-го века, никаких наций на планете Земля не существовало в принципе, как таковых. А после Украина целиком и полностью входила в состав Российской Империи. А после — в состав СССР (который также не был национальным государством, само собой) в виде отдельной республики, УССР.
Украинская нация была искусственно создана за последние 23 года, создана на основании чисто теоретических разработок, которые велись австро-венгерской и польской интеллигенцией, а также с помощью совершенного нелепого мифа о древних украх, ну и конечно же на основании тотальной ненависти по отношению к своему соседу, к «москалям, которые никогда не давали возможность Украине стать национальным государством», и в этом, якобы, причина всех их бед. Точно так же в своё время создавались славянские нации из осколков Австро-Венгерской империи.
Национальное государство versus Империя
Национальные государства являются своего рода антагонистами по отношению к империям. Национальные государства очень часто образовывались из остатков некогда единой империи, будь то национальные государства, вышедшие из состава империи Испанской короны, или, скажем, США, вышедшие из состава Британской империи, и так далее.
Отдельно надо сказать про классификацию империй. До нового, индустриального времени все существующие империи принято считать традиционными. Во главе таких империй стоит сакральность верховной власти, как наместников бога (богов) на земле, такие империи зачастую являются полиэтническими. С приходом нового времени наступает достаточно четкое разделение на морские колониальные империи и континентальные империи.
Морские колониальные империи, Испания, Британия, занимаются непосредственной и прямой эксплуатацией колоний, такие империи зачастую имеют титульную нацию, отчасти это связано и с тем, что эти государства осуществляют империалистическую экспансию после или во время становления национального государства, а отчасти, потому что ещё до становления национального государства колониальные империи не планируют сожительствовать с этносами и народностями проживающими в колониях. Те территории, на которых планирует жить титульная нация, подвергаются этноциду (Америка, Австралия), очистке от варваров, те, в которых титульная нация жить не планирует, просто эксплуатируются (Индия, Китай). Однако с «варварами», представители титульной нации жить никогда вместе не собирается.
Совершенно другой подход практикуется в континентальных империях (Российская, Австро-Венгерская), такие империи навязывают «варварам» общее культурное, языковое, экономическое, правовое, религиозное и прочие поля. Достаточно часто поверх того поля, в котором эти этносы живут, но делается это без уничтожения этнической культуры, верований и так далее. Отдельные периферийные этносы в рамках континентально-имперского существования могут подвергаться насильственной ассимиляции.
Однако, национально освободительная борьба зачастую происходит против морских-колониальных империй, а не против империй континетальных. Против континентальных империй национально-освободительную борьбу ведут только те народности, которые уже осознали себя нациями, например как поляки по отношению к Российской Империи.
Но, по мере развития индустриальной эпохи, когда в национальных государствах сформированы нации, а в империях продолжают жить различные этносы и народности, которые не утрачивают своей этнической принадлежности, но все являются подданными этой империи. Именно в этот период происходит крайне важное мировоззренческое разделение в области патриотизма, которое в будущем отражается на менталитете населения той или иной страны. В национальном государстве, высшей ценностью объявляется благоденствие нации, определённой, конкретной нации, которое населяет эту страну и ради благоденствия этой конкретной нации можно и нужно угнетать и порабощать другие этносы и нации. А в империи, не имеющей титульной нации (континентальной) высшей ценностью является сама Империя, всеобщее государство.
По мере развития индустриального общества, привычный для человека времён сословного общества патриотизм, разделяется на национал-патриотизм и государственный патриотизм.
Это разделение в будущем оказывает существенно влияние на становление социализма, в национальных государствах попытки произвести социалистические преобразования могут привести к установлению власти нацистов, которые выхолащивают марксистское, классовое содержание из идей социализма.
Ключевым отличием современной России от многих других стран мира является то, что мы НИКОГДА не были национальным государством, а всегда, существовали в рамках континентальной империи или по крайней мере стремились к ней. (Москва — третий Рим, потом русское государство, которое быстро превращается в РИ). СССР, конечно, не являлся империей в сколь-либо традиционном смысле. С натяжкой можно сказать, что СССР был империей принципиально нового типа, во главе угла которой стояла не сакральная власть от бога, не общая почва, а коммунистическая идеология. При этом, вместо того, чтобы заниматься эксплуатацией отдельных периферийных этносов, мы тратили свои ресурсы для развития этих этносов, то самое: «Русские варвары врывались в наши сёла и аулы и оставляли после себя школы, больницы, библиотеки, университеты и заводы…»
Но в рамках данной статьи крайне важно отметить тот факт, что поскольку мы никогда не были национальным государством, никакой русской нации не существует в природе. В империи живут народности и этносы, которые все вместе формирует единую общность, единый народ, считающий данную империю общим домом. Империи никогда не объединяются на основе крови, по этническому признаку, либо почва, либо почва + сакральность власти и миссия, либо почва + идеология. До принятия христианской веры в Римской империи главенствовала идея почвенничества, после принятия империя стала Священной, Император — наместник бога на земле, империя несёт миссию бога… Россия после принятия православия, стала наследницей Византийской империи, мы стали носителями миссии «Москва — третий Рим», покуда мы жили в Российской Империи, сакральной миссией было так называемое «За Веру (миссия), Царя (сакральность власти) и Отечество (почва)», покуда мы жили в СССР, нас всех объединяла коммунистическая идеология и цель построения коммунизма (миссия) на всём земном шаре и наше социалистическое отечество (почва).
Сейчас у нас, очевидно, никакой миссии и цели нет, есть только почва, а значит мы просто куча разрозненных народностей и этносов, против которых всякая общность, осознающая себя как нация будет вести свою национально освободительную борьбу. Однако, ментальность у нас сохранилась именно такая, интернационалистическая, имперская, государственническая, и мы, в массе своей, не мыслим своего существования каким-либо иным образом. Мы ощущаем себя единым народом с единой целью и миссией, вот только мы ещё не договорились, что это за цель и миссия. Форма есть, но с содержанием значительные проблемы.
Социалистические национальные республики как пережиток Капитализма
Большевики, в частности тов. Сталин, достаточно серьёзно подходили к национальному вопросу, национальный вопрос имени изучался, в стране проводилась политика направленная на решение национальных противоречий, обеспечивающая дальнейшее историческое развитие общности людей. Тов. Сталин в свою очередь сформулировал следующие понятие нации:
«НАЦИЯ (от лат. natio — племя, народ) — исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. Если нет совокупности всех этих четырёх признаков — нет и нации. Это научное определение Нации сформулировано И.В. Сталиным, творчески развившим взгляды марксизма-ленинизма на национальный вопрос». Большая Советская энциклопедия, 2 изд. т. 29, М., 1954, с.307.
Советская власть в целом воспринимала процесс формирования наций как процесс объективный и на начало индустриальной эпохи даже прогрессивный, данный процесс связывался с развитием всей человеческой цивилизации, в рамках которого люди формируют всё новые и всё более сложные, взаимосвязанные общности людей.
Нация не воспринималась как некая конечная форма развития человеческих общностей, и более того, предполагалась что национальная форма общности людей рано или поздно канет в реку истории, как некогда туда канули родовые и племенные общности человека, за редкими исключениями подобных общностей сохранившемся в Южной Америке, Африке, в местах не потревоженных современной цивилизацией.
Более того, с 1971 года, а именно после 24-го съезда КПСС, речь пошла о формировании новой пролетарской, социалистической общности людей, а именно советского народа:
Советский народ, новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель — построение коммунизма;
«Социализм творит новые высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 40)
Важно отметить, что Советский народ в СССР, так же как и русский народ в РИ, в процессе своего становления и дальнейшего развития не уничтожал этносы и нации, их культуру и обычаи. В СССР даже существовала программа сохранения малых народов, их культуры и традиций. Всем народам, этносам и нациям проживающим в СССР навязывался или наслаивался новый пласт культуры, моральных ценностей, этических норм, и так далее. А сами эти ценности и нормы уже по своему содержанию были несомненно пролетарскими и социалистическими. Однако же, судя по всему, подобный процесс наслаивания должен проистекать значительно более долгое время, для того чтобы новая общность окрепла и стала крайне устойчивой.
После развала СССР, первоначально бесклассовая структура общества, сыграла злую шутку с мировоззрением людей, вследствие потери советской самоидентификации, население постсоветских стран стало крайне восприимчивым к националистической пропаганде, и Украина снова тому наглядный пример.
Особенность Русской Весны
Русская весна является совершенно феноменальным явлением, которое как раз доказывает наше стремление к имперскому, интернациональному существованию. В начале русской весны, очень много было сказано слов, о национально-освободительной борьбе. Но в этом определении есть ключевая ошибка, это — интернациональная освободительная борьба. Национально-освободительная борьба происходит когда один или группа этносов ведут борьбу за своё освобождение от угнетения со стороны империи и создании своего национального государства. Это украинцы, воюя с Россией, могут вести национально-освободительную борьбу.
А вот в Крыму и на Донбассе идёт интернациональная освободительная борьба, когда люди освобождают себя от угнетения со стороны нации и национального государства Украина, за право существовать в рамках более прогрессивной (с их точки зрения) общности людей. Поэтому на Донбассе и наблюдается такая идеологическая каша, кто в лес, кто по дрова, кто воюет за священную православную веру, а кто за коммунистическую идеологию и СССР. Кто заставляет пленных укро-нациков молитвы читать, а кто гимн СССР петь. Для того, чтобы найти общий язык и понять, что мы вместе воюем за нашу общность, люди нашли простое словосочетание «Русский мир», но вот проблема, с целевым и идеологическим содержанием нашей общности мы так и не определились.
Интересующиеся вопросом, могли воочию наблюдать раскол в националистическом лагере, который проходил последние лет девять, с середины нулевых. Изначально формирующееся националистическое информационное поле было достаточно монолитным, но вскоре националисты раскололись на нацдемов (традиционные националисты в европейском понимании, сторонники русского полиэтнического национального государства, Крылов, Просвирин, Тор, Демушкин и так далее) и на имперцев, которых даже отделение Чечни и Дагестана категорически не устраивало, а напротив, были амбиции вернуть Эстонию, Беларусь и Украину, Северный Казахстан в состав единого государства и это — план минимум. И немудрено, что имперцы пользуются гораздо большей популярностью в массах, чем традиционные европейские нацдемы.
Нас ожидает мощнейшее идеологическое противостояние, относительно того, каково, собственно говоря будет идеологическое и смысловое наполнение у нащей общности, что мы будем вкладывать в понятие «Русский Мир», ибо Русской Весне скоро исполнится год, а мы так до сих пор и не определились «за что воюем» или не ответили на вопрос «кто мы». Идеологические линии находятся в процессе созревания, разделение будет скорее всего типичным, правым и левым. И если с нашим левым, за справедливое социалистическое устройство общества — всё понятно, то вот насчёт справа, конечно стоит ожидать мракобесия на тему «за Путина, наместника православного бога на земле».
Путин совершает левый поворот через направо
Однако, все эти правые, и на данный момент гораздо более популярные, чем левые, имперские представления разобьются о жестокую действительность. Ведь дело в том, что Путин ни разу не имперец, он как раз традиционный националист в привычном европейском понимании этого слова. Он сторонник буржуазно-капиталистического национального государства. Он хочет видеть русскую нацию и быть отцом этой самой русской нации.
Он бы и рад, чтобы наши соотечественники как на Украине кричали: «Слава Нации, Путину Слава, Слава Путину, Отцу Нации!»
«Слава Нации, Смерть творогам пиндосам»
«Кто не прыгает, тот хач!»
Как это делают вот эти «милые» молодые люди:
Именно поэтому Путин имеет высокий рейтинг не только внутри страны, но и за её пределами, его ценят именно сторонники традиционного европейского национализма, который на данный момент там противопоставляет глобализации идею множества национальных государств. Они видят Путина лидером сильного национального государства Россия, который использует в своих речах традиционную националистическую риторику. Вот только Россия — это не национальное государство, о чём им постоянно говорят эксперты, как европейские, так и американские, которые занимаются изучением национализма. А Русской нации не существует.
В общем-то, такое амплуа Путин создаёт себе не сам, это лишь маска, которую он надевает по совету власть имущей буржуазии, всегда занимающейся вопросом формирования наций и наша буржуазия тут совершенно не является исключением из правил. Итак, на последнем своём выступлении перед Федеральным Собранием, он много говорил о нации, о национальных задачах, о национальных богатствах, о национальном информационном пространстве, о потере лица нации, о национальных фондах, национальной культуре, национальных проектах, о национальной безопасности и так далее и тому подобное, вы и сами можете пробежаться по тексту выступления, там почти в каждом абзаце что-то национальное.
Вот только невдомёк солнцеликому, что никакой нации у нас не существует, мы никогда не были нацией, а современная Россия — это не национальное государство, по крайней мере, пока и, судя по настроениям масс, в ближайшее время стать им она не планирует. Все попытки построить Русскую Нацию будут обречены на тотальный провал, потому что уже существует Русский Интернациональный Народ (из которого путинские сатрапы пытаются выбить всё усвоенное от СССР наследие), который по своему характеру является гораздо более комплексным и многогранным явлением, чем нация.
Наши власти, которые хотели бы видеть Россию национальным государством, до сих пор не поняли этой особенности нашего народа, не поняли, что типичная, на данный момент, правоконсервативная национальная политика у нас попросту обречена на фиаско. Разочаровавшись же в правоконсервативном спектре, (а в праволиберальном спектре разочарование наступило уже давно), маятник политических воззрений наших соотечественников качнется налево, иного просто не дано. Тогда-то и стоит ожидать появления революционной ситуации и стремительной пересборки нашего общества.
