Про олигархов


Про олигархов

Товарищи! Хотелось бы поднять тему об олигархах.

У кого ни спроси, все говорят: какая сволочь! Редкое единодушие — от патриотов и «типа коммунистов» до либералов и (!) даже президента Путина, который последние 4 послания посвятил борьбе с госкапитализмом, поддержке малого бизнеса, а заодно — и среднего.

Проханов, Дугин, Фурсов, Стариков, Кургинян, Мозговой (мир его праху), Стрелков, экономист Глазьев, телеведущий Соловьев… и ещё целый легион куда менее известных, но не менее «достойных» людей — все клянут олигархов. Лишние они, вредные и надо бы их куда-то деть. Во вне.

Когда столько народу кричат: «распни его, распни!», воспитание требует разобраться, кого же именно мы собираемся «раз пять». А то бывали прецеденты, отражено в классике литературы (с) А. и Б. Стругацкие.

q7198

Кстати, совсем недавно, полтора года назад, целая площадь, более известная, как Майдан, кричала «Банду, геть!», имея в виду тех самых олигархов.

Геть «типа, получилось», один олигарх отдыхает в Ростове «у друга», на его место пришел другой олигарх — бывший министр экономического развития у первого олигарха, который теперь отдыхает в Ростове у друга.

Результат настолько обескураживающий, что даже не воспитание, а здравый смысл требует разобраться: что же такое олигархи, почему это так плохо и плохо ли, и что с этим делать.

Поглядим на типичного представителя, трижды проклятого (и как жив-то до сих пор!) — Романа Абрамовича. «Сибнефть», бывший депутат Думы, начальник Чукотки, лорд футбольного клуба «Челси», владетель бесчисленного количества фирм и фирмочек. По совместительству катается на яхте «Эклипс» производства «Бломм унд Фосс». Длина яхты 162 метра. Для сравнения, броненосец «Князь Потемкин-Таврический» был всего 115 метров.

Богатый, короче говоря, человек.
Как и откуда у него это богатство — вопрос, в данном рассмотрении, третий. Главное — персонаж типичен максимально.
Он такой один?
Никак нет!
Не один!
Вот его предшественник по классу, Сесил Джон Фрэнсисович Родс (1853-1902), упертый британский колонизатор. А заодно: основатель «Де Бирс», премьер-министр Капской республики, алмазный трейдер, землевладелец, спонсор британских захватнических рейдов в Африке. ОЧЕНЬ богатый человек.

И что у них общего, помимо грошей в ужасном количестве?
Один — англичанин, другой — еврей…. не, не то… ах да! Оба владеют средствами производства, извлекая прибавочную стоимость из труда пролетариата на оных! Т.е., оба — капиталисты!
Причем, капиталисты крупные. Родс, например, за несколько лет удавил всю частную, мелкую алмазодобычу в Кимберли (Южная Африка), сконцентрировав в своих руках все значимые промысловые участки.

И вот, президент Путин (и еще много кто) хором говорят: фу быть таким, прекратите, даешь малый и средний бизнес, которые вообще двигатели прогресса, так что предприятия разукрупнить(!), ввести антимонопольное законодательство, всех наказать! Наказали, правда, только Гусинского, Березовского и Ходорковского. Все остальные живут и хорошо себя ощущают.

Что такое олигарх? Крупнейший капиталист, эпохи монополистического капитала. Мы в ней живем, если кто не в курсе. Он концентрирует средства, ресурсы и рабочую силу в едином «месте», заставляя работать на единый центр.

Что ему противопоставляют на уровне государственной риторики?
Малый и средний бизнес (и это при постоянном рефрене: модернизация! инновация! инвестиции!).
Переведем на русский. А то уж очень туманно.

Что такое малый бизнес?

Это фермер-хуторянин с десятком коров, автослесарь с тремя работниками, которые тюнингуют джипы, программист с пятью друзьями, которые «винтят гайки» в компьютерах, клининговая компания из генерального директора и четырех узбеков со швабрами и тряпками, три ларька по перепродаже пива на углу.

ЭТО И ЕСТЬ малый бизнес!

Эти коммерсанты способны осуществить хоть какую-то модернизацию? Нет! Они способны на среднем уровне содержать свои семьи, не более. Модернизация — это обязательно концентрация средств, ресурсов и рабочей силы на уровне, недоступном ни малому, ни среднему бизнесу! Модернизацию может проводить государство или крупный собственник, в общем тот, кто сможет сконцентрировать в своих руках ресурсы и рабочую силу.

Призыв «даешь малый бизнес» равен констатации государственной внутренней политики: кормите себя сами, мы к вам не имеем отношения! Крутитесь, как хотите!

Никакой модернизацией здесь даже примерно не пахнет. Любой, кто разбирается в экономике на уровне первого курса ВУЗа способен понять, что малый бизнес — это не «паровоз» прогресса, а средство выживания, не более.

Все это уже было в истории. Эпоха капитализма прямой конкуренции, с массой мелких собственников, которые боролись между собой за место под солнцем на рынке, под руководством его невидимой руки, закончилась вместе с 19 веком. Закончилась. И в ближайшее время точно не повторится. Больше из гаражной мастерской не родится концерн Форда. Техасский фермер больше не станет нефтяным королем планетарного масштаба. А новый Стив Джобс из ничего появиться сможет только при серьезной госдотации (как было с ним самим) или при образовании новых рынков.

Мы живет в мире динозавров — монополистического капитала, сращенного с капиталом банковским. Бог любит не только большие батальоны, но и большие концерны. Призывы развивать мелкий и средний бизнес сегодня выгодны исключительно уже существующему крупному бизнесу, так как мелкие собственники будут закабалены кредитами, они быстро разорятся и будут поглощены крупными корпорациями. По статистике более 80% предприятий мелкого и среднего бизнеса разоряются в первые 5 лет своего существования.

Никакое антимонополистическое законодательство монополии не удавит и даже серьезно не ограничит.

Ведь что такое закон в классовом обществе?

Это воля господствующего класса, возведенная в степень обязательной. А мы живем в мире монополий, которые финансируют правительства и парламенты, как минимум, налогами, чуть более, чем полностью. Неужто они сами себя удавят?

Ну хорошо, скажет читатель, может же найтись ретивый Томас Джефферсон, или Владимир Путин, который прижмет-таки хвоста всем зарвавшимся монополистам. Допустим, что это гипотетически возможно, что из этого выйдет?

Представьте себе США, где правительство прикроет, скажем, Дженерал Моторс? Что будет вместо? 50-100-300 частных автомастерских? Вам не смешно? Мне смешно.

Но оставим фантазии и вернемся к реальности.

Что общего у Сесиля Родса и хозяина 20 гектар земли, 10 тракторов и 40 коров? Да они оба используют наемный труд. Т.е., являются капиталистами. Оба. Разница между ними не качественная, а чисто количественная. Родс — это тот, кем хозяин 40 коров жаждет стать, потому что капитал — это самовозрастающая стоимость. Даже если он не жаждет, он ВЫНУЖДЕН стремиться вверх, или он улетит с рынка и разорится.

Если государство ВДРУГ удавит местного «условного Родса», открыв дорогу новому витку прямой и открытой конкуренции, вместо модернизации оно получит годы бизнес-резни всеми возможными способами, неизбежное разорение основной массы мелких хозяйчиков… и одного нового Родса в результате. Или Абрамовича. Или Порошенко — суть не поменяется. И новый Родс займется… нет, не модернизацией! А тем, что лично ему выгодно, исходя из рыночной конъюнктуры.

Будет выгодно — вывезет производство во Вьетнам, а деньги — на Виргинские острова, и никто (!!!) его не остановит — свобода бизнеса, как-никак.

И это будет продолжаться бесконечно, как в старом фильме «Бесконечная история». А попутно мы, все остальные, включая представителей малого и среднего бизнеса — не олигархов, получим: серию кризисов с миллионами безработных, передел мирового рынка и мировую войну в результате.

Две уже было — поинтересуйтесь.

Давайте подведём итоги:

Борьба против олигархов в условиях капитализма абсолютно бессмысленна (и беспощадна), так как такая борьба всегда будет приводить к тому, что место старых денежных мешков займут новые. Януковичи уйдут и на их место придут Порошенки.

Когда вас поволокут на очередную площадь драть глотки на тему «ДОЛОЙ», точно помните — что каждое «долой» обязано (!) иметь своё «даёшь!». Нельзя быть просто против олигархов, не будучи против капитализма, против той социально-экономической системы, которая их порождает. Борьба с олигархами без борьбы с капитализмом равносильна борьбе с симптомами болезни без борьбы с самой болезнью.

Сама же борьба со «старыми» олигархами постоянно сопровождалась и будет сопровождаться кризисами, разорением мелких хозяйств, насилием и, в отдельных случаях, даже войной.

Не надо кричать «долой олигархов» — говорите честно: долой капитализм, потому что капитализм, это всегда олигарх в итоге, это неизбежно. Более того, как писал Ленин, крупный капиталист не представляет такой угрозы, как масса мелкобуржуазных собственников.

Все противоречия капиталистического уклада общества лучше всего проявляются именно в условиях монополистического капитала, когда классовые противоречия между наемными работниками и сверх крупными собственниками, монополистами и олигархами, видны «невооруженным» Е.В.У. взглядом. И именно концентрация ресурсов в одних руках, способствует организации и сплочению рабочего класса, давая, таким образом, возможность раз и навсегда разрубить этот порочный круг разорения старых господ и становления новых.

Как говорит один мой коллега: это была реклама социалистической революции.

Категории: Блоги, Выбор Редакции, Избранное, Экономика
Теги: , ,