Сразу скажу, что я не причисляю себя к видным теоретикам марксизма и несмотря на прочтение многих работ классика, в том числе и «Капитала», я так сказать в процессе познания марксизма и за сим на окончательную истину не претендую. Ниже — мое субъективное отношение к Марксу и марксизму. Это именно общее отношение — не путать с попыткам анализа положений марксизма, ибо там по основным узловым вопросам можно смело писать объемные статьи.
1. Персонально для меня, марксизм и его неотъемлемые составляющие вроде диалектического материализма или научного коммунизма, представляется не только и не столько идеологией, а скорее инструментом познания мира. Марксизм во всем своем интернациональном многообразии, дает достаточно эффективные инструменты для работы с прошлым, настоящим и будущим, как и полагается хорошей научной теории. Разумеется, помимо марксизма существуют и другие подходы для работы с окружающим миром. Лично я уже довольно давно, рассматривая какую-либо проблему, помимо марксистского, использую и цивилизационный подход. Данный подход, во многом антагонистичен марксистскому и на мой субъективный взгляд, в своей структуре уступает марксистскому. Но наличие нескольких подходов, позволяет рассматривать одну и ту же проблему под разными углами зрения, формируя в процессе анализа того или иного вопроса, более взвешенное мнение, избегая соблазна объяснять все единственно верной теорией с последующим слепым верованием в непогрешимость высеченных в тексте истин. Соответственно, чем большим количеством подходов можно рассмотреть одну проблему, тем более детальную картину можно выстроить и уже при сравнительном анализе убедиться, что вот этот подход, более точно описывает реальность. Собственно именно таким образом у меня совершенно естественным путем возник интерес к изучению Маркса и Ко. Тут мне как ни смешно помогли разные буржуазные теории, в сравнении с которыми и была выявлена персонально для меня ценность идей Маркса.
Ибо чем чаще их инструментарий познания реальности позволял объяснить то, где пасовали другие подходы, тем чаще персонально для меня, теория Маркса подтверждалась практикой объективных событий происходящих в мире и пониманием устройство современного нам капиталистического мира. Разумеется, я не рассматриваю марксизм как теорию/науку/философию в виде законченного идеала. Марксизм в какой-то своей части несовершенен, как и все созданное человеком. Можно говорить, что вот этот вопрос проработан плохо или не проработан вовсе, потому что классики чего-то не предвидели. Да все так, но на мой взгляд, это скорее вопрос совершенствования инструмента познания и не вина классиков в том, что в последние десятилетия, теоретический уровень наследников Маркса, оказался ниже понимания его самого и его главных последователей, продолжателей и интерпретаторов.
2. Сегодня можно частенько услышать, что мол марксизм устарел, а его понятийный аппарат превратился в набор атавистических рудиментов. Мол нет ни пролетариата, ни классовой борьбы, рабочий класс отсутствует и так далее и тому подобное. На мой взгляд тут вина не только тех, кто сие изрекает, а скорее общая проблема омертвения марксизма в виде догмы, с отказом от его развития как живой теории. Можно миллион раз цитировать единственно верную формулировку Маркса, которая может быть действительно верна, но в том виде, в котором это делалось еще в СССР и тем более делается сейчас, все больше напоминает слепую веру в саму форму изречений Маркса, напоминающую ситуацию с христианством и латынью, где древний, фактически мертвый язык, продолжают использовать, дабы подчеркнуть видимую связь с некими традициями. В какой то мере, марксизм для определенной части левого движение если и не омертвел, то сильно закоснел. Условно ситуация выглядит так, как будто в раннем средневековье, немногие умные и грамотные монахи в монастырях, несут через время некий свет знаний, передавая их механически будущим поколениям. Формально знание как бы есть, но практически оно не применимо, так как при такой ретрансляции знания в массы, обычный крестьянин эпохи развитого феодализма не может понять суть того, о чем ему рассказывают (предпочитая зачастую прятаться за мешаниной примитивных мифов и иллюзий), а сами носители знаний, не в силах им этого объяснить, потому что сами закоснели. В итоге, неграмотность масс дополняется проблемами самих «просветителей», которые за прошедшее время, так и не смогли в полной мере освоить механизмы передачи своих знаний людям, хотя происходящее как бы намекает, что при всех поправках на противодействие капиталистического мира, именно совершенствование ретрансляции этих идей в массы, должно было бы заботить современных носителей знаний от Маркса. Неспособность носителей знаний передать эти знания массам, отнюдь не говорит о том, что знание неверно. Это скорее говорит о том, что носители этого знания не совсем понимают, как правильно им распорядиться.
3. Проблема на мой взгляд состоит не в том, что Маркс не дал в своей теории необходимых инструментов, которые были бы применимы сейчас. У Маркса и его последователей, вполне ясно описана сама суть капиталистической системы и особенности эксплуатации человека человеком. В этом отношении ничего принципиально иного капитализм c тех седых времен не родил. Да, изменились формы и механизмы эксплуатации, они стали хитрее, изощреннее, учитывающими опыт противодействия марксизму в XX веке. Но это именно внешние формы, не меняющие суть капитализма. Разверните те слои упаковки, которые нацепил на себя капитализм с середины XIX века и вы уведите все тоже знакомое лицо, которое так живо описал Маркс. Он хорошо описал именно глубинную суть капитализма, его содержание.Показал как он работает, дал общие теоретические инструменты борьбы с ним и обозначал конечные цели. У Маркса не было ни задачи, ни возможности описать в середине XIX века весь тот инструментарий, который понадобиться его «потомкам», чтобы на протяжении десятилетий бороться с теми новыми формами эксплуатации и угнетения, которые внедрял капиталистический мир. Это не была задача Маркса. Это была задача его последователей. Находить ответ на оказываемое противодействие. И зная суть капитализма, которую вскрыл именно Маркс, вопрос противодействия лежал скорее в сфере технологии, нежели в сфере идеи. В чистом виде, это как известное соревнование снаряда и брони. Исторический снаряд марксизма уже 150 с лишним лет долбит в броню капитализма. Начинка у снаряда для капитализма смертельная, на практике проверялось. Задача современных марксистов, сделать снаряд, который пробьет многочисленные слои брони и различных обманок, которыми за прошедший век защитил себя капитализм. Начинку менять не обязательно, нужен просто более совершенный кумулятивный снаряд, который доставит смертельную для капитализма начинку в цель.
Идея на мой взгляд, как была, так и осталась полностью рабочей и вопрос стоит в том, как ее правильно применить. Попытки переизобрести марксизм, вполне понятны, но полный тупик на этом направлении за последние 20 лет, на мой взгляд вполне наглядно указывают на фиаско современных «переизобретателей». В лучшем случае, мы видим лишь отсылки к разгромленным еще Марксом, а затем и Лениным различным «теориям», которые имеют столько же «новизны», как и идеи Маркса. Тут проблема видится не в том, что теорию Маркса нечем заменить. Проблема в том, как ее приспособить к задачам сегодняшнего дня, не впадая в состояние сферического коня в вакууме и схоластическим спорам вокруг него.
4. Да, если посмотреть на историю развития марксизма в России и других странах, то мы увидим, что везде он развивался по разному, что на мой взгляд говорит о том, что по объективным причинам, условно «общая теория марксизма», в каждой конкретной стране будет иметь свои особенности. Можно долго спорить о том,
почему левые идеи уходящие корнями к Марксу в России получили одно воплощение, в Китае другое, в КНДР третье, на Кубе четвертое и так далее. Но на мой взгляд, именно это разнообразие путей (не будем спорить, какой из них более верен), показывает всемирную универсальность и действенность теории. Марксизм во всем своем теоретическом и практическом многообразии, являет собой одну из немногих всемирно-универсальных теорий, которая не только позволяет объяснить мир вокруг человека, но и использовать эти знания для попыток этот мир изменить в соответствии с известной теорией. Это очевидный факт. Поэтому попытки переизобрести марксизм на мой взгляд и не имеют успеха. Задача стоит в создании идеологии планетарного масштаба, а на такие задачи при всем скепсисе марксизма по отношении к роли личности в истории, обычно способны единицы. За 150 лет, наиболее видные теоретики левого движения, равных которым сейчас просто нет, никаких альтернатив теории Маркса не создали. Да, эта теория может быть занесена наслоениями в виде идей Чучхэ, или китайской вариации национализма, но что лежит в основе? Может быть какая-то другая теория? Нет ее. 100 раз повторите про искажения и оппортунизм, но искажение чего? Искажение все той же теории Маркса, которые никак ее не доказывают и не опровергают, они просто существуют на практике. И пока у нее не будет какой-либо альтернативы столь же антогонистичной капитализму, что истинный марксизм, что различные его искажения, будут существовать, пока эта идея не восторжествует, либо же пока ей на смену не придет более совершенная теория, которая сможет решить ту задачу, которую не сможет решить марксизм.
5. Применительно к России, у нас была своя местная редакция марксизма, которая обычно называется марксизм-ленинизм. Именно Ленин взял теорию Маркса и нисколько от нее не отказываясь, приспособил эту теорию под те особые исторические условия, в которых он начал практическую реализацию идей Маркса. Разумеется там полно отличий. Точно так же как полно отличий от Маркса у китайской или корейской версии, где были свои теоретики, практически работавшие с марксистской теорией. Поэтому говоря о России и анализируя произошедшее в XX веке, уместнее говорить о реализации марксистко-ленинской программы.
Тут конечно нельзя обойти вопрос о Сталине и о том, насколько сильно он отошел от марксизма-ленинизма. Я смотрю на этот вопрос так — Сталин, как и Ленин, был прагматиком и рассматривал марксизм как живую теорию, которую можно и должно совершенствовать, хотя уже при Сталине намечались отдельные элементы того будущего омертвения теории, которые расцвели пышным цветом при Брежневе. Сталина я всегда рассматривал как марксиста-практика, для которого Маркс и его теория были не предметом благовейного трепета перед истиной авторитета, а наиболее эффективным инструментом, которым Сталин оперировал в своих действиях, настраивая его в соответствии меняющейся обстановкой в стране и в мире. В этом отношении, Сталин следовал Ленину, что конечно не отменяет вопроса о том, были ли на этом пути те или иные ошибки, ведь Сталин, всего лишь человек, а люди могут ошибаться. Но это ошибки, а не злой умысел. Попытки представить Сталина противником Маркса, я отношу к той же опере, как и противопоставление Сталина и Ленина. Это нехитрая двухходовка, которая была уже использована в Перестройку для разрушения СССР и которую пытаются использовать сейчас, дабы разодрать по этой линии левое движение, потопив его в бессмысленных склоках, нулевая ценность которых была выявлена еще в Перестройку. Непонимание этой очевидной разводки некоторыми товарищами воистину прискорбна. Сюда же я отношу и попытки завалить коммунистическое и марксистское содержание феномена Сталина различными наносными теориями о «царе-императоре» и даже «анти-большевике». Изучение работ Сталина касающихся вопросов марксизма-ленинизма, легко вскрывает эти мифы для любого не предвзятого человека и именно поэтому ветер истории снесет и их, как и прочий мусор.
6. Касательно различного «оппортунизма» и отходов от Маркса. Если рассматривать отвлеченные цитаты из Маркса и какие-то вырванные из контекста события, то можно говорить либо о том, что вот этот и это, нагло и цинично извращает Маркса. Или же наоборот, этот и вот это, сделали так и эдак, и тем самым доказали, что Маркс ошибался, Маркс устарел и Маркс вообще не нужен. Это все из области сферических коней. Везде, где марксизм начинали реализовывать на практике в обертке национальных особенностей, везде он подвергался внешним и внутренним деформациям. Внутренние воззрения вождей этих преобразований так или иначе могли отличаться от воззрений Маркса, в их странах марксизму оказывалось то или иное противодействие в сфере политики, экономики, идеологии, они действовали в условиях враждебного внешнего окружения. То есть все расхождения практиков с главным теоретиком, на мой взгляд обусловлены не только и даже не столько вопросами теориями, а влиянием внутренней и внешней среды, взаимодействуя с которой, марксизм применительно к каждой конкретной стране, претерпевал определенные деформации. Но разве эти изменения не самоочевидны в свете тезиса о том, что марксизм должен быть живой развивающейся теорией? Взгляните на это историческом контексте. По всей Земле были испробованы разные варианты применения марксизма в государственном строительстве с поправкой на местные особенности. Получен бесценный опыт побед и поражений, достижений и ошибок, которые могут быть применены в дальнейшем. Причем разнообразие этого опыта, еще только ждет своего комплексного исследования. Тут действительно нужен не «новый Сталин», а «новый Ленин» или «новый Маркс», который напишет подлинно великую работу, в которой будет дана развернутая картина практической реализации идей Маркса в XX веке, которая не только подведет черту, но и проложит мост в будущее.
7. Здесь вопрос из области — Что более верно — догматически следовать наставлениям Маркса пытаясь непоколебимо пытаться изменить среду под набор догматов или же прагматически следовать за меняющейся обстановкой, используя и совершенствуя теорию под меняющуюся внешнюю и внутреннюю среду. С одной стороны можно сказать, практически везде, где власть получили последователи Маркса, они занимались ручной настройкой теории под местные реалии и реалии окружающего мира. Тут можно сказать, ну вот поэтому капитализм до сих пор и не побежден, потому что не следовали в точности Марксу. Но и у тех, кто
догматично выискивал расхождения с Марксом, за тот же период, так же особых успехов не наблюдалось. При этом, хоть марксизм, как идеология лежащая в основе подавляющего большинства левых партий и движений потерпел в конце 80-х-начале 90х серьезное поражение, дальнейшее развитие событий показало, что был проигран всего лишь раунд и противостояние марксизма с капитализмом прекрасно продолжилось и после развала СССР и советского блока. Соответственно, мы не можем знать, какой путь в конечном итоге приведет к торжеству идей Маркса в отдельных странах или же во всем мире сразу. Практика установит истину. Эксплуатация никуда не делась, классовая борьба в наличие, пролетариат присутствует, так что само устройство нынешнего мира делает неизбежным обращение к идеям Маркса, потому как здравые и научно-обоснованные альтернативы отсутствуют. Попытки определить результат сейчас, как это делал Фукуяма в «Конце истории» или Шпенглер в «Закате Европы», заведомо обречены, так как заморозить ситуацию не удалось и жизнь продолжается. То что было победой и поражением, уже стало историей, борьба как шла, так и идет, изменились только граничные условия и ресурсы сторон и кто знает, какой расклад будет в мире через 10, 20 или тем более 50 лет.Сейчас, для марксизма и левого движения, ситуация объективно лучше нежели 20 лет назад, часть инерции поражения 80-90х уже преодолена, хотя и не до конца.
8. Касательно «русофобии Маркса». Маркс был европейцем середины XIX века и разумеется он как и всякий человек, мог быть несвободен от тех или иных заблуждений относительно тех или иных вопросов. Как уже упоминалось выше, на мой взгляд, созданная Марксом универсальная теория, в своей сути оказалась
применима в самых разных уголках Земли. Но писал то он ее во вполне определенном историческом бэкграунде, и поэтому вопросы с той же Германией и Англией, у него проработаны в плане деталей лучше, чем вопрос с Россией, где у него действительно можно встретить нелицеприятные суждения. Но как это меняет ценность всей теории? На мой взгляд, никак. Личные заблуждения Маркса конечно использовались и будут использоваться для того, чтобы представить марксизм антирусским, под соусом критики самого Маркса, бросить тень на всю теорию. В этом отношении я отношусь к Марксу примерно так же как отношусь к Жукову. Их реальные заслуги перед человечеством, с лихвой перекрывают все возможные огрехи, человеческие слабости и заблуждения. Маркс для матери истории ценен отнюдь не тем, что он там о нас, что-то нелицеприятное написал. Наши деды и прадеды, жили и сражались в стране, которая несла в своем фундаменте зерно его идеи. Если для вас СССР, «черная дыра нашей истории», «а большевики перечеркнули будущее единой и неделимой России», то вы конечно и вправе кривиться при упоминании тех или иных цитат Маркса. Но если для вас СССР является Родиной где вы родились и у вас о нем светлые воспоминания, то на мой взгляд, вы должны помнить, что в этом проекте, есть и вклад Маркса, за которым следовали архитекторы первого социалистического государства использовавшего в своей конструкции марксизм. И тут уже вы сами для себя решите, что для вас важнее.
9. В плане недавнего юбилея Маркса (130 лет со дня смерти), могу лишь пожелать — больше читайте Маркса и других марксистов и главное обдумывайте то что вы прочитали. Слепая вера в силу авторитета Маркса — это смерть для марксизма в отдельно взятом человеке, который вместо элемента живого развития марксизма, становится носителем омертвевших догм бросающимся цитатами Маркса как «Отче наш!». Овладение идеями Маркса в любом случае даст вам серьезным инструмент познания и формирования полноценной картины мира, после которой любая современная мозаичная форма мышления будет для вас явно неполноценной для решения тех или иных задач работы с окружающей вас реальностью. Разумеется, у самого Маркса в его работах довольно высокий порог вхождения. Когда я только засел за его чтение, то был поражен сложностью его текстов, при это это не та сложность занудства и разливания воды по древу как у Гитлера в «Майн Кампф», это именно сложность знания, которые требуют умственных усилий,
чтобы их взять, разворачивая перед собой излагаемую теорию. В этом плане, Энгельс и особенно Ленин сделали великое дело, переложив идеи Маркса в более доступные массам формы, поэтому если у вас возникают сложности с Марксом, начните лучше с Энгельса или Ильича. Мне, как поклоннику идеи самообразования, Маркс импонирует своей сложностью, логичностью и осмысленностью. К примеру тот же «Капитал» это не та книга, которую можно при обладании навыком скорочтения осилить за пару вечеров. В ней есть то, чем обладают очень редкие книги — она учит в процессе чтения. Точно так же как учили все подлинно великие книги начиная с Библии. Причем это не просто приобретение определенного пакета знаний, а именно обучение новой форме мышления в рамках которого, даже если вы в чем то или даже во всем несогласны с Марксом, вы уже так или иначе будете смотреть на окружающий мир по другому. А такая возможность на мой взгляд стоит затраченных умственных усилий.
10. И отдельно хотелось бы сказать о популяризации Маркса. Меня иногда упрекают в том, что я имея определенные возможности, недостаточно пиарю Маркса, как для человека сочувствующего делу коммунизма. Мол, конечно есть про Маркса — но мало. Что тут могу сказать — марксизм это научная теория или если хотите наука. Пиарить науку просто ради самого пиара, все равно что пытаться впихнуть массам квантовую физику. На мой взгляд, при неимении государственной системы изучения и пропаганды марксизма, на сегодня, наилучшим способом является самообучение. Задача пропаганды марксизма в интернете, привлечь внимание человека к марксизму, объяснить почему он важен и какие возможности он дает. Никто за человека не прочтет «Капитал» или работы Ленина. Различные умствования перед теми, кто их не читал — никакого практического результата не дадут — для многих это будет скучно, для людей постарше — это будет напоминать тот кондовоый истамат 70-80-х, которым их еще тогда перекормили. Да что там, сам когда-то в конце 90х смотрел на рассказы о том, что Маркс это круто, как баран на новые ворота. Не зная предмета, для меня все эти красивые цитаты или законченные построения, были не связаны с общей теорией и являлись обрывками чего-то большого, чего я по существу не знал и не понимал. Поэтому лично я предпочитаю в этом вопросе не гнать лошадей, а просто предоставлять те или иные материалы для самостоятельного изучения. Мое дело предложить, а колхоз дело добровольное. Разумеется нет никаких препятствий вывешивать у себя хоть по 10 постов про Маркса в день и поминать его по поводу и без. Но кому оно будет нужно в таком виде? Кто-то скажет, что этого мало. Окей, я не против — делайте больше и лучше и посрамите меня, вынудив меня перенимать ваш передовой опыт. Касательно же обучения людей марксизму — безусловно нужны различные кружки, лектории, семинары, где собираются люди уже имеющие некий базовый набор знаний. Тут нужны люди умеющие учить. Я в этом плане плохой помощник, по складу характера совсем не умею учить, ни детей, ни взрослых. Относительно же пропаганды, стоит добавить, что при всей многочисленности отечественных последователей Маркса, кол-во медийного контента, который бы вызывал интерес у людей к изучению классиков, откровенно недостаточно. В этом плане, каждый отдельный человек, который заинтересован в продвижении идей Маркса и всего, что из них вытекает, может в силу своих знаний и умений выпускать этот самый контент в виде статей, видео-роликов, плакатов, инфографиков, схем, таблиц и т.п. Выполняя черновую пропагандистскую работу, которая только в своем качестве и количестве сможет расширить интерес масс к марксизму.
Это как правило неблагодарная работа, которая не обещает громких побед и лавровых венков. Но именно в такой незаметной работе по образованию масс, всегда ковались победы марксизма над капитализмом.
http://colonelcassad.livejournal.com/997498.html
