Касательно продолжающихся метаний Обамы по сирийскому вопросу.
Хорошо видно, что проведя когда-то красную черту для режима Асада, Обама этим сам себя загнал в узкое пространство решений, когда оба варианта — и бомбить и не бомбить, ведут для него лично к серьезным потерям.
Не выполнить свои угрозы и оставить без внимания «нарушения» его же ультиматума и угроз, это значит серьезно потерять лицо, так как дает ясно понять, что смертельно опасные угрозы со стороны США, не более чем риторика. Как отнесутся ястребы к отказу от бомбежки Сирии, так же не трудно представить.
С другой стороны — бомбить, это значит пойти против мнения большинства населения страны. На это можно пойти, не в первой, но не для популиста Обамы, который хочет сберечь остатки прежних белых одежд. Это так же ставит крест на всей риторике Обамы против Буша-младшего, которого он сам критиковал за бесконечные войны и агрессии там, где не надо.
Раскол в конгрессе, где большинство еще не определилось — воевать или не воевать, это конечно следствие общего упадка политической воли в США. Хотя предельно очевидно, что с точки зрения интересов США бомбить надо, большая часть политического истеблишмента пребывает в разболтанном состоянии. На мой взгляд, это так же следствие краха «Арабской весны», на которую делалась основная ставка. Никто еще несколько месяцев назад всерьез и не помышлял свергать Асада путем бомбежек, так как полагалось, что в условиях враждебного окружения, Асад сам наконец падет под ударами мятежников. Но в Египте переворот, Эрдоган с трудом усидел в своем кресле, мятежники все больше скатываются к бесперспективной террористической войне, подменяя достижение стратегических целей бессмысленной резней, которой отпугивают от них как умеренных сторонников, так и щепетильных европейцев, которые начинают подозревать, что «вот эти ребята» ведут себя как-то неправильно.
В общем, старая линия США потерпела к августу 2013 полное фиаско. На ходу изобрели дешевую историю с хим.оружием Асада, но сделали все настолько поспешно и топорно, что по-пути растеряли часть потенциальной коалиции и не обеспечили поддержку этой авантюры даже внутри страны. Все эти попытки изобразить консенсус, наглядное свидетельство того, что все происходящее в США сейчас, плод необдуманных решений принятых руководством США в августе. Их посыл понятен, но вот реализация оставляет желать лучшего.
Разумеется, Обама может уговорить достаточное количество конгрессменов и продавить нужное решение. Но это вопрос торга. Республиканцы помимо ужесточения удара, требуют сокращения гос.расходов на соц.программы, на что Обама с его популизмом идти крайне не хочет. Коллеги по партии согласны только на ограниченную войну, которая не устраивает республиканских ястребов. В итоге, ему придется во многом уступать, чтобы продавить это решение. Так или иначе, Обама много потеряет на этом кризисе, чем бы он не разрешился.
После того, как Керри вбросил мяч про «контроль над хим.оружием Асада», возникла занятная ситуация, когда «как бы случайно», госсекретарь США вбросил вариант выхода Обамы из данной щекотливой ситуации с наименьшими потерями. Я сначала думал, что это Керри сморозил про «сдачу хим.оружия» по глупости и тут-то его прижили. Но поразмыслив и трезво рассудив, что не дурачок же Керри, чтобы так подставляться, пришел к выводу, что за несколько дней до этого выступления Керри, этот вопрос вполне мог обсуждаться либо на G20, либо в телефонных разговорах Лаврова и Керри. И там могла родится идея, как дать Обаме сохранить лицо. Керри как бы случайно вбрасывает идею, Москва и Дамаск ее подхватывают. Обама грозно ее оценивает и с видом, сурового, но справедливого миротворца соглашается. Это вполне рабочий вариант, на случай если торги в конгрессе покажутся слишком дорогостоящими. Выгоды для США все равно есть — Асада лишили его главной дубинки, которой он пугал соседей и прежде всего Израиль, плюс это никак не мешает продолжать поддерживать боевиков. Хотя конечно, это именно спасение лица, за счет сирийского хим.оружия, которое на деле США и даром не надо. Требовалось убрать Асада из Дамаска, а не лишить его хим.оружия, которое он все равно не собирался всерьез применять.
Так как сейчас и продавливание войны в конгрессе и обсуждение идеи со сдачей хим.оружия Асада развиваются практически параллельно, то можно заключить, что окончательного решения пока что не принято. Обама по всей видимости не оставляет надежды продавить тот вариант операции, которая устроит большую часть конгресса, заплатив за это умеренную цену уступками во внутренней политике. Если же оппозиция его плану будет слишком сильна или же требования к нему слишком жесткими, он будет просто вынужден соскакивать на варианты вроде «сдать хим.оружие под контроль цивилизованных людей» или иные альтернативы. Более того, уже были официальные сигналы, которые дают понять, что если в Конгрессе все будет плохо, то Обама не против этот вариант принять.
Де-факто это все равно будет его поражением, но не таким масштабным, как если бы он начал войну без одобрения конгресса, большинства населения и мирового сообщества или же его план войны не прошел бы через конгресс. В первом случае он окончательно ставил крест на своем международном образе миротворца, который он столько лет выстраивал. Во втором случае — он бы показал всем, что принял неправильное решение и к тому же не смог его продавить даже среди своих сторонников.
Поэтому мы и видим сейчас эти столь странные колебания в американском истеблишменте, где лихорадочно изыскивают оптимальный вариант, которого на деле уже нет. Речь для администрации США идет именно о выборе меньшего из зол. Не думаю, что этот вопрос слишком уж затянется — кризис и так уже развивается неприлично долго. Ну а что делать — не нужно было в свое время ставить бессмысленные ультиматумы, которые на деле разошлись с реальными политическими возможностями США.
