Мне не раз и не два приходилось поражаться косности языка и мышления поразительно большого количества марксистов-пропагандистов. Прописные истины учения, последователями которого они себя числят, разъясняются этой публикой с использованием терминов времен марксизма (часть из которых, скажем так, претерпела серьезные мутации с той поры), языка 150-летней давности и с явным уклоном в экономизм.
Я, конечно, не против такой трактовки величайшего учения о классовой и политической борьбе, но косность толкования у этих толкователей марксизма странным образом соседствует с косностью мышления и выводов.
Вы попросите их объяснить попроще, чуть понятнее – и нарветесь на отповедь из разряда «Идеи Маркса настолько велики и всеобъемлющи, чтобы излагать их простым языком!»
Помнится, несколько лет я посещал занятия марксистского кружка, проводившегося под эгидой местной комсомольской организации. Дело полезное, конечно, но вот однажды прозвучало там категоричное: «И мы должны осваивать Маркса именно на таком неудобном, тяжелом языке! Иначе ничего не поймем!»
И этот догматический метод и лег тогда в основу занятий. И, смею вас уверить, мало кто чего понял. По крайней мере, озвученные некоторыми кружковцами выводы и доводы оп самым разным вопросам дают основания так думать.
Тут нужно заметить, что если марксизм так лингвистически и методологически отстал, то закрадывается подозрение: а не устарело ли учение, которое «всесильно потому что верно», раз никто не удосужился его обогатить в плане языка, образов и доступности? Неужели так правы те, кто уверяет, что марксизм вообще не поддается общедоступному изложению, поскольку придуман хитроумным бородачом еврейской национальности по заказу злых масонов (возможны вариации)?
На этом спор наши ортодоксы от марксизма нередко заканчивают, ибо перед ними возникает интеллектуальный тупик. В самом деле, нужно объяснять события дня сегодняшнего с марксистских позиций, причем желательно делать это просто, потому что если теорию собеседник на языке понятий дней вчерашних еще поймет, то объяснение событий дней сегодняшних вряд ли воспримет.
Попробую конкретизировать. Ибо я не зря эту тему поднял…
Возьмем, к примеру, такой пример. Откуда в рабочей среде берутся понятия о социализме, коммунизме, марксизме? Марксист вам ответит, что их привнесет в эту среду сознательный пролетарий, который либо начитался правильных книжек, либо знает об этом от сознательной интеллигенции. И в один прекрасный день это сознательный пролетарий приходит в коллектив и начинает объяснять коллегам за жизнь. Отчего, скажем, они по утрам ездят на работу в трамвае, а хозяин – на «Вольво»? Почему хозяин отдыхает на Канарах, а они, трудяги, – в лучшем случае на даче?
Налицо чистый экономизм. То есть, трудягу должна жаба заесть от того, что плоды его труда присваиваются хищником в иномарке. Возможно, среди мотивов у трудящихся допускаются и такие (на ранних стадиях, конечно), однако социализм, согласно Марксу, все же вырастает из крупных трудовых коллективов. Когда пролетарии в своем коллективе живут взаимовыручкой, их силы крепнут в стачках, забастовках, профсоюзной борьбе. И когда этот тип отношений станет преобладающим в рабочем коллективе, то появляются и политические требования. Ведь наиболее сознательные рабочие видят, что подобная солидарность дает возможность не только более эффективно трудиться, но ускорять производственные процессы. Однако перед ними встает вопрос: если их ускорять сейчас, то бонусы уйдут к хозяину, который в высвободившееся время нагрузит их новой работой. Здесь и происходит понимание эксплуататорской роли хозяина. Здесь и происходит смычка трудовых коллективов с пролетарскими партиями, которые и бьются за их интересы.
Вроде бы первый, описанный мною вариант, чисто экономический, не отвергает второго. Но первый вы не примените в политическом анализе происходящих процессов. Если им руководствоваться – на информацию из СМИ можно только руками разводить: да вот, капиталисты грызутся. Никакой практической пользы из этого не извлечешь. Если бы Ильич рассуждал бы таким образом, он вообще провалился бы как политический аналитик, и теоретик заодно.
Второй вариант требует, конечно, более детального анализа структуры предприятий, информации о производственных коллективах и прочих данных. Но такая работа многим пропагандистам от марксизма, похоже, не нужна. Зачем? Надо ждать нарастания классовых противоречий, обострения экономической ситуации – и в час «икс» вскочить на лихого коня революции. Заметьте заодно, какой подарок это либеральным демагогам, которые уверяют, что левым всегда «чем хуже – тем лучше». А левым и опровергнуть-то нечем. Тем более, чаще всего они и думают согласно этой схеме.
Более того, они свято уверены, что когда трудящимся станет нестерпимо хуже – поднимется мускулистая рука …. – и дальше по Петру Алексееву к победе социализма. Но ведь после поднятия этой мускулистой руки победы социализма может и не наступить. Хотя бы потому что и рабочий класс нынче уже не тот, да и поредел, мягко говоря, на российских просторах. А борьба за восстановление промышленности, за появление миллионов могильщиков буржуазии у левых не слишком заметна. В их представлении требование восстановления промышленности – это борьба за прибыль буржуям. Отчасти да, это так. Но где же тогда взять миллионы мускулистых рук, которые должны подняться в час «икс»?
Вот такие нестыковки в нынешней пропагандистской работе отдельных нынешних марксистов. Не всех, но очень многих. Я не стал бы посвящать этому пост, если бы данная тема не была бы так актуальна. А то мировоззренческое родео на быке марксизма часто заканчивается банальной корридой. В которой пыль до небес и размахивание красной материей завершается жертвоприношением разной степени кровавости.
На потеху сидящим в зрительных рядах недругам. Которые понимают – пока левые бьются по такой схеме, их доминированию угрозы нет.
Источник — http://bers37.livejournal.com/543752.html
