Есть такая пейсательница букв руками — Ольга Грейгъ. Именно «ГрейгЪ», с ером на конце. Пейсательница сочинила ряд глупейших книжек вроде «Экстрасенсы и маги в спецслужбах мира», «От НКВД до Аненэрбе, или Магия печатей Звезды и Свастики», «Русский царь Иосиф Сталин, или Да здравствует Грузия!» Среди этой макулатуры есть произведение под названием ««Долой стыд!». Сексуальный Интернационал и Страна Советов». Уже по названию понятно, что книга — никчемушная бредятина для озабоченных домохозяек 40+.
Уважаемый товарищ mamlas запостил у себя в блоге статью пейсательницы Как Семашко в СССР бесстыдство низводил, насколько можно понять, там излагается вкратце содержание книги про «Сексуальный Интернационал». Статья нелепая и идиотская, в основном это — разные сплетни о большевиках, распускавшиеся буржуазной пропагандой. Собственно, ГрейгЪ даже и на буржуазную пропаганду особо не ссылается, в пространной статье всего одна цитата из мемуаров — из книги «Воспоминания корниловца 1914 – 1934». Остальные «источники» пейсательницы — «Как говорилось в передаче НТВ «Секс в СССР»», «Известно, что», «Можно найти свидетельства, как», «О чём уже в наше время поведала своей внучке», «Местные жители видели», «Говорят, бельгийский консул в России Жозеф Дуйе вспоминал», «Имеются свидетельства, что» — короче, вы, я думаю, поняли, насколько глубоко копает ГрейгЪ. Вся статья — сплошное «Тётя Аня Соседке Сказала».
Можно было бы на бредятину не обращать внимания, если бы в статье не содержалось омерзительной клеветы на деятельниц коммунистического движения: «Комсомольцы первых лет следовали заповедям порочных феминисток Александры Коллонтай, Инессы Арманд, Розы Землячки, Фени Драбкиной, Марии Шойхет и многих других носительниц революционной морали. Для них любовь и сексуальное влечение превратилось в «стакан воды», который можно выпить в любой момент«. Ну что за тварь будет так нагло и беспардонно лгать? Всё-таки нет предела мерзости буржуйских пропагандонов. Равно как нет предела и тупости потребителей буржуйской пропаганды. Ведь схавают перл про «порочную феминистку Коллонтай» и даже не удосужатся прочитать, что эта самая «порочная» Коллонтай НА САМОМ ДЕЛЕ писала о «любви и сексуальном влечении».
С одной стороны, здоровый половой инстинкт — влечение двух полов друг к другу в целях воспроизводства — под давлением уродливых социально-экономических отношений, особенно при господстве капитализма, выродился в нездоровую похоть. Половой акт превратился в самодовлеющую цель, в способ доставить себе еще одно «лишнее наслаждение», в похоть, обостряемую излишествами, извращениями, вредным подхлестыванием плоти. Мужчина не потому сходится с женщиной, что здоровое половое влечение властно потянуло его к данной женщине, а наоборот, мужчина ищет женщину, не испытывая еще никакой половой потребности с тем, чтобы, благодаря близости этой женщины, вызвать половое влечение и, таким, образом, доставить себе наслаждение самым фактом полового акта. На этом построена проституция. Если близость к женщине не вызывает ожидаемого возбуждения, пресыщенные половыми излишествами люди прибегают ко всякого рода извращениям.
Это — уклонение биологического инстинкта, лежащего в основе любви между полами, в сторону нездоровой похоти, уводящее инстинкт далеко в сторону от своего первоисточника.
С другой стороны, телесное влечение двух полов за тысячелетия социальной жизни человечества и смены культур обросло целым наслоением духовно-душенных переживаний. Любовь — в ее теперешнем виде — это очень сложное состояние души, давно оторвавшееся от своего первоисточника — биологического инстинкта воспроизводства — и нередко резко ему противоречащее. Любовь — это конгломерат, сложное соединение из дружбы, страсти, материнской нежности, влюбленности, созвучности духа, жалости, преклонения, привычки и многих, многих других оттенков чувств и переживаний. Все труднее при такой сложности оттенков и самой любви установить прямую связь между голосом природы — «Эросом бескрылым» (телесным влечением пола) и «Эросом крылатым» (влечением тела, перемешанным с духовно-душевными эмоциями). Любовь-дружба, в которой нет и атома физического влечения, духовная любовь к делу, к идее, безликая любовь к коллективу — все это явления, свидетельствующие о том, насколько чувство любви оторвалось от своей биологической базы, насколько оно стало «одухотворенным»…
А. Коллонтай. «Дорогу крылатому Эросу!» 1923-й год.
То есть либо ГрейгЪ нагло и беззастенчиво лжёт своим читателям, либо она попросту ни разу не открывала книг Коллонтай, либо таки открывала, но ни бельмеса не поняла по причине врожденной или благоприобретённой тупости.
Впрочем, дело даже не в глупой бабе ГрейгЪ. Беда в том, что взгляды глупой бабы на коммунистическую мораль — вполне типичны. Почитайте, что пишут об этой морали всякие сандры-новы, булочниковы, аргуенди и прочие интернет-традиционалисты. Марксистский взгляд на мораль — штука сложная, если у тебя в голове куриные мозги, то тебе к этой теме лучше и не подходить. Даже многие граждане, называющие себя «коммунистами» и «сочувствующими коммунистам», иной раз в этом вопросе путаются. Оно и понятно. Бытие определяет сознание, а бытие у нас сегодня — капиталистическое. Соответственно, рулит буржуазное сознание, сознание правящего класса.
И когда носитель буржуазного сознания слышит, к примеру, призыв «искоренить собственнические инстинкты» — он приходит в ужас, ему чудится призыв к уничтожению семьи как института, ведь «разве институт семьи возможен без отношения к супруге\супругу как к своей собственности?!» Когда обыватель, носитель буржуазного сознания, читает у той же Коллонтай фразу «В новом мире признанная, нормальная и желательная форма общения полов будет, вероятно, покоиться на здоровом, свободном, естественном (без извращений и излишеств) влечении полов» — его воображение тут же рисует картину типа вот такой:
Не спасёт даже оговорка «без извращений и излишеств«. Носитель буржуазного сознания не понимает, какие ещё могут быть отношения полов помимо брачных отношений, адюльтера и проституции. Потому, что только такие отношения между полами и возможны в буржуазном обществе. Только такие отношения знает буржуазная мораль. Так что — либо «традиционные ценности», либо «гей-парад», тэрциум нон датур. Либо буржуазная мораль, либо — вседозволенность и «никакой морали вообще», имморализм. Либо буржуазные устои, либо — анархия. Либо РПЦ, либо ЛГБТ. И спорить с обывателем, носителем буржуазного сознания, невозможно. Каких бы позиций обыватель не придерживался, будь он буржуазный консерватор или буржуазный либерал, позиция марксиста ему не понравится. Потому, что марксист не принимает ложного выбора между Pussy Riot и Союзом православных хоругнвеносцев. Отношение марксиста к обеим упомянутым организациям лучше всего выразить словами «Что то херня, что это херня!»
Марксист понимает: и Всеволод Чаплин, и Надя Толоконникова — суть порождения буржуазного общества, буржуазной морали. Но у носителей буржуазной морали такое просто не уложится в головах. Сторонник Чаплина назовёт марксиста «порочным развратником», а сторонник Толоконниковой — «мракобесом».
Ну, а мои читатели — люди думающие. Так что им, я думаю, можно рассказывать о марксистском подходе к вопросу морали, не боясь прослыть «мракобесом» или «порочным развратником».
Так вот, граждане, не падайте в обморок, но — моральные нормы человечеству не Боженька вручил, в виде десяти каменных скрижалей. Мораль — это всего лишь способ нормативной регуляции действий человека в обществе. Набор «заположняков», которые человечество выработало в ходе своего развития и которые меняются вместе с общественно-политическим строем. К примеру, «заположняки» времён рабовладельческого строя в феодальном обществе считались жутким анахронизмом — в Римской Империи рабовладелец могу убить своего раба в любое время и по любому поводу, а в Российской Империи помещицу Салтычиху за убийства крепостных крестьян упекли на ПЖЗ в одиночку.
«Malleus Maleficarum», очень популярный в Средние века трактат, сегодня никто не станет рекомендовать в качестве практического пособия, даже самый упоротый сторонник «традиционных ценностей». Консерватор, желающий жить «как деды жили», сегодня вряд ли воспользуется советом из «Домостроя» — «Если слову жены, или сына, или дочери слуга не внимает, наставление отвергает, не слушает и не боится их, и не делает того, чему муж, или отец и мать его учат, то плетью постегать«. Во времена Новгородской республики такое вполне себе проканывало, а сегодня — себе дороже, неприятностей не оберёшься. То же самое и с «традиционными ценностями» буржуазных консерваторов. Кое-какие из этих «ценностей» изжили себя уже сегодня, а лет через двести-триста о большей части этих «ценностей» будут говорить с изумлением и недоверием — «неужели и вправду люди жили по таким странным и нелепым правилам?»
Какие-то моральные нормы проходят неизменными сквозь века — постольку, поскольку остаются неизменными условия человеческого общежития. К примеру, уже очень давно предосудительным считается воровство. И во времена Моисея, и во времена Путина считается, что воровать — дурно. (Понятно, что воровали тогда, воруют и сейчас, но во все времена даже сам вор знал, что он поступает аморально, что общество его поступок осудит.) И эта норма будет существовать до тех пор, пока существует собственность. А потом — превратится в такой же анахронизм, как советы из «Домостроя» по поводу порки «холопов».
То есть запишем: изменяются условия человеческого общежития — изменяется и мораль. Ничего страшного или невероятного тут нет. Какие-то нормы постепенно изменяются сами собой, некоторые изменения специально «подстёгивает» правящий класс. Когда правящим станет рабочий класс, мораль снова изменится. Как будет выглядеть при коммунизме, к примеру, семья? А кто его знает. Мы можем только предположения строить. Когда Коллонтай пишет об отношениях полов в будущем, она использует сослагательное наклонение — «форма общения полов будет, вероятно, покоиться» и т.д. Коммунисты только изменят производственные отношения, а всё остальное изменится само. Постепенно возникнут новые формы семьи, брака и т.п. — наиболее оптимальные для государства диктатуры пролетариата.
Иной непросвещенный товарищ задастся вопросом: может быть — правы всякие гей-активисты? Быть может, институт моногамной семьи УЖЕ изжил себя и будущее — за трепетными участниками гей-парадов? Естественно, нет. Следует обратить внимание: сливки правящего класса от моногамной семьи отказываться не собираются. Они именно такую форму отношений между родственниками считают оптимальной. А ублюдочные «новые формы отношений» — строго для быдла.
Вообще на всей этой гомосятине нужно остановиться отдельно. Откуда она взялась, зачем она появилась и кому выгодно её существование?
Не надо быть гением, чтобы понять, кому выгодно политическое движение ЛГБТ. Очевидно же, что в современном буржуазном обществе на «раскрутку» всевозможных кончит тратятся огромные средства. В Голливуде снимают про гомосеков фильмы с многомиллионными бюджетами, в телевизоре одна за одной идут посвящённые гомосекам передачи, «учёные» пишут объёмные монографии о гомосеках, видные политики говорят и спорят о правах гомосеков. Стало быть, существование ЛГБТ именно как политического течения — выгодно правящему классу. Зачем же буржуям — кончиты?
Малограмотные люди скажут — «Затем, что либералы хотят уничтожить мораль». И ошибутся. Уничтожить мораль невозможно, она будет существовать, пока существует общество. Можно только придумать новые моральные нормы. К примеру, убрать норму о недопустимости сожительства мужчины с мужчиной и заменить её на норму, согласно которой нельзя называть сожительствующих мужчин «гнилыми пидарасами». Но зачем, Холмс?! Зачем кому-то делать такое?!
Зачем в капиталистической стране что-либо делается? За деньги, бро. Отмирающий класс всегда разрушал общественную мораль — так удобнее управлять массами. Правда, такая вот извращённая, изуродованная мораль вредит обществу. Мешает нормальному производству и воспроизводству рабочей силы. И пусть вредит, пусть мешает. Зато правящий класс сохраняет власть. А для правящего класса собственные интересы — важнее интересов общества. И чем больше класс загнивает, тем большими издержками для общества оборачивается его господство. Как в благословенной и православной по самое «не могу» Российской Империи на излёте феодализма было: с одной стороны — государственная религия под контролем Синода, а с другой — легальная проституция под контролем полиции. Один чиновник выдавал лицензии шлюхам, другой — следил за преподобными отцами. И оба они делали одно, общее дело. А дело — в том, что при загнивании политического строя уровень жизни масс неуклонно ухудшается.
В какой-то момент большому числу людей уже не хватает средств для нормальной человеческой жизни — трудящийся вынужден отказаться от обзаведения семьёй, от рождения и воспитания детей, от ухода за престарелыми родителями… Так чтобы трудящийся особо не переживал, чтобы у него не возникало когнитивного диссонанса — мы перепишем «моральный кодекс». Введём моду на отказ от создания семьи, от деторождения и т.п. Введём моду на погоню за чувственными удовольствиями. Почему именно чувственными? Они самые дешёвые. Пускай мальчик мечтает не стать космонавтом или академиком, а — завести множество любовниц, например. Обратите внимание: практически во всех фильмах о студенчестве учёба — последнее, чем занимаются герои. В основном они заморачиваются не постижением наук, а «любовью». Это совсем не случайно. Мечту о любовных победах молодой человек легко может осуществить, заодно и спекулянты наживутся, продавая «мечтателю» средства для контрацепции и всякие дивайсы, которые объявлены «необходимыми для успешного обольщения». И не надо строить детские сады, школы, университеты — красота. Только храмы надо строить. На случай, если нашему молодому человеку надоест его убогая «мечта» и он поймёт, что живёт неправильно. Вот в храме ему и объяснят, кто виноват и что делать.
Раньше для того, чтобы держать эксплуатируемых трудящихся в узде, эксплуататоры с успехом использовали религию. То есть общественно-политический строй объявлялся «ниспосланным свыше» и «богоугодным», а попытки изменить этот строй провозглашались «кознями дьявола». Тысячелетиями эта схема успешно работала. Но со временем влияние церковников на массы — падало. Связано это было прежде всего с повышением грамотности масс и с успехами науки, которая неуклонно выбивала у клерикалов почву из-под ног — учёные опровергли существование «небесной тверди», доказали, что Земля — круглая и что она вращается вокруг Солнца, Дарвин написал «Происхождение видов», Фейербах написал «Сущность христианства»… Короче, в сказки о бородатом мужичке, который сидел на облаке и лепил первых людей из глины, верило всё меньше народу. Но как же вернуть массы под влияние религиозного дурмана? «Лучший способ оживить интерес к религии и затруднить действительное отмирание религии» — по Энгельсу — это «объявление политической войны религии«.
Понятно, война должна была вестись не с позиций науки, а то ведь и вправду можно победить, на свою голову. И «объявлять войну» должен был не сам правящий класс, чтобы на него не обрушился гнев верующих. Для «объявления войны» подобрали стайку откровенных дегенератов. Дегенераты, при поддержке буржуазного государства, начали наступление на «традиционные ценности» (все, кроме частной собственности на средства производства, агась). А клерикалы призвали «сплотиться вокруг Церкви» ради борьбы с дегенератами. И граждане увлечённо начали играть в игру «борьба за свободу нравов и спасение традиционных ценностей». Принцип работы новой схемы обмана трудящихся очевиден. Пример возьмём хоть из современной российской действительности. Буржуазное государство одной рукой даёт гранты Гельману и вручает группе «Война» премию за вот эту картинку
а другой рукой — выделяет РПЦ бабло на строительство «духовно-просветительских центров».
Часть граждан ужасается развратной картинке, часть граждан ужасается мракобесным «духовным центрам» и все граждане обращаются к буржуазному госчударству с просьбами и требованиями «навести порядок». А буржуазное государство то одних граждан «подбодрит», то других. «Шизофрения!» — кричат отдельные недалёкие «аналитики», глядя на это «раздвоение личности государства», на эту двойственную политику в области морали и нравственности. Нет, не шизофрения. Классическое «разделяй и властвуй». Схема оказалась исключительно успешной, здорово помогает отвлекать трудящихся от классовой борьбы.
Впрочем, значение религии, разумеется, не ограничивается мошенничеством и обманом рабочих. О религии, товарищи, мы подробно поговорим в другой раз.
