Еще в прошлом году, во время написания различных статей на тему гибели СССР, возникла идея сделать цикл статей про различные аспекты этой проблемы. Что-то опубликовал в блоге, что-то в сыром виде по-прежнему пылится в запасниках. В конце прошлого года, как раз перед болезнью, писал материал о разборе причин гибели СССР. Когда текст превысил размеры 3-х объемных постов, то возникла идея, скомпоновать этот и другие тексты из опубликованных и неопубликованных, в своего рода книгу, тем более различные товарищи уже не раз и не два подбивали на писанину в книжном формате. Пока валялся в больнице, для себя решил, что, почему бы и нет. В книге будут изложены мой взгляды на историю СССР и причины его гибели, а так же перспективы переиздания социализма в России.
Работа само собой будет отражать мои личные субъективные взгляды, о которых читатели моего блога имеют представление. Изображать из себя гуру, открывающего в книжке свет великой истины не планирую. Кто захочет – прочтет, кому и нафиг не надо – пройдет мимо. Сама идея, которая со стороны казалась слишком громоздкой, после перехода к практической реализации затянула и на данный момент в черновом варианте готова примерно половина книги. Ориентировочно закончу в сентябре, так как изложенные взгляды планирую снабдить обильным фактическим материалом и адекватным ссылочным аппаратом, плюс само-редактура — процесс весьма утомительный. Собственно, именно нагрузка, связанная с написанием этой работы и привела к некоторому снижению числа объемных аналитических постов – часть текстов банально уходит в стол. Особых иллюзий на тему издания в книжном варианте не питаю, поэтому будет она распространяться в электронном виде абсолютно бесплатно.
По мере написания, кое-какие кусочки буду периодически выкладывать. Ну а пока что, черновик-выжимка из одной главы. Текст, разумеется, не окончательный и еще будет стилистически и терминологически шлифоваться, но он отражает общую концепцию рассматриваемого вопроса.
Деформация социализма
Если рассматривать историю существовавших и существующих социалистических режимов, то не трудно заметить, что ни в одной из стран, где осуществлялись социалистические преобразования, они никогда в полной мере не совпадали с теоретической базой марксизма. Из этого часто делают ошибочные выводы, что эти расхождения практики с теорией, доказывают ошибочность самой теории как таковой, в результате чего, вся практика социалистического строительства объявляется заведомо порочной или же происходящей вопреки Марксу, который не прав, а прав в пику Марксу – Ленин, Сталин, Мао, Кастро, Чавес, Ким Ир Сен и так далее.
На мой взгляд, если рассматривать примеры строительства социализма в СССР, Китае, в КНДР, на Кубе и в других странах, то каждый из них даст нам совершенно уникальную вариацию социализма, уходящего корнями в идеи Маркса. Это, на мой взгляд, важное свидетельство внутренней вариативности социализма как системы и его возможности адаптироваться даже к самой неблагоприятной среде.
Классики рассматривали социализм, как переходную фазу между капитализмом и коммунизмом, где последний знаменует победное окончание процесса с отмиранием государства и прочими вещами, вытекающими из достижения коммунистического бытия. Вариативность социалистических форм организации этого переходного периода, сама по себе указывает на то, что Маркс и другие классики, конечно, не могли в середине XIX-начале XX века учесть множество факторов практического характера, с которыми столкнулись строители социализма в различных уголках мира. У них была теория, которая позволяла, используя инструментарий марксизма, адаптировать его под местные условия, и взять власть, чтобы перейти от теории к практике, которая в самом марксизме дана в обще-универсальных положениях.
Но в каждой из этих стран, имелись совершенно различные факторы, определявшие стартовые возможности – это и уровень экономического развития страны, и социальный состав населения, и степень кризиса местного издания капиталистической системы и многое другое. Поэтому везде, где последователи Маркса брали власть, они были вынуждены адаптировать теорию под местные особенности, которые в силу стартовых условий, уникальных для каждой конкретной страны, приводили к совершенно различным результатам. Ведь если фундамент теории уходящей корнями к Марксу для всех наиболее продвинувшихся по времени вариаций социализма был идентичен, то даже промежуточные результаты (так как мы не знаем будущего Китая, КНДР, Кубы и прочих), указывают на то, что эти стартовые условия приводят к различным результатам. Сравните, скажем, Китай и КНДР, официальная идеология и там и там формально базируется на Марксе, но насколько сильно текущее ее содержание соответствует теоретическим положениям? Посмотрите на погрязшую в вождизме КНДР, где культ личности руководителя легко переплюнул то, что происходило в СССР при Сталине. Посмотрите на Китай, где наоборот идет планируемая сменяемость руководства и сохраняется полное господство местной компартии, но зато там наблюдается оппортунизм в экономических вопросах, на разработке которых базировался марксизм.
К этому привели не только процессы внутри этих стран, которые определяли пути развития местного издания социализма как переходной формы, но и внешняя среда, которая оказывала и оказывает внешнее давление на эти социалистические анклавы в океане капитализма. Мы ведь изучаем не сферических коней в вакууме, а вполне конкретные страны, которые на протяжении своей истории, подвергались как воздействию внутренних процессов, так и воздействию внешних политических, военных, экономических и идеологических факторов.
В результате, даже если мы допускаем, что в начале пути, мы хотим следовать в точности основным положениям теории, которая в вопросах классовой революционной борьбы как была, так и осталась актуальной, то после осуществления захвата власти, любой «идеальный социализм», который базируется на идеях Маркса, в той или иной степени будет подвергаться деформациям, как результата внешнего давления капиталистической среды, так и внутренних особенности государства, где осуществляется социалистическое строительство.
Почему Ленина называют прагматиком? Потому что он творчески развил положения Маркса, войдя в сфере политической практики, в те воды, которые Маркс не описывал и описывать не мог. Задача строителей социализма состоит не в попытках придумать новую теорию в пику Марксу, а в прагматичном переложении этой теории под конкретные задачи конкретной страны – учитывая при этом ее внутренние экономические, политические, социальные, культурные, религиозные и прочие особенности, которые в дальнейшем и будут определять ту или иную степень деформации очередного социалистического проекта.
Этот проект не будет гомеостатичен и не будет идеален. Те, кто откладывают вопрос о необходимости взятия власти и строительства социализма до разработки «идеальной теории», гонятся за недостижимым идеалом. Как и на войне, любые, самые тщательные и аналитически-обоснованные планы, уже в первый же день, в тех или иных аспектах начинают деформироваться под воздействием среды, в которой они осуществляются. Контрмеры противника, собственные слабости, особенности исполнителей и руководителей – все это ведет к тому, что каким бы идеальным не был план, он неизбежно в тех или иных моментах будет корректироваться. Я рассматриваю это явление в контексте социализма, как неизбежную деформацию, которая лежит в основе социализма как переходного этапа на пути к коммунизму. На мой взгляд, именно эти деформации, наряду с военными поражениями, обуславливают возможность поражения социализма в тех или иных странах, о котором еще в начале реализации советского проекта, предупреждал Ленин.
Различный оппортунизм, который левые с упоением выискивают друг у друга, на мой взгляд, в части своей является следствием неизбежного процесса деформации социализма, когда любые отклонения от базовых положений теории, трактуются как измена общему делу, что приводит нас к абсурдному выводу, что любая из уже имевшихся практик строительства социализма – была и есть чистейшим оппортунизмом. На мой взгляд, уместнее говорить о злокачественных и доброкачественных деформациях, где оценка зависит от того, способствует ли такой деформированный социализм, ослаблению мирового капитализма и приближает ли он конечную победу в контексте глобального противостояния в масштабах планеты.
Из этого часто вырастает тезис о том, что отсутствие победы социализма над капитализмом, есть следствие всеобщего оппортунизма от Сталина до Мао и от Чавеса до Ким Чен Ира. Нигде, мол, его правильно не строили. Но тогда возникает вопрос о том, почему, ни разу, за последние 150 с лишним лет, нигде в мире не имел значительного успеха вариант социализма построенный на четком соответствии тезисам Маркса? Кто виноват? Ошибающиеся теоретики? Погрязшие в оппортунизме практики? И те и другие? Лично я вижу в этой позиции определенный догматизм и отрыв от реальности.
У любого социалистического проекта, всегда существует риск, как быть уничтоженными военно-политическими методами, так и подвергнуться внутренней деструкции, в силу потери управляемости процессами внутри самой системы. Это неизбежно, пока на Земле существует борьба капитализма и социализма.
Так как на сегодня мы имеем примеры, как уничтоженных социалистических систем, так и продолжающих свое существование с теми или иными деформациями, то, разумеется, не приходится говорить о том, что социализм в его марксистском измерении проиграл. Разрушались одни социалистические государства, появлялись другие. Была уничтожена советская система, зато появился чавесизм. Если смотреть объективно, то и поздне-советская модель и чавесизм, весьма далеки от оригинальной теории. Но это же, можно сказать о любой такой системе которые мы наблюдали в 20 веке.
Ровно тоже самое можно сказать и про капитализм, так как по воздействием идущей уже более 150 лет с идеями Маркса и его последователями, он сам подвергался серьезным деформациям. Элементы социализма в капиталистических государствах и элементы капитализма в государствах социалистических – есть наглядное свидетельство того, что процесс борьбы на практике доказал, что капиталистические и социалистические государства в некий «чистых» формах не существуют и существовать в рамках продолжающейся борьбы не могут. Классовая борьба и вопросы глобального противостояния за право реализовать свой проект для всего человечества, меняли как капитализм, так и социализм. Посмотрите, насколько сильно, капитализм времен Маркса отличается от нынешнего своего издания. Несмотря на сохранение своей эксплуататорской сути, он был вынужден пойти на целый ряд структурных уступок эксплуатируемым, ибо только так можно было адаптироваться под изменившуюся внешнюю и внутреннюю среду.
Соответственно, дальнейшая борьба капитализма с социализмом, будет вести к неизбежной деформации уже существующих социалистических проектов, так и тех, которые придут в дальнейшем. Некоторые из них, возможно, будут уничтожены тем или иным путем. Никакого идеального социализма, разумеется, не было, и быть не может. Есть различные версии переходного периода, которыми осуществляется попытка реализовать идеи Маркса в различных уголках Земли в привязке к местным особенностям. В глобально-историческом контексте, поражения социализма или капитализма в той или иной стране или же их реставрация, это не более чем выигранные или проигранные бои, где значение имеет лишь конечной итог этого конфликта, который определяет вектор развития всего человечества.
Так как на данном историческом этапе мы видим доминацию капитализма и целый набор различных деформированных социалистических режимов занимающих по отношению к нему оборонительную позицию, то пока что именно капиталистическая система, даже в нынешнем деформированном состоянии, более эффективна в этой борьбе. Но так как даже крупное историческое поражение СССР и советского блока не привело к ее окончанию, а начавшийся кризис выявил структурные проблемы капиталистического лагеря, то борьба неизбежно будет продолжаться и она продолжается, а значит итог войны на уничтожение, где либо капитализм, либо социализм сойдут со сцены – будет определен в дальнейшем. Иллюзии о том, что борьба закончилась в начале 90х – к 2013 году уже вполне очевидно рассеялись. Конца истории не наступило.
Для последователей Маркса и его идей, на мой взгляд, важно понимать, что Маркс не догма и на практике революционной борьбы и последующего социалистического строительства, они в тех или иных аспектах будут от Маркса отходить. Слепо верить в то, что идеальная теория, основанная на Марксе, будет в точности реализована – абсурдно. Более странным будет разве что появление и успех теории построения социализма отрицающей Маркса. А вот творчески переложенная на практику, теория Маркса обеспечит еще один социалистический анклав в капиталистическом мире с последующей индукцией процесса на окружающий капиталистический мир.
И чем больше будет таких анклавов смыкающихся в социалистические островки и континенты и чем сильнее будут кризисные тенденции в капиталистическом мире, тем сильнее будет индукция. Формы этой индукции, как Мировая революция, так и геополитическая экспансия социализма аля СССР, так же будут в практическом воплощении отличаться от базовых теоретических положений, которые такие моменты просто не могли в полной мере описать. Но это не значит, что теория неправильна. Теория Маркса предоставляет ее последователям острое и крайне опасное оружие против капитализма. Но как воспользоваться этим оружием – уже зависит от практиков революционной борьбы и социалистического строительства, опирающихся на уже накопленный позитивный и негативный опыт других социалистических проектов. Этим оружием можно как разить своего исторического врага, так и тупо долбить в стену собственных ошибок и заблуждений. Можно даже самого себя искалечить. Или же можно вложить в ножны, капитулировав перед капитализмом, задвинув свое оружие на исторические антресоли. Это будет персональный выбор, который определит результат одного из боев, но не всей войны.
Маркс за вас революцию не сделает и социализм не построит. Успехи и неудачи в этом деле, будут вашими успехами и неудачами, которые и определят, как и когда социализм в своих деформированных вариациях приведет к победе над капитализмом и построению коммунизма.
