Классовая борьба,- была, есть и будет, пока не наступит последняя стадия социализма — коммунизм. Но до этого, разумеется, ещё очень далеко. Сначала нужно вернуть то, что у нас цинично забрали.
Зачастую люди (особенно в больших мегаполисах) говорят, что классов как таковых нет, или они очень размыты и имеют расплывчатые очертания.
Верно ли это ? В первом случае,- категорически нет. Пока есть эксплуатация классы никуда не исчезают. Во втором, некоторое рациональное зерно присутствует. Но здесь нужно понять и проанализировать следующее: классы как таковые, всегда в истории были разделены и разобщены. Причём, это касалось не только пролетариата, но и буржуазии, как крупной, средней, так и мелкой.
Что же касается пролетариата, то его всегда разделяли и разобщали внося существенный раскол. В противном случае мы бы уже давным давно жили даже не при социализме, а в светлом царстве коммунизма. В этом связи важно отметить тот факт, что крупная буржуазия при малейшей опасности для себя, угрозе «священной коровы» частной собственности, тут же прекращала грызню между собой и низшими слоями буржуа, направляя основное сосредоточение усилий против слегка прозревшей «черни».
Вспомним зубатовщину, как вид полицейского социализма, религиозное мракобесие, национализм, насаждение индивидуализма и тд. и тп. Всё это есть и сейчас. Владимир Ильич Ленин, не брал готовый, чётко очерченный класс, как многие ошибочно предполагают, а постепенно и поэтапно работал над сплочением рабочих и крестьян. Но даже к 1917 году, несмотря на титанические усилия В.И.Ленина нельзя было сказать, что класс пролетариата ( ещё раз подчеркну он есть всегда (!) и зависит лишь от стадии в которой находится) был полностью цельным. Это ответ тем, кто ошибается и различным нытикам, у которых кроме скулежа и демагогических выкладок ничего нет.
Теперь давайте обратим внимание, что из себя представляет классовая борьба. Каковы её основные положения, с точки зрения марксизма?
Во первых, экономической. Касательно класса пролетариев — это борьба за улучшение условий продажи своего труда, сокращение рабочего времени, повышение оплаты труда. Во вторых, идейной (идеологической). Борьба против буржуазной и реформистской идеологии, она призвана внести в широкие массы трудящихся социалистическое сознание.
В третьих, политической. Для пролетариата — общеклассовая борьба за свои коренные интересы — за установление диктатуры пролетариата.
Это разумеется далёко не всё, но без вышесказанных марксистских стадий невозможно вести речь о дальнейшем поступательном движении к коммунизму.
В.И Ленин, всегда стоя на позициях марксизма (который дала народам революционную коммунистическую диалектику), существенно обогатил и развил бессмертное учение своих идейных предшественников К.Маркса и Ф. Энгельса. Прежде всего, показав (и практическая жизнь это подтвердила), что борьба классов после установления диктатуры пролетариата переходит в другую фазу. Эту позицию целиком и полностью разделял И.В. Сталин, который внёс существенный вклад в разбитие правого оппортунизма и иных буржуазных течений. Хотя, к сожалению не полностью — тут есть и объективные причины, помешавшие довести дело до завершения, главной из которых являлась Великая Отечественная война.
После смерти И.В.Сталина классовая борьба приобрела новые очертания. Давайте рассмотрим более подробно. Но для начала, хотелось бы обратить внимание, что очень многие граждане стоящие на социалистическую позиции, коммунисты допускают распространённую грубейшую ошибку. Дескать, после смерти И.В.Сталина — СССР перестал быть социалистическим. Разбираться, добросовестно они заблуждаются или это банальная глупость, долго, на это нет времени. К тому же, это уже выйдет за рамки данной статьи, но тезисно рассмотреть этот вопрос нужно.
Никто не оспаривает тот факт, что Н. Хрущёв показал дорогу к открытой лжи и внёс свой негативный вклад в подрыв государственных устоев социалистического государства. Некоторые необдуманные, волюнтаристские решения Н.Хрущёва, были тем зерном, которые открывали путь разного рода оппозиционерам, мечтавшим «подкорректировать социализм» до нужных им буржуазных форм. Но считать, что именно Н. Хрущёв является основным виновником реставрации капитализма, верх глупости или интеллектуального невежества. Не вдаваясь в подробный анализ действий Н.Хрущёва, нужно отметить следующие факты. Несмотря на ряд грубых ошибок, субъективизма, не был предан забвению основной и наиважнейший базис марксизма — эксплуатация человека человеком.
После Н. Хрущева, последующие руководители Советского государства, до (Горбачёва) исправили многие глупости, субъективизм Н. Хрущёва, но конечно не полностью. Вместе с тем, такие блага как: отсутствие эксплуатации, безработицы, бесплатное образование, медицина, решение жилищных проблем, без всякой жульнической буржуазной ипотеки, давали гражданам уверенность в благополучие завтрашнего дня.
Эти, и многие другие базисные социалистические блага, разумеется вызывали злобный зубовный скрежет у акул мирового империализма. И они, в силу бесперспективности открытой и честной идеологической борьбы между системами, были вынуждены делать в рамках капитализма некоторые послабление своему рабочему классу. Выйти для крупных капиталистов Запада на чистое поле логики и фактической аргументации, означало полную и безоговорочную капитуляцию. Даже так, советский социализм помогал пролетариату буржуазных государств.
Так, какие различия были в классовой борьбе после смерти И.Сталина ? Если рассматривать вопрос до Горбачёвской «перестройки», не затрагивая открытое предательство ?
Прежде всего нужно отметить, что во главу угла ставился вопрос о мирном соревновании социалистической и капиталистической систем, чтобы пролетариат капиталистических стран убедился в преимуществах социализма.
Верно ли это ?
Верно, но только во одном случае, если это будет неразрывно связано с борьбой против всякого рода буржуазных течений, оппозиционеров, которые были в СССР. Увы, к сожалению, вот эта половинчатость в политике, которая далеко не всегда и у всех была с провокаторским оттенком, дала очередные и очень негативные всходы. В.И.Ленин писал по этому поводу, что «борьба против империализма неразрывно не связанная борьбой против оппортунизма пустое надувательство и обман». Владимир Ильич разумеется не отрицал, а наоборот подчёркивал, что мирное сосуществование двух систем должно быть, практика соц.строительства должна показать основополагающие преимущества социализма. Только вопрос он ставил о неразрывности (!) двух ударов этой политической борьбы. Это просматривается во всех тезисах В.Ленина. Более ранних и в более поздних его трудах и выступлениях.
По злой иронии политической борьбы двух систем, после смерти И.В.Сталина, (напоминаем, в данном случае не рассматривается открытое предательство верхушки позднего СССР) мы упустили, можно сказать практически выхолостили одно, в противовес другому. Безусловно важному, но нельзя бороться с одним на международной арене, оголяя свои тылы, свой базис, свою монолитную социалистическую устойчивость. Борьба против «пятой колонны» внутри страны, если и проводилась, то достаточно слабо во многих аспектах идеологической работы.
Унывать конечно не стоит. Нужно почаще вспоминать напутствие великого В.И.Ленина :
«Если бы мы допустили взгляд, что признание поражения вызывает, как сдача позиций, уныние и ослабление энергии в борьбе, то надо было бы сказать, что такие революционеры ни черта не стоят».
