Товарищ Remi Meisner на днях опубликовал замечательную по своему посылу и содержанию статью «Майдан и украинская нация», которая очень наглядно показывала, какого горя хапнула Украина и её народ с Майданом… Но с моей точки зрения допустил очень серьёзную ошибку в так называемом «национальном вопросе», которая способна запутать многих неподкованных товарищей.
Основной посыл статьи товарища заключается в том, что украинская нация не рождалась во время Майдана, а умирала и продолжает умирать, и Майдан является агонией этой кончины. Всё бы хорошо, да вот только не украинская нация умирала на майдане, вовсе нет. Проблема как всегда лежит в области терминологии, товарищ использует классическое определение нации которое в своё время сделал Иосиф Виссарионович Сталин.
В середине XX века, во время товарища Сталина, такое определение было крайне ёмким и наиболее научным по сравнению со всеми остальными определениями слова «нация», которые тогда существовали. Вот оно:
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада (менталитета), проявляющегося в общности культуры.
Однако, человеческая мысль не стоит на месте, и на данный момент такое утверждение совершенно однозначно устарело, а его использование в построение логических конструкторов спутывает все карты и не даёт разобраться в вопросе.
Помимо наций существует масса других человеческих общностей, например: — Племя; — Род; — Этнос; — Народность; — Нация;
— Народ
И знаете что, определение товарища Сталина прекрасно подходит как под термин «этнос», так и под «нацию», и под «народ». Но ведь между ними есть достаточно существенная разница, не так ли? В противном случае, зачем столько разных слов для обозначения одного и того же?
Да, разница есть, и она крайне существенна. Для того, чтобы описать первые человеческие общности, достаточно небольшие, в определение товарища Сталина необходимо добавить как минимум то, что все они связаны кровью, что имеют в массе своей общих предков и общее происхождение. Представители одного этноса, например, имеют сильное генетическое сходство и родство, и оно, а вовсе не общность языка, является основой формирования устойчивой общности. В отношении народа к определению товарища Сталина вообще ничего добавлять не надо, тут оно более чем справедливо — отметим, что данное определение описывает крупные современные исторические общности…
Но нас интересует термин «нация», ведь мы говорим о украинской нации, правильно? А чтобы понять, в чём соль, надо задать себе достаточно простой вопрос, «когда?», когда в человеческой истории появляются нации?
Человеческие общности и исторический материализм
Были ли нации в первобытно-общинном строе? Очевидно, что нет — он ведь называется общинный, люди жили небольшими общинами, родами, в лучшем случае, чуть большими племенами. О каких нациях тут может идти речь? Отмечаем, тогда нации ещё не сформировались.
Были ли нации во времена античности и рабовладельческого строя? С одной стороны, хочется машинально ответить, что да, были. Но это не так. Были ведь например греки, то есть, эллины? Да, были, но нацией они не являлись ни коим образом. Греция была разделена на множество различных государств и городов-государств, в большинстве своём жители античного государства относились к одному этносу. Говорили они на одном языке, имеющим массу различных диалектов, в Спарте один диалект, в Афинах другой диалект, и т.д., языки в большей степени имели географическую привязку, на одной территории был один язык, имеющий различные диалекты в разных полисах на этой территории. Различалось и общественное устройство полисов, и их культура, и, достаточно часто, религия.
Одной человеческой общностью греки стали считать себя исключительно во времена Александра Македонского, что неудивительно, так как тот путём завоеваний и дипломатии объединил под своей властью ранее разрозненные полисы в едином государстве. И став жителями единого государства греки стали считать себя одним народом, одной общностью. Важно отметить, что именно общее бытие в рамках одного государства сподвигло греков к общему самосознанию. Отмечаем, что при рабовладельческом строе наций также не было, но появлялись достаточно крупные народы.
Быть может в феодальные времена уже были нации? Тоже хочется сказать, что да, были, но это снова будет ошибкой. Государство находящиеся под властью короля, монарха, императора и вовсе необязательно будет этнически монолитным. Возьмём, например, Англию или Францию, во главе которых стоял монарх. И вспомним, что раньше во Франции жили различные гальские племена, которые подверглись римской оккупации, и с тех можно говорить о галло-римлянах, но потом Франция ещё подвергалась нападкам со стороны кельтов и норманов, на территории Франции жили правонсальцы, а ещё германские варвары…
В конечном счёте, сами французы, например, Огюстен Тьерри, говорят:
«Все сходятся на том, что Франция является нацией, образовавшейся в результате расового смешения. В процессе длительных конвульсий десять народов, сынами которых мы являемся, смогли в конце концов стать одним»
Но это говорится уже в конце XVIII века, а отнюдь не в феодальные времена. Короли правили различными этносами, народностями и народами, которые говорили на различных языках или на различных диалектах одного языка, имели разную культуру и вероисповедание. А в отдельных случаях эти народности, например, шотландская, ещё толком не пережила племенной тип отношений, так как шотландцы делились на кланы, которые представляют из себя обще-этнические племена.
Всех жителей одного феодального государства называли либо народом, либо подданными по названию данного государства короны — например, подданные английской короны. При этом, различные народности имели в составе такого государства различные права. Англичане, захватившие Шотландию и Ирландию считали её обитателей варварами и относились к ним соответственно.
Важно отметить, что в те времена не было чисто физической возможности навязать столь большому количеству людей один язык, одну культуру, получалась, пожалуй, навязать только единую веру, и то, зачастую, весьма условно и с большими жертвами в процессе…
Однако по мере совершенствования орудий труда и средств производства, по мере установления новых производственных отношений, дело принимало новый оборот. Появлялось индустриальное производство, а вслед за ним и индустриальное, массовое образование, массовые средства информации, всеобщий призыв в армию, и так далее.
Это позволило обучить всё население государства одному языку, несмотря на то, что они были представителями различных этносов и народностей и говорили ранее на своём языке или на особом диалекте. Потом очень многие граждане проходили общую воинскую службу, а потом коммуницировали друг с другом в общих индустриальных производственных отношениях, а средства массовой информации активно участвовали в формировании общего культурного поля.
Вроде под сталинское определение всё подходит, исторически складывающаяся общность языка, территории, ментальности и культуры? Так в чём проблема?
Их три
1) Не смотря на то, что в государствах начинают господствовать индустриальные отношения, внедряется единый язык и стандарты, нации появляются не в каждом таком государстве. Во многих империях сохраняется монархический строй и общество остаётся сословным. Вспомните Российскую Империю 18-19 веков, какое огромное количество иностранцев служат Российской Короне. Они ведь при этом не считают себя частью Русской Нации, нет, они продолжают считать себя поданными российской короны, но помнят и про своё этническое происхождение, например: Я поляк подданный российской короны. Тоже самое происходит в других империях.
2) Но империи и монархические государства сохраняются не везде. И многие страны становятся республиками с парламентом, конституцией и господствующим буржуазным классом. Которые и становятся национальными государствами жители которых называются «Нацией»
3) Исторически появляются буржуазные государства и господствующий класс капиталистов, а вот нации уже искусственно формируются господствующей классом.
Господствующий буржуазный класс объединяет жителей своих стран одним языком, одной культурой, одними экономическими взаимоотношениями и утверждает, мы едины, мы есть нация Французская, Немецкая, Польская, Турецкая или какая либо ещё.
Понятие нации нужно господствующему буржуазному классу в том числе и для того, чтобы сгладить классовые противоречия. Дабы люди считали, что в их бедах и невзгодах виноваты не эксплуатирующие их буржуа, а какие-нибудь внешние враги, иноземцы, «москали» там или «жиды», или «коварный запад» с «гадящей англичанкой».
То есть получается, что из различных этносов и народностей, которые имеют различный язык, различную культуру, а иногда и вероисповедание, в эпоху становления капитализма и буржуазных республик делают единые нации. Так? Да, именно так. Надо только лишь добавить, что это осознанный процесс, проводимый господствующим классом в этих самых государствах-республиках. Такой подход в современной науке называется конструктивизмом, что подразумевает под собой то, что «нации» являются сконструированной в индустриальную эпоху общностью. Вот цитата из Википедии:
Нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные, созданные интеллектуальными элитами (учёными, писателями, политиками, идеологами) на основе национального проекта — идеологии национализма, которая может выражаться не только в политических манифестах, но и в литературных произведениях, научных трудах и так далее. Согласно конструктивистам национализм не пробуждает нацию, которая до тех пор остается вещью-в-себе, а создает новую нацию там, где её не было. Географическими границами национального проекта при этом являются актуальные политические границы государства, а этнические различия населения, участвующего в строительстве такой нации вообще не имеют значения
Я бы эту цитату переделал с позиций марксизма и исторического материализма, ну и представил бы в следующем виде:
Нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные господствующим классом буржуазии в индустриальную эпоху, во время формирования национальных государств и республик. Нации формируются за счёт единой системы массового образования, дающего представителям различных этносов и народностей единый язык и моральные устои. За счёт средств массовой информации создающих единую культурную среду. За счёт общепринятой религии и всеобщего призыва в армию. Националистическая идеология, внедряемая господствующим классом, пропагандирует классовый мир, общие национальные интересы для всех граждан национального государства, а сама нация и национальное государство объявляется высшей ценностью.
А был ли мальчик?
А вот теперь насущный вопрос, а существовала ли эта самая украинская нация? Всякие там этносы, типа галичан или русинов, конечно, были, а вот нация? Очевидно, что в феодальное время её не было, «Украина» была частью Российской империи, её жители были подданными Российской короны. Когда в Европе начали формироваться буржуазные республики, Россия оставалась сословной Империей и нацие-строительством у нас так никто и не занимался. А потом сразу революция, товарищ Ленин на броневичке, всё как полагается, и вперёд к бесклассовому индустриальному обществу.
Социалистическое нацие-образование вопрос спорный, мол, создавались же национальные социалистические республики. Но ваш покорный слуга считает, что в СССР происходил процесс формирования единого советского народа, к которому, кстати говоря, он себя и причисляет. А значит, в УССР также жил советский народ, который формировался из различных этносов, народностей и даже наций, таких как литовцы, латыши, поляки…
Однако с распадом СССР в национальных республиках к власти пришли буржуи, которые и начали активный процесс классического нацие-образования. Тогда-то и повылазили изо всех щелей «историки», которые начали рассказывать про древних укров. Таким вот искусственным образом и формируются нации, когда начинают появляться сомнительные дяди, рассказывающие сказки про древних укров или про Русь – родину слонов…
Наши товарищи из Украины неоднократно говорили о процессе украинофикации, который начался с распада СССР. Вот это и есть процесс формирования буржуазной украинской нации, которой не существовало до развала СССР. А значит, во время майдана умирала и уничтожалась не украинская нация, а остатки советского народа, который жил в УССР, а потом на Украине.
А Майдан видится украинцам, да и не только им, вершиной процесса формирования украинской нации, так как именно после Майдана считается, что Украина превратилась в унитарное национальное государство украинцев. А борьба против «ваты» и «москалей» — это борьба с противниками украинской нации и украинского национального государства.
В этом и заключается ошибка товарища Remi Meisner’a, нам нужно понимать, как против нас действует буржуазия. На Майдане действительно закончилось украинское национальное строительство, и закончилось оно убийством советского человека, как общности, объединяющей живущих на Украине людей.
Проблема лишь в том, что вместо советского человека, украинскому национальному строительству противостоит русское национальное строительство с его «Русским Мiромъ».
