Как людям коммунистических убеждений следует относиться к событиям на территории бывшей Украинской ССР?
Троцкисты и прочие «лефтиши» сочувствуют евромайдану, рассуждают об «украинской революции» и «донецко-луганской Вандее», сетуют на неразумных обывателей-шовинистов, «за крушением памятников Ленину не умеющих разглядеть демократического характера происходящих в Украине политических процессов».
Им возражают менее продвинутые собратья — дескать, для коммунистов в этом конфликте своих нет, «оба плохи». Такая позиция очень удобна, поскольку позволяет и дальше бороться за социализм, не вставая с дивана.
Но есть и другое мнение. На днях мне попался на глаза любопытный текст:
«…Было обещано, что и русские, и украинцы будут пользоваться одинаковыми правами. Руководство Украины всячески уклонялось от выполнения своих обещаний. Южная и Восточная часть Украины исключительно русская, в Центральной Украине все города русские, в то время как сельское население говорит на суржике. Литературным языком с незапамятных времён почти повсюду был русский язык. С согласия населения происходил процесс русификации, который длился столетиями, поэтому, за исключением жителей западных областей, даже та часть крестьянства, которая говорит на малороссийском диалекте (однако настолько отличающемся от литературного украинского языка, что его легко понимают русскоязычные обитатели Юго-Востока), понимает литературный русский язык лучше, чем литературный украинский.
Украинский литературный язык был насильно навязан населению, значительное большинство которого даже не понимало его и желало лишь одного, чтобы управление, судопроизводство, обучение осуществлялись на русском языке. Однако правительство предприняло настоящий крестовый поход для искоренения всего русского, запрещая даже частное обучение в семьях на каком-либо другом языке, кроме украинского.
…Вопрос в том, будут ли жители Донбасса вынуждены связать свою судьбу с маленькой, бессильной, полуцивилизованной Украиной и стать навечно рабами Запада, либо они получат возможность воссоединиться со 140-миллионной нацией, которая как раз сейчас вовлечена в борьбу за свою свободу, единство, а следовательно, за восстановление своей мощи.
…Мы далеки от того, чтобы упрекать Путина за это. Напротив, мы упрекаем его в том, что он был недостаточно революционен, что он затеял целую революцию с таких позиций, с каких мог осуществить её только наполовину; что, раз вступив на путь аннексий, он удовольствовался одним Крымом».
Прочтя такое, ревнители идеологической чистоты тут же обзовут автора процитированного отрывка «колорадом» и «ватником». По их мнению, истинный коммунист обязан всегда и везде последовательно выступать за право наций на самоопределение. Впрочем, если посмотреть на трактовку этого принципа применительно к постсоветскому пространству, можно увидеть забавные парадоксы. Например, Грузия имела полное право отделиться от России, зато Южная Осетия и Абхазия, не могут отделиться от Грузии. Аналогичным образом Украина имела право стать незалежной, однако Новороссия, по мнению доморощенных марксистов, не смеет отделяться от Украины.
Чтобы избежать обвинения в двойных стандартах, борцы с «великорусским шовинизмом» вертятся, словно ужи на сковородке, судорожно придумывая неуклюжие оправдания. Дескать, Южная Осетия и Абхазия — всего лишь путинские марионетки, а русские Донбасса уже имеют своё государство в лице РФ. То, что сама Грузия — марионетка США, а русские в Новороссии — такие же коренные жители, как и украинцы, демонстративно не замечается.
На самом деле никакого двойного стандарта здесь нет. Если отбросить мишуру и посмотреть в корень, позиция некоторых леваков выглядит очень последовательной и логичной — поддерживать всё, что вредно для России и осуждать всё, что идёт ей на пользу. Только зачем при этом называть себя коммунистами? Это не марксизм, а типичная смердяковщина.
Вернёмся к процитированному выше тексту. Его автор — Фридрих Энгельс. Взяв отрывки из его работ «Движение в Германии» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.15. С.246–247), «Письмо из Германии. Война в Шлезвиг-Гольштейне» (Т.44. С.62) и «Роль насилия в истории» (Т.21. 448–449), посвящённые прусско-датскому конфликту вокруг Шлезвиг-Гольштейна, я всего лишь произвёл некоторые замены: немецкий и датский языки заменил русским и украинским, Бисмарка — Путиным и т.п. Желающие могут проверить первоисточники, контекст цитат не искажён. Будучи немцем, Энгельс явно сочувствует своим соотечественникам. А как же пресловутый лозунг «поражения своего империалистического правительства»? Ведь нас давно и старательно уверяют, что непременным элементом коммунистического мировоззрения является национальный мазохизм. Русский русским сочувствовать не должен. «Приятно русскому с русским обняться» — не по-коммунистически. Или это только русским нельзя, а немцам можно?
Нынешние леваки страдают своеобразным подростковым комплексом — «быть не как все», любой ценой выделиться из серой толпы. У нормальных людей извращенцы вызывают презрение и брезгливость — значит, будем защищать права сексуальных меньшинств. Большинство населения одобряет высшую меру наказания за особо тяжкие преступления — а мы будем выступать за отмену смертной казни. Нормальные люди любят свой народ и свою Родину, желая им побед и успехов — а мы будем желать им поражения и смаковать неудачи. В своё время большевики победили потому, что проводимая ими политика совпала с чаяниями большинства населения. Сегодняшние леваки делают всё, чтобы оттолкнуть от себя вменяемых людей, предстать перед ними в качестве героя известного анекдота: «Все вокруг кричат: “пидарас!!!” а я стою и кланяюсь, стою и кланяюсь…»
Будучи нормальным человеком, Энгельс сочувствует своим сородичам-немцам. Но при этом он вовсе не грешит против марксистской теории. Вопреки расхожим представлениям, основоположники марксизма никогда не рассматривали «право наций на самоопределение» как самоценность. Их целью была подготовка условий для пролетарской революции. Классики полагали, что создание национальных государств способствует развитию капитализма, а значит, неизбежно приближает эту революцию.
Но сейчас время другое. Этап формирования буржуазных наций давно ушёл в прошлое. Он может быть актуален где-нибудь в Африке, но никак не в центре Евразии. В СССР существовал реальный социализм, была построена его материальная база, а сейчас на постсоветском пространстве полным ходом идёт деградация. Однако в разных республиках эти процессы идут по-разному. Если РФ, несмотря на огромные потери в территории, населении, промышленном и научном потенциале, всё же остаётся дееспособным государством, то украинская «держава» наглядно доказала свою несостоятельность. Проститутки, охранники и мойщики туалетов революцию точно не совершат. А если совершат, её тут же задавят внешние силы. В отличие от РФ — ядерной сверхдержавы, имеющей шанс отбиться.
Поэтому включение территорий бывшей Украины в состав РФ несомненно прогрессивно. Как было прогрессом покорение Кавказа российскими царями. Как сказал по этому поводу известный советский историк Е.В. Тарле: «Что здесь — прогресс или регресс заключается в том, что кавказские племена живут теперь под Сталинской Конституцией, а не под теократией Шамиля, потому что шамилевская теократия была одной из самых упрощенных и самых регрессивных, самых варвароподобных форм деспотизма» (Е.В. Тарле. 1944 год: не перегибать палку патриотизма // Вопросы истории. 2002. №6. С.7).
Значит ли это, что в украинском вопросе коммунистам следует полностью поддерживать российскую власть? Никоим образом. Сама нынешняя ситуация возникла в 1991 году в результате предательства тогдашней советской элиты. И сегодня в Кремле правят прямые наследники предателей. Однако сейчас из чувства самосохранения они вынуждены заботиться об укреплении российского государства. Поэтому надо поддерживать правильные шаги руководства РФ и бороться с неправильными. Иначе есть риск, что повторится вот это:
«…со стороны Германии война представляла собой одну сплошную цепь предательств вплоть до сражения при Фредерисии, где республиканский корпус Шлезвиг-Гольштейна численностью в 10 тысяч человек был застигнут врасплох и разгромлен втрое превосходящими его силами датчан, в то время как 40 тысяч прусских и прочих войск находились лишь в нескольких милях, но не пришли к нему на помощь в эту трудную минуту» (Энгельс Ф. Письмо из Германии. Война в Шлезвиг-Гольштейне» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.44. С.62)
