Недавно в Москве состоялась выставка фотографа Джока Стёрджеса, которая вызвала немало обсуждений и негодований. Дело все в том, что тему для своих фотографий автор выбрал сомнительную — голые девочки в пубертатном возрасте. Публика отреагировала неоднозначно и выставка свернулась раньше планируемого срока. К разного рода гонениям фотографу не привыкать, его и ФБР принимало по этой теме, и протестанты бесновались не хуже наших казачков, и запреты были, и изъятия тиражей. Возможно, есть за что: тема необычная и находится несколько за гранью приличия. Но интересная, хочется обдумать.
Любой фотоснимок — прекраснейший пример единства противоположностей. Он всегда содержит в себе собственное отрицание: история снимка остается за кадром, и она не похожа на то, что мы видим. Кто его сделал, где он находился, как ему удалось туда попасть, почему он выбрал именно этот снимок для демонстрации и почему заинтересовался именно этой темой — на картинке вся эта информация отсутствует, но неотделима от неё, будто тень. Нельзя считать фотоснимок просто моментом, который случайно запечатлел фотограф. В случае со Стёрджесом эта история становится очень интересной.
Продуманные, постановочные фотографии всегда несут какой-либо смысл. Что же может быть здесь? Говорят, невинность. Но при чем здесь раздевание? К тому же сравните фотографии Джока с фотографиями, например, Дэвида Гамильтона: там я готов поверить в такой подтекст, но не здесь. Здесь имеет место скрупулезное изучение чего-то другого. Естественности? Возможно, и авторское название выставки намекает на это. Однако, нагота в современном обществе естественной не является и нет причин чтобы она стала таковой в обозримом будущем. Красоты природы? Но чтобы признать девушку красивой, совершенно необязательно её раздевать, не правда ли?
Тогда, быть может, провокация? Привлечение внимание к табу? Отрицание табу, свойственное либеральному мышлению? Пресловутое мифическое «окно Овертона», открывающееся на сей раз на просторы педофилии? Да, это тоже возможно.
***
Тогда задумайтесь: Либеральная идеология, основанная на праве частной собственности, признает человека свободным индивидом, могущим принимать решения в собственных интересах и несущим за это полную ответственность. В частности, признается частной собственностью и тело человека, то есть любого рода извращения — не более, чем его личное решение как этой собственностью распоряжаться. Также вольным индивидом признается и ребенок, а раз он волен, то его решения не должны оспариваться и подавляться обществом. Получается, что либералы признают тело ребенка частной собственностью самого ребенка и протестуют против любых попыток ограничить его применение. А значит, что половые сношения в любом возрасте прекрасно укладываются в доктрину частной собственности.
А значит, что приверженец частной собственности, негативно относящийся к отдельным её проявлениям, вроде этого, есть обыкновенный идиот, не видящий дальше собственного носа. Именно к этой категории я и склонен относить возмутившихся выставкой Джока сограждан. Либерализм с моралью несовместим от слова совсем, он совместим только с экономической выгодой. Вы против такого положения дел? Отлично, значит вы против экономической выгоды как основного мотива принятия решений. А раз так, вы против капиталистических отношений, породивших этот порядок вещей. Так почему бы не задвинуть на старика-фотографа с его нимфетками и не заняться борьбой с чем-то действительно стоящим, м? А, страшно вам.. Понимаю.
Но я бы не хотел останавливаться на том, что автор — вражья морда и ищет чем бы совратить православный народ с пути истинного. У меня еще и вопросы к данному народу есть. С возмущениями понятно. Блогеры привлекли к себе внимание горячей темой, виртуально рассорились и неплохо заработали. Православная гопота, казачки из каких-то «офицеров России», тоже привлекли к себе внимание и напомнили, что у них есть право барагозить, а у простого трудящегося его нет. Впрочем, никто и не сомневался в прикормленных буржуями плечистых бездельниках.
Возмутившиеся подрывом скреп следуют простой логике: показываешь голых девочек, значит пропагандируешь педофилию. Нет, не значит, и вот почему. Человек, на эту пропаганду ведущийся, на уровне развития находится где-то пониже дикого шимпанзе: вот возбудитель, вот реакция. Это так вы видите свой народ? Но ведь поведение нормального человека не управляется инстинктами и вожделениями. Так ведет себя только человек капиталистический, идеальный потребитель, которого наши власти с таким упоением пестуют.
У человека должна быть мораль, должен быть внутренний стержень, должно быть понятие о добре и зле. Тот, кто этими качествами обладает, вполне способен отреагировать на обнаженную нимфетку спокойно и не впасть в грех. Разве не этому ваша православная церковь учит вас, дорогие россияне? Насколько я из своей воскресной школы вынес, именно этому. Именно об этом все религии мира. Собственное удовольствие в списке приоритетов должно стоять в самом-самом низу, и если вы таковы, то о чем тогда беспокоиться? О других? Так вы помогите им стать лучше, а не ограждайте от всякого зла, не спросив на то даже разрешения. Ах, вы не можете, потому что очень быстро придете к отрицанию личного блага и борьбе с капитализмом.. Тогда вам буржуи тридцать сребренников не бросят, да.. Понимаю.
Я увидел в этих фотографиях одну удивительную вещь: несмотря на наготу, в них нет показной сексуальности. Может быть, Стёрджес вывел нас на путь сексуальной контрреволюции, как пытался вывести фон Триер своей «Нимфоманкой»? Но режиссер хотел сделать это через гротеск, показав чрезмерно много секса и чрезмерно откровенно, чтобы вызвать пресыщение. Причем настолько много и настолько откровенно, что половину не осмелились на экран выпустить. А здесь наоборот: ни к одной фотографии нельзя приклеить слово «трахнуть», если угодно. Лишнее оно там, неуместное. Просто смотрите и думайте об этом. О том, что человек может и не быть животным. Он просто не обязан.
Редакция: С точки зрения редакции, Джок Стёрджес тот ещё тролль и провокатор. Так как его фотографии, буквально кричат о том, что человеческая нагота — это скучно, уныло и обыденно. Посмотрите на его работы, сколь скудна в них окружающая атмосфера, сколь уныла композиция, в каких серых и невзрачных тонах всё это подано. Джок не предлагает нам восхититься красотой юных и не очень тел, он не воспевает их естественность или сексуальность. Вместо этого мы видим утверждение того, что нагота — это просто нагота и ничего более.
Тем комичней на фоне такого посыла, смотрятся действия ФСБ, протестантов и российских православных. Тем большими идиотами и зашоренными мракобесами кажутся те, кто выступает против творчества Стёрджеса.
