Многие люди ставят Советскому Союзу в вину то, что при нём дескать не было свободы слова, и кроме официальных государственных средств массовой информации, не было каких либо других средств массовой информации, которые могли бы доносить иную точку зрения до широких народных масс. При этом, подобное обвинение можно достаточно часто услышать и со стороны левых товарищей. Дело в том, что классики конечно много чего сказали и написали по поводу социализма, как начальной стадии коммунизма, по поводу необходимости диктатуры пролетариата… Но во всём в этом очень мало конкретики, какие социо-экономические институты должны быть сразу уничтожены, какие должны отмереть со временем, и как те или иные институты должны переродится в социалистической системе.
По сути, решение этих вопросов было отдано на откуп диалектике. Делать прогнозы в середине 19 начале 20 века, относительно того, как при социализме будет выглядеть административно политическая система было делом неблагодарным. Впрочем, в левых кругах и по текущее время нет единого мнения по этому вопросу. А уж если не продумана политическая система, со всеми её нюансами, то что уж там говорить про всякие отдельные социо-экономические институты, такие как средства массовой информации.
Советская власть оказалась импровизацией широких народных масс которая оказала огромное влияние на формирование революционной ситуации и дальнейших ход Великой Октябрьской Революции. Однако, когда от системы советов потребовалось стать управленческим органом который решает насущные в стране вопросы, советы с этим не справились, в частности из-за непрописанной субординации и непоняток, кто кому должен отчитываться о проделанной работе, а кто кем должен руководить. Всё это вкупе вызвало такой бюрократический ужас, что его высмеивали все кому не лень вплоть до конца правления товарища Сталина.
Чтобы страна не рассыпалась а вопросы решались, в срочном порядке власть пришлось брать на себе партии. Партия с поставленными перед ней задачами справилась легко, гражданская война закончилась, на свет появилось государство Советский Союз. И вот тут как раз стоило бы задуматься о создании новой социалистической политической системы для общества, но русские люди посмотрели на прекрасно справившуюся со всеми задачами партию и решили не придумывать велосипед, а зачем если и так работает. На вопрос зачем вы найдёте ответ в статье Алексея Краветского «Об идеологической власти«, ну а мы вернёмся к нашим баранам, а именно к средствам массовой информации/дезинформации.
Диалектика по отношению к средствам массовой информации оказалась абсолютно и безоговорочно беспощадной. При Капитализме возможно существование многочисленных СМИ, которые будут жить на долю, от полученных за счёт эксплуатации трудящегося капиталистом средств. Остановимся на этом вопросе несколько по подробней. Трудящийся произвёл некий товар, товар этот сразу стал собственностью капиталиста, капиталист его продал и часть средств с продажи отдал трудящемуся чтобы тот произвёл для него ещё этого товара. Остальную прибыль капиталист волен потратить так, как считает нужным, например оплатить рекламу своей продукции в газете, на радио станции или даже по телевидению. Именно благодаря рекламе, теоретически, должны существовать СМИ в капиталистическом обществе. Хотя конечно некоторые СМИ или отдельные журнашлюхи получают средства за заказные материалы, а также за соответствие редакционной политики издания генеральной линии партии/правительства/корпораций/церкви/секты ктулху…
Но откуда взять деньги или попросту ресурсы для существования «независимого и честного» (хотя мы то прекрасно знаем что таких не бывает в природе) СМИ при социализме?
В СССР не было «свободы слова» вовсе не потому, что злые гэбиты боролись против нашей и вашей свободы. А потому, что не откуда было при социализме с такой политической и экономической системами появится средствам на поддержание этих самых СМИ.
Давайте рассмотрим это явление по подробней. Частной собственности нет, капиталистов нет, рекламы нет. Средствам массовой информации нечего рекламировать, а значит нет основного источника поступления средств на само существование этих самых СМИ. Более того, даже в раннем СССР, где существовало масса предприятий в общественной не государственной собственности, артели, кооперативы и тому подобное не было рекламы. Для того, чтобы была реклама, на предприятии должен появится отдельный человек, который будет этим заниматься и при этом не будет вовлечён непосредственно в процесс производства. Начни существовать такое явление массово, это значит что появится целая социальная ниша, этакий «креативный класс», который будет занят созданием товарных знаков и брендов, а не производством. А потом эти товарные знаки и бренды надо рекламировать в тех самых СМИ, где тоже должны работать люди. А это значит, что непосредственно от производства будет оторвана масса людей, а это приведёт к общему падению уровня жизни, так как начнёт производится гораздо меньше продуктов и услуг.
Артели и Кооперативы не конкурировали друг с другом, это конечно можно было бы назвать соц.соревнованием, но суть данного явления в корне противоположено, так как нет цели извлечь максимально возможную прибыль и вообще уничтожить своего конкурента. Значит нет и нужд в этой самой рекламе. Нет конкурирующих друг с другом капиталистов, да и раз нет капиталистов, некому желать появления СМИ которое будет вести капиталистическую пропаганду.
Швобода слова
Многие товарищи отмечают, мол надо было сделать так, чтобы при социализме всё таки было какое-то СМИ, которое бы доносило иную точку зрения. Сделать что-то типа «Эха Москвы», где сидела бы вся эта демшиза, которая как известно прекрасно справляется с задачей дискредитации себя самой, стоит ей только раскрыть рот. Жизненные примеры Новодворской, Латыниной, Шендеровича, Борового и многих других крайне показательны.
Возможно, действительно стоило, так как вместо того, чтобы послушать такую вот радиостанцию и выпустить некий протестный пар в свисток, какое либо недовольство бродило на кухнях советских граждан и не находя какого либо выхода лишь концентрировалось и передавалось от одного индивида к другому. Запретный плод сладок, и многие наши соотечественники пытались прильнуть к Голосу Америки/Свободы/Демократии и услышать ту самую ПРАВДУ!!! которую они обсуждают у себя на кухнях.
Другой вопрос в том, как это организовать? На какие средства это будет существовать, на государственные как Эхо Москвы? То есть социалистическое государство и трудовой народ будет финансировать такую вот говорильню? А кто там будет выступать? Если у нас социалистическое общество в котором нет капиталистов, кто у нас там будет заниматься капиталистическими ума размышлениями? Агенты Лубянки?
Очевидно, что при такой экономической и политической системах существование иных СМИ просто не возможно. Интернета тогда не существовало, он мог бы ещё как-то исправить ситуацию. Люди могли бы иметь практически бесплатно информационный сайт который мог бы доносить иную точку зрения, но интернета в те времена не было, а на газеты и радиостанции всё таки нужны средства.
Варианты?
Если изменить экономическую систему, это уже не будет социализмом. Значит единственный вариант, это изменить политическую систему, например ввести многопартийность оставив исполнительную власть за диктатурой пролетариата в форме советов (причём видимо переосмысленных, а то опять бюрократическая неразбериха будет). И вот этим партиям всяких там экологистов, милитаристов, государственников, артельщиков дать возможность иметь своё партийное СМИ.
Работать в таком СМИ понятное дело будут члены партии а существовать этот орган сможет на финансирование партии, которое та в свою очередь будет получать с партийных взносов.
Иных вариантов лично я не особо не вижу. Это если конечно мы вообще придём к выводу о том, что при социализме нужен плюрализм мнений.
