Возникла острая потребность серьезно разобрать один давно назревший вопрос. Вопрос, как водится, не новый, но вновь приобретший свою актуальность в нынешних условиях. Кризис капитализма, а вместе с ним и подавляющая пассивность рабочего движения толкают нынешних левых к самым экстравагантным выводам и попыткам найти какой-то иной путь из сложившейся ситуации.
Преподносится такая ситуация, естественно, как нечто небывалое доселе, а потому требующая новых путей решения назревшей проблемы. С нетерпением сердца они отвергают то, что Горький когда-то очень мудро отметил, описывая современную ему ситуацию времен предреволюционной пассивности: «Наше время — писал он, — не время великих задач». Но творческий порыв наших современников, увы, не удержать опытом столетней давности.
Ну что ж, я не против творческих исканий в среде левых и сам обеими руками за все новое и прогрессивное, но вот только давайте попытаемся вначале критически проанализировать выдвигаемые предложения и отделить действительно прогрессивное от банального бега по старым граблям.
Итак, на повестке дня вопрос об организации кооперативов, как реальных революционных субъектов, собранных из числа активных сознательных сторонников общественной собственности на средства производства. Подробнее можно ознакомится по ссылке — http://impulse-tech.su/articles/doklad-o-revolyucionnom-subekte-na-konferencii-kluba-impuls-04092016#
Идея, безусловно, не новая, но менее соблазнительной она от этого не становится. И ведь действительно, не лучше ли направить все силы и средства на организацию экономически состоятельного субъекта с политическими задачами, чем тратить время на пассивных рабочих, придавленных мелкобуржуазной пропагандой лакейства перед начальствующими и неспособных в большинстве своем на решительные революционные действия, да еще к тому же не имеющих твердой основы в виде собственности на средства производства? В этом смысле кооператив выглядит более выигрышно.
Другой вопрос, что если мы допустим такую возможность собрать всех прогрессивно мыслящих в рамках одного кооператива, то что мы построим на таком антагонизме по отношению к рабочему классу? Не хотим ли мы сказать, что это собрание прогрессивных членов кооператива и есть уже желанный социализм? Или все-таки более сознательные товарищи сумеют разглядеть в этом некий мелкобуржуазный идеализм? Ибо в условиях капитализма любой кооператив есть не что иное, как общество самозанятых, т.е. капиталистическое предприятие, просто по иному принципу делящее прибыль между собственниками. Безусловно, такая форма самоорганизации имеет ряд (в том числе озвученных) преимуществ, но не нужно только путать это с социализмом.
Если принять во внимание все вышесказанное, то какой же вывод я для себя делаю?
В условиях капитализма вполне допустима такая форма самоорганизации, как кооператив, но только если она не проповедует антагонизм по отношению к рабочему движению. В последнем случае это особенно вредно, ибо такая мелкобуржуазная обособленность лишь на руку капиталистам.
Кооператив же созданный с политическими задачами, нацеленными, напротив, на поддержку рабочего, (хотя почему только рабочего?) лучше сказать — пролетарского движения, есть вещь исключительно полезная, и если бы данный вопрос поднимался товарищами именно в таком контексте, то это избавило бы меня от труда писать такой длинный текст со всеми перечисленными оговорками.
