10 мифов о ГМО


10 мифов о ГМО

На днях я опубликовал небольшую заметку, в которой упомянул ГМО и крайне нездоровое отношение к этому вопросу со стороны значительной части населения. С удивлением обнаружил, что среди моих читателей также немало противников ГМО, которые повторяют всё те же заезженные и глупые аргументы, транслируемые эталонными борцами с ГМО. Придётся заняться просвещением дорогих товарищей и развенчанием большей части мифов относительно оного.

Отдельно хочу подчеркнуть в самом начале, что в этой статье мы будем рассматривать исключительно сам метод генной модификации, как явление и технологию. Не то, кем и как он сейчас используется, как этот метод может использоваться современными империалистами и транснациональными корпорациями, или напротив, социалистическими странами и другими прогрессивными силами. Всё это будет рассмотрено в отдельной статье «Классовый подход и ГМО».

И связано это с тем, что люди, занимающиеся критикой ГМО, критикуют сам метод генной модификации, технологию, а не то, как этим методами распоряжаются сильные мира сего. Поэтому, мы сначала развеем вопросы относительно самого метода и лишь потом перейдём к политике.

q7157

Вместо предисловия:

С предложением запретить ГМО в России согласны 83% опрошенных – большая часть респондентов считает, что ГМО оказывает вредное воздействие на здоровье людей.

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 мая 2014 г. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

q7147

Данный опрос, к сожалению, достаточно наглядно отображает реальное плачевное состояние мозгов населения в нашей стране, хотя казалось бы, в вопросе может разобраться любой человек, у которого по биологии в школе оценка была выше двойки (у меня, кажется, была «4»).

Более того, значительное часть анти-ГМО тезисов устоялись как своего рода мемы в коллективном бессознательном общества, ГМО уже по умолчанию считается чем-то вредным и неправильным, просто потому, что так считает подавляющее большинство членов общества. Раньше вот считали, что Земля плоская и Солнце вокруг Земли вращается, причём тоже большинство, теперь, что ГМО — жуткое, вредное явление.

История, конечно, расставит по местам тех, кто был прав, а кто нет. Но мы ей немного поможем, разберём самые популярные заблуждения о ГМО.

Вступление:

Для начала, надо немного описать то, о чём мы вообще говорим.

Каждый живой организм обладает своей собственной структурой ДНК. ДНК можно сравнить со своего рода кодом программы, который программирует живую материю, описывает функции тех или иных биологических «механизмов» и «алгоритмов». На протяжении жизни организма, ДНК-код изменяется под воздействием множества факторов (радиации, ультрафиолета…), те или иные гены включаются или отключаются в случае изменения окружающей среды организма, происходят мутации генов. В том числе происходят мутации в половых клетках организмов, что приводит к тому, что их потомство отличается от них самих.

Природа жестока к своим детям, организмы с удачными мутациями, которые благодаря этим мутациям лучше приспособлены к среде обитания, выживают, и мутировавшие гены закрепляются в новых организмах и их потомках. Организмы с неудачными мутациями наоборот, жестоко отсеиваются, как путём естественного отбора со стороны враждебной среды, так и путём того, что на свет появляются организмы, которые очень быстро умирают вследствие внутренних ошибок.

Однако, человек — существо разумное, он трудится и передаёт знания будущим поколениям не только с помощью ДНК, но и с помощью информации, отображенной в языке и в рамках «культурного кода». С древних времён люди поняли, что живые организмы изменчивы. Человек научился закреплять генетические изменения не только в себе, но и в окружающем мире, например, выращивать более крупные яблоки, более сильных и мускулистых лошадей, более надойных коров. Без этого современное человечество просто не выжило бы и не смогло существовать в том виде, в котором оно сейчас есть.

Важно понимать, что в современном мире, нет никаких чистых и «органических» растений и животных, которые бы не эволюционировали от своих предков, которые не являются мутантами. И более того, среди тех растений которые мы массово употребляем в пищу (которые производятся человеком), нет ни одного не генномодифицированного, так как все производимые человеком растения выведены селекционными методами. Запомните это: не существует никаких чистых, органических, нормальных, натуральных и тому подобное растений, которые мы производим. Все они уже генетически модифицированы, правда не столь современными и надежными методами, как методы современной генной модификации. Итак, поехали:

Миф 1 — Традиционная селекция даёт лучшие результаты, чем ГМО

На самом деле, это лишь малая часть гораздо более большего мифа или целого пласта общественных суеверий, которые можно отнести в разряд «консервативные системные ошибки». Эти консервативные мифы, как правило, заявляют о том, что раньше было лучше, трава зеленей, солнце ярче, лошади экологичней поездов и так далее. И соответственно, если есть «механизм», который работает уже сотни лет, зачем изобретать велосипед… Кому нужны эти поезда, машины, индустриальное производство…

На поверку оказывается, что люди знают лишь термин «селекция», а вот как эта самая селекция работает, не имеют, зачастую, ни малейшего представления. Очень часто люди даже не осознают, что конечная задача селекции ровно та же, что и у целевой генной модификации, а именно: изменение генотипа определенного вида (в основном растений), чтобы достичь нужных человеку результатов.

Любой селекционно выведенный сорт уже по умолчанию генно-модифицированный, так как структура его ДНК значительно отличается от структуры ДНК его предка. Поэтому, под термином ГМО мы имеем введу те виды растений и животных, которые были модифицированы с использованием последних технологий целевого изменения генотипа, а в отношении других видов будем говорить: «полученные селекционно».

Как правило, люди знают только об одном методе селекции, который, пожалуй, был самым простым и самым первым в истории.

Отбор. Люди сеют необходимую культуру. Собирают урожай, оставляют семена только тех растений, которые дали самые крупные и вкусные плоды. И дальше засеивают отобранные семена. И вот на каком-то десятке итераций подобного отбора мы получаем новый сорт растения, плоды которого несколько крупнее, чем у его предшественников и родственников. Таким образом, например, выведен сорт яблок «антоновка». Данный метод селекции очень-очень медленный, но при этом достаточно безопасный.

Хотя и посредством данного метода нередко получаются совершенно отвратительные результаты.

q7149

Противники ГМО часто приводят страшные картинки, вот, мол, посмотрите, какое уродство получается из-за этого вашего ГМО. Часто попадается и эта фотография, точнее, фотографии этого вида. Это, к вашему сведению, порода Бельгийского голубого быка (больше фото), выводили эту породу на протяжении многих и многих десятков лет именно методами селекционного отбора. Первые упоминания об этой породе датируются 1808 годом.

А вот остальные методы селекции напоминают стрельбу из ядерного оружия по воробьям. Так как дальше пойдёт речь о мутагенезе и скрещивании.

Мутагенез. Также применяется человечеством очень и очень давно. В далёком прошлом семена растений просто выносили под прямые солнечные лучи, ультрафиолетовое излучение приводило к случайным мутациям ДНК. Семена засеивали и смотрели, получилось ли что-то путное или нет. С начала промышленной революции, мутагенез начал менять формы, вместо того, чтобы выносить семена на солнечные лучи, их начали подвергать ультрафиолетовому или рентгеновскому излучению с помощью технических устройств, дабы увеличить объем излучения и вызвать таким образом большее количество мутаций. Позже начали использовать различные химические вещества, преимущественно токсичные.

Результаты мутагенеза до недавнего времени (вторая половина 20-го века) были непредсказуемы, а мутации полностью случайны. Черт его знает, что там получится на выходе. Может, плод станет больше, а может, плод станет вырабатывать токсичное для человека вещество или попросту яд. Пока не попробуешь, не поймёшь… Сейчас люди, по крайней мере, располагают необходимой техникой для того, чтобы разбираться в полученном путём мутагенеза результате.

Однако сама методика мутагенеза по-прежнему остаётся ущербной, вот вам небольшая цитата которая даёт понять, как работают современные методы селекции:

метод селекции TILLING

Зародыши пшеницы обрабатываются сильным мутагенным и канцерогенным веществом Ethyl methanesulfonate, что приводит к мутациям около половины генов растения. После чего сканированием определяется растение, в котором изменен конкретный нужный нам ген, и путем постепенного скрещивания c нормальным видом добиваются получения более-менее вменяемого растения с нужным модифицированным геном. И, скорее всего, с кучей других модифицированных генов, которые никак не проявили себя на контроле.

Ну что, уверены, что «старая добрая» селекция лучше целенаправленной генной модификации?

Скрещивание.

Берём ежа и удава, скрещиваем, получаем два метра колючей проволоки…

Дело, конечно, обстоит несколько сложнее. Скрещиваний бывает много всяких разных, ну, например, диаллельное скрещивание, инконгруентное скрещивание, реципрокные скрещивания… Про каждую форму можно почитать отдельно, однако есть у них кое-что общее, а именно: генотипы скрещиваются друг с другом путём оплодотворения.

И вот в этом-то и весь косяк, достаточно сложно заранее сказать, какие гены в какой последовательности будут идти после скрещивания, какие из них останутся активными, а какие отключаться и станут пассивными. К тому-же скрещивание позволяет получить гибриды между организмами одного вида, в редком случае — рода. Благодаря скрещиванию, конечно, выводят многие замечательные сорта растений и породы животных… Но есть и множество обратных примеров, когда результатом становится какая-нибудь гадость или не очень приспособленный к жизни организм.

В качестве примера можете вспомнить грозу сорняков «борщевик Сосновского», который стал результатом скрещивания слишком далеких друг от друга видов. А что происходит при скрещивании организмов, обладающих сверхмалой разницей в структуре ДНК, можно узнать из познавательного видео про несчастных собачек.

Современная генная модификация использует различные способы воздействия на структуру ДНК, замену или добавление новых генов. Про каждый из способов можно читать отдельные лекции. Есть, например, способ изменения ДНК с помощью искусственно созданного вируса. Именно вирусы очень хорошо умеют внедряться в клетку и менять ее генный код на свой, искусственно выведенный вирус, соответственно, будет менять не на свой, а на тот код, который дал ему человек, который может быть взят из другого ныне существующего растения или животного.

Главное — понимать, в чём заключается фундаментальная разница между селекцией и современной генной модификацией. Используя методы ГМО, мы всегда знаем, что мы меняем, как мы меняем, и на что мы меняем и какой результат мы хотим получить. И зачастую, получается именно тот результат, который планировали получить. Традиционная селекция никогда не знает, что в итоге получится, она сначала тем или иным образом добивается мутации генов, а потом лишь оценивает, полезная получилась мутация, или нет.

Миф 2 — Влияние ГМ растений на человека не изучено наукой и медициной

Как ни странно, но это тоже часть гораздо большего мифа, имя которому «проецируемое невежество». Человек не хочет признавать ни перед самим собой, ни тем более перед другими, что он невежественен в том или ином вопросе. Поэтому, вместо банального, «я не знаю как влияют генномодифицированные растения на человека», люди говорят «науке и медицине самой не известно, как ГМ растения влияют на человека».

Абсолютно то же самое можно услышать и по другим темам, вместо «я не знаю, как работает эволюция» — «наука не знает, как работает эволюция, это всего лишь теория…». Вместо «мне неизвестно, как устроена вселенная…» человек говорит «науке неизвестно, как устроена вселенная».

Ровно отсюда же вырастают такие аргументы как: «ГМО организмы плохо изучены». Причём упор делается на то, что есть некое «нормальное» и «естественное» расположение генов в ДНК, и там всё по умолчанию хорошо, совершенно не раздумывая над тем, что естественные мутации носят преимущественно случайный характер и выживают лишь те, кому случайные мутации помогли приспособиться к среде. И уже совершенно не думают о том, что потребляемые человеком продукты являются результатами селекции, у них тоже «нарушен природный» ДНК код. А вот если люди, учёные, нарушают расположение этих самых генов, то там вдруг могут повылазить жуткие, страшные вещи, которые будут убивать людей!

Как будто мы не можем взять любое растение и изучить, не вырабатывает ли данное растение яд или токсин опасный для человека. В природе не известно ни одного растения или животного, которое могло бы убивать или вызывать заболевание у человека исключительно за счёт порядка расположения генов, а не тех веществ, которые данный организм вырабатывает.

q7146ГМ растения признаны абсолютно безопасными всеми крупнейшими национальными и международными организациями в области питания и здоровья человека. Около 40% публикаций в научных журналах на тему ГМО посвящены безопасности использования и распространения таких организмов. Это десятки тысяч научных статей в целом и десятки статей, посвященные конкретному ГМ растению.

Все ГМ растения подлежат обязательной регистрации, вот тут находится полная база данных, в которой есть перечень и подробное описание каждого ГМ растения с указанием на то, какие именно гены были изменены, каким образом и каковы результаты данной модификации.- http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp

При этом, опять таки, в отличие от селекции при использовании методов ГМ, ВСЕГДА ТОЧНО известно, какие именно части генома были изменены.
При этом, люди критикующие ГМО и утверждающие, что трансгенные продукты вредны для человека, практически никогда не пытаются доказать свои утверждения, так как их утверждения строятся на вере в подобное положение вещей, а не на фактах. Споры с ними, подобны спорам с религиозными фанатиками:
— ГМО продукты вредны для человека!
— Докажите своё утверждение.
БОГ существует!!! ГМО продукты вредны!!! Я просто знаю, что это так, тут не надо ничего доказывать.

Иногда всё же приводятся примеры, якобы вредного воздействия ГМ культур на млекопитающих, и в том числе человека. Рассмотрим типичный пример:

Немецкий фермер Готфрид Глокнер из Северного Гессена с 1997 г. выращивал ГМ-кукурузу Bt-176 компании Syngenta на корм рогатому скоту. Кукуруза Bt-176 способна выделять токсин Bacillus thuringiensis, который убивает кукурузного мотылька. В 2001-2002 гг. ГМ-кукуруза вызвала падеж поголовья скота, уничтожив производство молока и отравив поля фермера. Компания Syngenta отказалась от любой ответственности за события, настаивая, что, согласно их тестам, коровы нейтрализуют Bt-токсин в ГМ-кукурузе. Однако независимая научная экспертиза показала, что в кукурузе Глокнера с 2000 года Bt-токсин содержался в количестве 8,3 мкг/кг.

Пока говорится о том, как именно была модифицирована Кукуруза, всё в тексте хорошо. А вот когда утверждается, что данная кукуруза вызвала падеж скота у фермера в Германии, это заявление ничем не подтверждается, а учёным которые вывели данную культуру предлагают доказывать что они не верблюды. А читателю просто поверить в это утверждение.

Но самое смешное в этом примере то, что генномодифицированная таким образом кукуруза, чисто физически не может приводить к падежу скота или проблемам со здоровьем у человека. Это связано с тем, что бактерии Bacillus thuringiensis используются человеком с конца 1970-х гг. Именно тогда эти бактерии начали использовать как пестициды для борьбы с сельскохозяйственными вредителями. Разумеется, бактерии и вырабатываемый ими токсин прошли все возможные проверки по воздействию на млекопитающих, мышей, крупный рогатый скот и, конечно же, человека. Пройдя все проверки, они получили самое широкое распространение во всём мире.

И там, где сейчас не используются ГМО культуры, которые сами вырабатывают эти бактерии, эти бактерии используются и так, причём в гораздо больших объемах. При этом, разумеется, не было не единого зарегистрированного случая нанесения вреда скоту или человеку.

Весь «секрет» заключается в том, что кристалл действующего вещества является протоксином, которому необходима предварительная активация, которая в свою очередь происходит в условиях крайне высокой кислотности среды, он не растворяется в воде и при слабой кислотности, а высвобождается и вступает в реакции только в среднем кишечнике насекомых, при pH 9.5 и выше. Кислотность пищеварительной системы млекопитающих ниже, максимальная кислотность пищеварительной системы КРС — 8,5ph, максимальная кислотность пищеварительной системы человека 9,0 ph, и это уже в толстой кишке, а в желудке не более 2,0 ph.

Таким образом, сколько бы не содержалось действующего вещества в ГМ-культуре, оно не оказывает никакого влияния на здоровье млекопитающих. Более того, заявлять что 8,4мгт на кг — опасная доза, может только тот, кто не знает сколько это, мгт — это тысячная грамма. То есть на один килограмм кукурузы содержится 0,000008 кг эндотоксина.
На самом деле, заявление про эту экспертизу (которую неизвестно кто производил), установившую, что в кукурузе содержится 8,4мгт токсина на килограмм, является обычной манипуляцией, она была сделана исключительно для придачи утверждению веса, так как будь токсина и в сотни раз больше (например 1 грамм), он всё равно не оказал бы никакого влияния.

Миф 3 — Неизвестно, как новые гены встроятся в ВАШ организм

Или почти точно такое же утверждение «неизвестно, как организм воспримет новые белки, которые появляются после ГМ растений«.

Перед тем как повторять глупости вслед за говорящими головами из телевизора и других средств массовой дебилизации населения, имеет смысл хотя бы на минутку включить свой мозг и немного его по использовать по назначению.

Человек каждый день употребляет огромное количество клеток различных организмов. Растения, животные, грибы, сырые, вареные, жареные… Каждая из клеточек употребляемой пищи, представьте себе, имеет гены и белки. Сами по себе гены вредными быть не могут, сколько ты их не модифицируй и не жуй. Когда вы едите, нет принципиальной разницы, едите вы картошку, или модифицированную картошку с генами крокодила. Опасность возникает не от употребления генов в пищу, а от результатов их работы. А результаты их работы всегда можно проверить и посмотреть, не начало ли наше чудо растение вырабатывать какой-нибудь ненужный нам токсин или иное вещество, которое лучше не употреблять в пищу.

Гены, находящиеся в пище, которую мы потребляем, вообще в наш организм никак не встраиваются, нет никакого механизма встраивания генов при их употребление в пищу, наши клетки не пускают в себя чужеродные гены, они от этого защищены. В противном случае, съев «обычной» картошки мы начали бы пускать корни с клубнями, съев морковки, эти клубни стали бы оранжевыми а из ушей полезла бы ботва, а закусив рыбкой, у нас появились бы жабры.

q7150

Но ничего этого не происходит. Не происходит потому, что пищеварительная система человека представляет из себя потрясающий биореактор, наполненный соляной кислотой и генерирующий миллионы соединений ферментов, которые позволяют нам разбирать клетки пищи на элементарные соединения углеводов и белков.

За миллиарды лет эволюции, все живые организмы научились прятать свой генокод глубоко внутри клетки за несколькими оболочками, не подпуская к этому коду ничего постороннего. Наши организмы каждый день уничтожают тысячи вирусов, которые также мутировали и совершенствовались на протяжении многих миллионов лет, совершенствовались с целью заражать собой, своим ДНК-кодом другие клетки, но мы с ними справляемся.
Но теперь, о ужас, то, что не удаётся вирусам, то, что не удаётся «обычной пище», обязательно удастся ГМ растениям…

Миф 4 — ГМО никто не ест

Я вас сильно удивлю, но в случае, если ГМО кто-то не ест, значит, так задумывалось перед генной модификацией, чтобы некоторый вид животных, например, колорадский жук, специально не ел модифицированное растение, картошку там какую-нибудь. В остальном эту самую картошку все спокойно себе кушают и ничего с ними из-за этого не происходит.

Для наглядности рассматриваемого примера, сразу добавим сюда следующий миф

Миф 5 — В этом вашем ГМО одна Химия

Как я уже говорил, противники ГМО обычно оперируют эмоциями своей аудитории, их утверждениями не строятся на каких либо фактах и исследованиях. Чуть выше мы разобрали пример с кукурузой, теперь перейдём к картошке. Пример:

«Эти сволочи добавили в картофель геном эндотоксина (Bt), взятого из бактерии Bacillus thuringiensis и теперь они выращивают токсичную картошку, которую предлагают нам жрать!»

Испугались? А теперь рассмотрим вопрос поподробней. Bt-токсин использовался в сельском хозяйстве задолго до появления ГМ растений, с конца 1970-х гг. Bt-токсин активно распыляли и продолжают распылять на полях с «обычной» картошкой с целью убийства колорадских жуков. Но вот незадача, помимо колорадских жуков гибнет и прочая насекомая фауна, обитающая на полях с картошкой, у которой высокая кислотность желудка.
Мало того, что он пагубно воздействует на окружающую среду, через почву данный токсин попадает в клубни картошки, и соответственно, на стол к потребителю. Однако благодаря ГМ картошки, удалось добиться того, чтобы данная бактерия вырабатывалась исключительно в ботве растения. Благодаря этому, у ГМ картофеля данный токсин не откладывается в клубнях.

На полях, где выращивается ГМ картофель нет нужды использовать бактерии или какие-то химикаты для борьбы с колорадским жуком, ботва модифицированного картофеля для этого жука теперь несъедобна. Поля перестали поливать всей этой «химией» и на поле начали жить другие насекомые, которые не питаются картофелем, происходит восстановление естественной экологической среды.

ГМО способствует защите человека от вредных химических веществ, призванных ранее защищать посевы и урожаи от различных вредителей и паразитов. А вовсе не тому, что из-за ГМО мы начинаем употреблять больше химически удобренной пищи.

Вообще, истерия про «Сплошную химию», достаточно глупа. В последнее время производителей продуктов питания обязали указывать максимально полный состав своих продуктов. Но тут прослеживается ужасная непоследовательность, если это произведено промышленными методами, то это ужас-ужас, лучше бы «натуральное» делали, а как натуральное, так и нету никакого состава. В то время, как с такими нормативами, по-хорошему надо каждое яблочко засовывать в бумагу, на которой указывать, какие красители и консерванты содержаться в любом «обычном» яблоке:

q7155

— Мы на нашей ферме не используем никакой химии!
— Даже дигидромоноксид не используете?
— Ну, конечно, нет!
— Ну, во-первых, вы солгали и вы его применяете, потому что дигидромоноксид — это вода, а во-вторых, я требую, чтобы ваша продукция была помечена: «выращено с использованием дигидромоноксида» .

Из рубрики «учёные троллят». Цитата Михаила Гельфанда

Другие предприимчивые депутаты решили развернуть борьбу с ужасной вкусовой добавкой под названием глутомат натрия (Е 621)

Продукты питания, содержащие пищевую добавку глутамат натрия, должны размещаться продавцом только в специально выделенных для этого местах с обязательным указанием, что в этих местах находятся продукты питания, содержащие пищевую добавку — усилитель вкуса глутамат натрия (Е 621).

Ну ок, прилавки в магазинах тогда будут выглядеть вот так:

q7151(рисунок нарисовал oldodik)

Другие представители агропромышленного комплекса любят указывать, что их продукция выращена с использованием навоза и других натуральных удобрений.

Но вместе с этим, такие производители почему-то не спешат писать, что их товар может содержать:

Патогенные штампы кишечной палочки
Сальмонеллу
Вирус Гепатита А
Яйца Гельминов
и пр.

Так что, ещё большой вопрос, какая еда опасней для человека, трансгенная, или выращенная с использованием «классических» химических удобрений, или с использованием ещё более «традиционного» навоза и перегноя.

Миф 6 — ГМО продукты на вкус как пластмасса

Многие говорят: «Сейчас на рынок придешь за фруктами овощами, и они все на вкус как пластмасса какая-то, клубника вообще безвкусная, то ли дело у бабушки на грядке!»

К данному случаю ГМО вообще отношение не имеет, хотя бы потому, что ГМ клубники пока что просто не существует, есть только селекционная. Те сорта, которые на вкус как пластмассовые, это сорта, полученные с использованием технологии традиционной отборной селекции, которые предназначаются для индустриального массового производства. Во время селекции отбираются те сорта, которые гораздо медленней портятся, для того, чтобы продукцию можно было далеко перевезти и успеть продать до того, как она придет в негодность.

Их «невкусность» объясняется предельно просто: та же клубника наиболее вкусна за пару дней до того, как она перезреет и сгниёт. В процессе созревания у клубники и других ягод разрушаются клеточные стенки, после чего на их месте образуются сахара, которые и придают ягоде тот самый вкус, за который мы её любим. В природе это происходит для того, чтобы ягоду съел тот, кто будет впоследствии переносить семена, преимущественно птицы.

Вот этот механизм разрушения стенок клеток и ломается в ходе традиционной селекции. Стенки перестают разрушаться, сахара не образуются, клубника не сгнивает через несколько дней после того, как поспеет. За счёт этого её можно далеко везти и долго продавать. Но вместе с тем она теряет и свой вкус.

Миф 7 — На ГМО продукты у людей аллергия

Каждый модифицированный продукт в обязательном порядке проходит тестирование на аллергены. Например, не так давно попытались взять некоторые гены от бразильского ореха и перенести их на сою. Это должно было увеличить плод сои, сделать его более маслянистым и так далее.

В ходе стандартной проверки было выяснено, что вместе с перенесённым геном в модифицированной сое образуется то же вещество, что и в бразильском орехе, которое является аллергеном для большого количества людей. Такая модифицированная соя, конечно же, в продажу никогда не поступала и её более не используют.

Однако, генная инженерия растений позволяет не только привносить новые гены, вследствие чего может начать вырабатываться вещество, на которое у людей существует аллергическая реакция. Но и наоборот, она позволяет изымать из генокода растений те гены, на которые у людей появляется аллергия, создавая таким образом такие новые виды растений, на которые у людей больше не будет аллергической реакции.

Благодаря тому, что каждый модифицированный организм проходит проверку, случаев создания ГМ растений, на которые у людей появилась аллергия, попросту нет. Зато от многих прежних аллергий благодаря генной модификации в скором времени удастся избавится.

Миф 8 — Натуральная еда всё равно полезней

Миф 9 — От вашего ГМО всё равно никакого толка нет

Эти два мифа как раз надо рассматривать вместе, потому что они друг друга прекрасно дополняют. Пока без конкретики. Чем отличается ГМ растение от обычного? Тем, что в него привнесли какой-то ген полезный, или наоборот, убрали какой-то вредный. То есть, некий продукт качественно улучшили, изменили его свойства, сделав более полезным.

В этом, собственно говоря, и заключается вся цель селекции и генной модификации. Только если селекция опирается на отбор случайных хороших изменений, то ГМ позволяет заниматься конкретными изменениями организма ради конкретной пользы.

Это должно быть очевидно и без использования конкретики, в то время, как каждый ГМ организм сам по себе уже является таким примером. Я вам приведу один из наиболее известных примеров, ради чего нужна генная модификация и чем она полезней «натуральной еды».

В нашем мире есть множество стран, которые очень плохо живут. Вот, например, есть такая страна Филиппины, очень бедная страна, в которой люди живут недолго и плохо. Питаются в этой стране практически одним только рисом, и в этом самом рисе, совершенно нет витамина А и бета-каротина. Которые очень нужны человеческому организму для такой важной функции как зрение.

Вот это — ослепшая азиатская девушка:

q7152

Которая ослепла как раз таки из-за нехватки в её рационе бета-каротина и витамина А. Согласно данным, статьи, за последние 12 лет на Филиппинах по той же самой причине скончалось не менее 8 миллионов детей. Их, конечно, никто не убивал, они сами умерли, как там это, а, неэффективные были, в рынок не вписались!

На протяжении этих 12 лет (с 2000 года) происходили тесты генетически модифицированного золотого риса, в геном которого был добавлен ген из нарцисса и почвенной бактерии Erwinia uredovora, которые способствуют выработке бета-каротина в самом рисе, придающего ему (рису) подобный золотой цвет.

q7153

Насколько это известно, противники ГМО продолжают бороться с внедрением данного сорта, сетуя на то, что количество бета-каротина в нём всё равно мало, что ещё не успели проверить, как этот сорт будет взаимодействовать с сортами обычного риса в полях, как хорошо бета-каротин из этого риса будет усваивается по сравнению с бета-каротином из других овощей и растений, это вдобавок к стандартным проверкам на аллергены.

ГМ растения вообще способны решить массу проблем современного человечества. Они могли заметно поспособствовать снижению логистических нагрузок и потребления топлива, благодаря тому, что растения можно будет легко выращивать в нестандартном для них климате. Например, выращивать кофе под Санкт-Петербургом. Это не только сократило бы использование горючего, но также сделало бы цену конечного продукта значительно ниже. И ведь можно выращивать не только кофе…

С помощью ГМ растений можно значительно сэкономить на использовании электроэнергии в области освещения домов, улиц и пригородных дорог, устанавливая вместо фонарных столбов флуоресцирующие в темноте деревья, привив им соответствующие гены бактерий, которые умеют светится в темноте.

И многое, многое другое…
Ну и последний:

Миф 10 — ГМО растения плохо влияют на окружающую среду

Этот миф из того же разряда, что и миф про вред для человека, мол, не известно, что произойдёт с окружающей средой, если мы привнесём в нее ГМ растения. Особенно боятся того, что ГМ растения опылятся с диким видом и уйдут в дикую природу, и всё это приведёт к неизвестно каким последствиям. Особенно мракобесные теории предполагают, что растения просто отрастят ноги и уйдут на своих двоих. Законные опасения в этой области, относительно того, как ГМ растение будет влиять на окружающую среду, безусловно есть, и есть они в первую очередь у самих учёных, которые эти растения создают. Так как именно в этом направлении очень большое количество различных факторов, которые надо учитывать. Однако, на данный момент нет никаких подтвердившихся или хотя бы экспериментальных случаев пагубного влияния ГМО на окружающую среду. В отличие от обратных случаев, когда ГМО оказывало положительное воздействие. Ну да давайте обо всём по порядку.

Для того, чтобы растение (не только подвергшееся генной модификацией, но и выведенное методами селекции), вышло в дикую природу, требуется соблюдение ряда условий, таких как:

Наличие рядом с полем, на котором произрастает ГМ растение, близкородственного растения, способного ко взаимному опылению с ГМ организмом. Факт непосредственно случившегося опыления. Ну и конечно, что получившийся в итоге гибрид сможет выжить в дикой природе.

Вероятность последнего крайне мала, так как ни целью селекции, ни целью генной модификации организма никогда не было получение растения, способного эффективно бороться с сорняками и прочими растениями, которые уже произрастают в дикой природе. Модифицированные растения делают такими, чтобы они могли приносить максимально возможный урожай и самостоятельно бороться с насекомыми-вредителями. Но в остальном, защита этих растений целиком и полностью лежит на плечах человека и без него они не выживут.

Но даже если мы предположим, что это растение смогло «уйти» в дикую природу, скрестившись с дикими близкими родственниками, при этом чудесным образом получилось устойчивым к сорнякам, то уже в 2-ом, 3-ем поколении это растение потеряет все свои гибридные и генномодифицированные свойства в полном соответствии с законом расщепления Менделя.

Закон расщепления (второй закон Менделя) — при скрещивании двух гетерозиготных потомков первого поколения между собой, во втором поколении наблюдается расщепление в определенном числовом отношении: по фенотипу 3:1, по генотипу 1:2:1.

В общем-то, ГМ растениям тяжело уйти в дикую природу, так как их даже тяжело разводить на посевной материал. Чтобы самостоятельно заниматься разведением ГМ растений на посевной материал (у части растений это более, чем возможно), их надо скрещивать исключительно между собой, то есть выделять специальные поля для этого, следить за стерильностью этих полей от негибридных и не ГМ вариантов. В противном случае, велика вероятность потери ГМ признака и получение «классического вида».

Сравнительно часто случается, что некое средство массовой информации, публикует информацию о том, что там-то и там-то использование ГМ растения, например, всё той же Bt-кукурузы (кажется о Bt-растениях вы и так уже знаете немало), привело к тому, что в районе, где растёт эта кукуруза умерли все бабочки, или божьи коровки.

Такое сообщение, конечно, становится сенсацией, оно быстро перепечатывается другими СМИ, и противники ГМО поднимают вой «Мы же говорили». Данный случай немедленно подвергается проверке, как теоретической, так и практической, и с автора материала требуются доказательства того, что именно ГМ растения всех поубивали. Доказательств никаких нет, в месте, где всё должно было сдохнуть, всё себе спокойно живёт, и в лабораториях тоже дохнуть отказывается.
Научные журналы выпускают статьи о том, что тот-то случай не подтвердился, представители академий наук говорят о том, что он и не мог подтвердится, так как это невозможно. Однако, СМИ это уже совершенно не интересно, как и их читателям.

Но, как я уже писал выше, мы знаем примеры того, что экологическая среда, вокруг Bt-модифицированных культур наоборот, изменяется в лучшую сторону. Так как эти растения больше не нуждаются в поливе химией и пестицидами, они сами их вырабатывают. Об этом в частности говорится китайскими учёными:

Генетически модифицированный хлопок повышает биоразнообразие

Хлопок с бактериальным токсином (Bt), губительным для хлопковой совки, делает ненужным использование инсектицидов, из-за чего повышается численность хищных насекомых, борющихся с другими вредителями.

В начале 1990-х хлопковая совка нанесла сельскому хозяйству столь значительный ущерб, что правительства разных стран решили ускорить исследования, которые помогли бы создать генетически модифицированный хлопок, защищённый от вредителя. В результате появились сорта хлопка, растения которых содержали бактериальный токсин. Этот токсин с геном, взятым из бактерии Bacillus thuringiensis, губителен для гусениц совки (колорадского жука, кукурзного мотылька и прочих с/х вредителей), но безвреден для остальных насекомых. Мера не только помогла защитить хлопок от порчи, но и предотвращала загрязнение среды обычными пестицидами, с помощью которых раньше пытались избавиться от вредителя.

в защиту ГМ-хлопка выступили учёные из Китайской академии сельхознаук. На страницах Nature они сообщают, что этот хлопок не снижает, а повышает биоразнообразие. Вместе с французскими коллегами китайцы в течение двадцати лет следили за несколькими десятками хлопковых полей на севере Китая. Выращивание хлопка с бактериальным токсином резко сокращало использование органофосфорных и пиретроидных инсектицидов. И это сильно повышало численность божьих коровок, златоглазок и пауков.

Хищные насекомые, избавленные от синтетических инсектицидов, сами сыграли роль инсектицида. Там, где рос ГМ-хлопок, резко уменьшилось количество тли: бактериальный токсин из хлопка на неё никак не влияет, зато её принялись истреблять божьи коровки и златоглазки. Соответственно, лучше себя почувствовали находившиеся рядом кукуруза и соя, не говоря уже о дикорастущих растениях. Словом, использование гена бактериального токсина принесло пользу не только хлопку, в геном которого он был вставлен, но и другим сельхозкультурам.
На этом пожалуй статью стоит подытожить.

Итоги

Метод целевой генной модификации, как минимум, является гораздо более прогрессивным и адекватным, по сравнению с методами «классической» селекции. Данный метод позволяет получить гораздо более предсказуемый результат, в гораздо более короткие сроки. А в ряде случаев, позволяет получить такие результаты, которые в принципе невозможно получить благодаря «классической» селекции.

В связи с тем, что абсолютно все современные сорта растений, производимых индустриальными методами, являются результатами как минимум «классической» селекции, ГМ сорта растений представляются гораздо более безопасными для употребления в пищу, чем значительная доля сортов, полученных мутагенезом и скрещиванием.

Использование ГМ растений позволяет снизить использование химических веществ для защиты растений от вредителей, тем самым снизив нагрузку на экологию и биосферу нашей планеты.

Благодаря целенаправленному развитию и внедрению технологии ГМ растений в краткосрочной перспективе можно решить проблемы аллергической реакции людей на различные растения. А в долгосрочной перспективе побороть проблему голода на всей планете (хотя при плановой экономике это возможно и так уже сегодня), а также значительно снизить количество топлива и энергии, потребляемых человеческой цивилизацией, что также положительно скажется на экологии планеты и качестве жизни людей.

Сам по себе метод генной модификации, как явление, является крайне полезным, поэтому вести борьбу именно с данным методом, а не со злокачественным использованием оного, так же глупо, как и вести борьбу, скажем, с атомной энергетикой или робототехникой.

Все политико-экономические аспекты использования технологии генной модификации мы подробно рассмотрим в следующей статье.

Категории: Блоги, Выбор Редакции, Избранное, Мир, Наука
Теги: , , ,