Талмудический текст Капитала


Талмудический текст Капитала

barcelona1-mayo-dia-del-trabajadr6202700-para-L-t_bWqy

На днях товарищ мне скинул публикацию, в которой очередной горе-теоретик споткнулся о Маркса. На сей раз им оказался Катасонов. Да, тот самый Катасонов, профессор МГИМО, доктор экономических наук, заваливший интернет своими видеозаписями, в которых делится своими познаниями в области экономики и не только.

Удивительная вещь, но почему-то многим подобным теоретикам не дает покоя Маркс. Ведь чепуху с умным видом можно было бы нести и дальше, и не выдавать себя таким глупым образом, но нет, пройтись по Марксу нужно обязательно. Ну что ж, данный гражданин, увы для него, после этой публикации последовал за другим известным «теоретиком», который в похожей манере прошелся по Марксу и этим кончился. Да, я про гражданина Кара-Мурзу и его труд под названием «Маркс против русской революции».

Но чем же нас удивил Катасонов? А тем, что он в небольшой заметке сумел уместить такое собрание перлов, что вашему покорному слуге даже затруднительно на каждом из них подробно останавливаться. Поэтому я, с вашего позволения, выхвачу самых яркие высказывания.

Начинает Катасонов сразу с козырей, с происхождения Маркса.

«Тут важно помнить, что настоящее имя Маркса, потомственного раввина, — Мозес Мордехай Леви. Он крестился, но его мировоззрение осталось талмудическим. Если помнить, что язык «Капитала» — язык Талмуда, многое становится куда понятнее.»

Прием не новый, хотя Катасонов сумел его оригинально преподнести. Поскольку Маркс еврей (пусть и крещенный в раннем детстве), но предки его были раввинами-иудеями с талмудическим сознанием. Поэтому такой сложный для профессора текст и стилистику «Капитал» приобрел вследствие преданного ему по наследству талмудического мировоззрения. Вроде кажется, что профессор несет бред, но на самом деле он тут убивает двух зайцев. Во-первых, сразу акцентирует для публики принадлежность Маркса к иудаизму. И во-вторых, переносит этот момент на сам текст, который якобы талмудический. Что для целой категории граждан может стать весомым аргументом, чтобы «Капитал» вообще не открывать.

А между тем, если взять Талмуд и «Капитал» и провести сравнительный анализ, то будет понятно, что Талмуд построен специальным образом, убеждающем читателя, мол, текст книги является священным и боговдохновенным, а описанные законы и правила даны самим Богом и их ревностное исполнение есть следование его воле. Что же касается «Капитала», то это научный труд, в котором под прогрессивные гуманистические установки подводится научная база и не имеющий ничего общего с религиозным текстом Талмуда. Поскольку и до Маркса, например, эксплуатация в различных ее формах подвергалась осуждению, но научное экономическое обоснование эксплуатации подвел именно Маркс. По сему для меня так и осталось загадкой, как профессор сумел отыскать общие черты, роднящие Талмуд и «Капитал». Хотя если читать дальше, то история с Талмудом раскрывается в следующем манипулятивном приеме, к которому прибегает автор.

«Да, русского человека кормили талмудической похлебкой, и это очень легко проиллюстрировать. Скажем, Маркс на 100 страницах объяснял закон о тенденции норм прибыли к снижению. Все это можно было бы объяснить русскому человеку за пять минут, но тут уже включаются элементы НЛП, гипнотического воздействия. «Капитал» Маркса — инструмент, ориентированный на гипноз. Наши революционеры редко прочитывали и первый том, но верили всему тексту.»

Автор, настаивая на сходстве «Капитала» с религиозным текстом Талмуда, возмущается тем, что его, как русского человека, кормят иудейской похлебкой. Хмм.. Вообще, если абстрагироваться от предыдущей подмены, то, к сведению профессора, Талмуд основан на Пятикнижии Моисея, являющемся неотъемлемой частью Священного писания, которым кормят русского человека уже тысячу лет. Да и к слову сказать, все остальное в Священном писании имеет инородные корни, включая религию.

Хотя, как я уже писал выше, подобная подмена с нотками шовинизма осуществляется с задачей вызвать эмоциональное отторжение у потенциального читателя, который к тому же еще может оказаться жертвой гипнотического воздействия и принять иудаизм судя по всему.

«Никаких законов там нет, а есть причинно-следственные связи, привязанные к месту и времени. Если быть точным — к английскому капитализму середины XIX века как универсальному, по мнению Маркса, портрету капитализма. Но как это применить к России, где 90% народа жили тогда в сельских общинах? Маркс как раз хорошо это понимал, он говорил, что у России особый путь. Но у нас это не озвучивалось — запредельное лукавство.»

Интересно. Т.е. Марксу вменяется в вину то что он описывал капитализм с капитализма? Потому что в России еще капитализма не было. И тот, который позже в России появился, чем-то принципиально отличался от описанного Марксом? По поводу «особого пути», который, кстати, касался перехода от сельскохозяйственных общин к модернизированной системе коммун, так это было актуально до того момента, когда реформатор Столыпин не начал эти общины разваливать. Чуть позже, в период коллективизации, на селе все же были организованы сельскохозяйственные коммуны, и назывались они колхозами. Так что советами Маркса отчасти воспользовались. Но этим в общем-то и исчерпывается весь «особый путь».

«Карл Маркс создал не экономическую теорию, а почву для революции. Он верно назвал капитал высшей ценностью капитализма (но это следует и из самого корня слова), признал, что есть производственная, товарная и денежная прибыль, однако писал в основном о производстве, акцентировал на нем внимание, разжигал классовую ненависть. А капитал в это время спокойно культивировал высшую форму в этой иерархии — денежную прибыль, то есть ростовщический процент. Так что Маркс, по сути, своим нейролингвистическим программированием сыграл на руку тому самому капиталу, который вроде бы так стремился уничтожить.»

Интересный подход к науке. Маркс создал почву для того, что практиковалось на протяжении всей истории человечества, а именно — революции? Знатный перл. Интересно чем же? Тем, что подвел научное обоснование под существующую и давно осуждаемую практику эксплуатации? Видимо, это-то больше всего и раздражает профессора, потому что далее он использует не новый, но активно используемый горе-теоретиками прием: он выставляет Маркса сторонником ростовщического банковского капитала на одном лишь основании, что Маркс мало времени посвятил критике банковского капитала, а сосредоточил все свое внимание на производственном.

Так вот будет известно профессору, что сам Маркс при всей критике производственного капитала отдавал ему должное, ибо производственный капитал создавал новый продукт и его заинтересованность в производстве нового продукта двигала прогресс вперед, поэтому этот сложный процесс занимает в описании больше времени, чем критика паразитического банковского капитала, который Маркс также не обошел вниманием и вынес ему совершенно однозначный (в отличие от производственного капитала) приговор.

«Кредитная система, имеющая своим центром так называемые национальные банки и группирующихся вокруг них крупных торговцев деньгами и ростовщиков, представляет собой гигантскую централизацию, и она даёт этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство, — а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет с ним ничего общего. Акты 1844 и 1845 гг. служат доказательствами растущей силы этих бандитов, к которым примыкают финансисты и биржевые маклеры.

Но если кто-либо сомневается в том, что эти почтенные бандиты эксплуатируют национальное и интернациональное производство исключительно в интересах самого производства и самих эксплуатируемых, то он может получить истинное представление о деле из следующего экскурса в область высоких нравственных доблестей банкиров…»

— Карл Маркс. Капитал. Т. 3. Глава 33

Подводя итог из всего вышесказанного, мы делаем вывод об уровне современных горе-теоретиков, которые берутся за критику марксизма, и с сожалением констатируем, что вся она сводится к банальным шаблонным агиткам с апелляцией к шовинизму и мракобесному невежеству, нежели к объективности и элементарному здравомыслию. И дабы не уподобляться им, давайте мы с вами продолжим изучать марксизм.

Категории: Блоги, Теория
Теги: