Как я уже неоднократно упоминал, сел за приведение значительного количества наших материалов в печатный структурированный вид. Ранее мы с товарищами уже выпускали брошюру «Капитализм для чайников«, что это будет теперь, брошюра, книга или нечто иное, пока непонятно. Но процесс идёт, и это издание уже начинает приобретать внутреннюю структуру. До сего момента я не публиковал ничего из этих наработок, так как это были бы просто несвязанные друг с другом публикации на те или иные темы. Теперь же, с приобретением структуры, буду выкладывать на ваш суд материалы последовательно, по главам.
Ниже материал, который, по идее, относится ко второй главе, следующей после описания бед и несправедливостей современного общества, для многих и так вполне очевидных, а потому нет смысла их дублировать. Тем более, что к моменту завершения работы планируется собрать ещё большее количество фактов и примеров этих бед. В этой главе разбирается миф о человеческой природе, так как сразу найдутся люди, которые заявят, что наше общество нельзя сделать лучше, потому что невозможно изменить человеческую природу. О ней и речь.
Многие люди, в первую очередь, обладающие идеалистическим мировоззрением, сразу скажут, что невозможно изменить человеческое общество, не изменив самого человека, хочешь что-то изменить — начни с себя. А природа человека, с их точки зрения, не является изменчивой и именно она порождает конкуренцию между людьми за место под солнцем, являющуюся, в свою очередь, причиной различных бед: безработицы, войны, голода, разделения общества на супер бедных и супер богатых и так далее, и так далее.
А зная, что природа устроена таким образом, всё, что мы можем — это только использовать природу на благо общества, задавая конкуренции между людьми некие цивилизованные рамки, благодаря которым люди смогут конкурировать друг с другом, не тормозя общественный прогресс.
Основываясь на подобном отношении к человеческой природе, строится современная экономическая и общественная модель. Таким образом заявляется, что во всех бедах человечества виновата не неправильная модель общественного устройства, а сама неизменная природа человека.
К счастью, современная наука в области изучения живой природы, биология, зоология, этология, существенно продвинулись за последние несколько веков, и сейчас есть все научные основания для того, чтобы утверждать, что подобное понимание человеческой природы в корне неверно. И зачастую подобные рассуждения есть не более, чем способ оправдать несправедливое общественное устройство, и, в частности, собственное положение при нём.
Безусловно, научное доказательство своей позиции по всякому вопросу очень важно, но применять его имеет смысл только после того, как ты простым и понятным языком с красочными примерами и незамысловатыми сравнениями попытался убедить собеседника в своей правоте. Именно так мы и будем поступать всякий раз в этой книге. Сначала я буду вести с вами диалог на простом литературном языке, приводить примеры и сравнения, а если вы посчитаете это недостаточным, или вам просто будет интересно научное обоснование, вы сможете ознакомиться и с ним. Если же мои слова были достаточно убедительными, вы можете его просто пропустить.
Так вот, ничто не ново под луной, утверждение о том, что человек является по сути общественным или социальным животным, принадлежит ещё Аристотелю.
“Человек по своей природе есть общественное животное”
Есть даже древнегреческое словосочетание для этого тезиса гооп politikon — общественное животное.
Аристотель, не имея современных научных познаний, пришел к этому выводу в IV веке до нашей эры. Конечно, не всякое утверждение древнегреческих философов было верным, но были, безусловно, и такие, которые опередили своё время на многие сотни лет, как это было с атомической теорией Демокрита (он утверждал, что вся материя состоит из маленьких частиц, атомов). И это утверждение Аристотеля было одним из таких утверждений, опередивших время, которые опытным путём сейчас доказаны.
Видимо, что уже во времена Аристотеля были известны такие случаи, когда человек вырастал вне человеческого общества. Например, когда мать бросает своего ребёнка, так как не может его вырастить, но ребёнок не погибает, а вырастает в условиях дикой природы. В наше время известны такие случаи, когда ребёнок не просто вырастает в дикой природе, но и взращивается другими, иногда социальными видами животных, например, волками.
Как известно, в таких случаях человек не обладает речью, сознанием, а в случае, если его взращиванием занимался другой вид животных, человек полностью интерпретирует себя с этим видом. Если он вырос в волчьей стае, он будет осознавать себя волком, членом этой стаи, будет принимать непосредственное участие в жизни этой стаи, ходить со стаей на охоту, состязаться с другими волками за право быть альфа-особью и так далее. Также и волки будут воспринимать его, как своего, пусть и внешне отличающегося от остальных. На эту тему также ставились любопытные научные эксперименты, когда уже взрослые люди, обладающие речью и сознанием, целенаправленно внедрялись в жизнь волчьей стаи. Такие эксперименты первыми начали ставить зоологи в СССР, сейчас у всех на слуху опыт Ясона Бадридзе, информацию на эту тему несложно найти в сети.
Главное, что мы сами можем вынести из этих примеров, это то, что вне человеческого общества человек не является личностью, не обладает речью, сознанием. Человек в таком случае не становится человеком разумным, не homo sapiens, а просто homo. И еще, что человек, выращенный в нечеловеческом социуме, будет воспринимать себя как типичного представителя этого социума, если он вырос в стае волков, он будет считать себя волком, а не человеком.
Об этом говорит и сам Аристотель: “Человек может состояться как личность только в человеческом обществе. Вне его формирование личности человека невозможно.”
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2960/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
Опыт с интерпретацией, как человека в ином социуме, так и животного в социуме человеческом, ясно указывает нам на то, что, в зависимости от того, в каких условиях выросла особь, представителем того вида и того социума она и будет себя воспринимать. Например, многие выросшие в неволе животные, которые не контактировали с себе подобными, а имели контакт только с людьми, воспринимают людей, как себе подобных, в частности, это проявляется в том, что животные пытаются вступить с человеком в половую связь, тут примеров ещё больше, начиная от собак, которые пытаются совокупиться с ногой своих хозяев, заканчивая попугаями.
Таким образом, доподлинно известно, что влияние общества на человека гораздо более значимо, чем влияние человека на общество. В принципе, это положение вещей уже даёт нам базу для отрицания того, что во всём виновата неизменная человеческая природа, которая, как показывает практика, очень даже изменчива. Но не будем останавливаться на этом и постараемся в большей степени понять собственную природу.
Вы никогда не задумывались над тем, КАК вы думаете? Так вот, мы все думаем на нашем родном языке, то есть мы используем абстрактную, созданную человеком систему взаимодействия друг с другом для собственного разумного мышления. Именно этим общество важно для формирования человека как личности, тем, что общество учит нас вербальному языку. А если говорить научно, второй сигнальной системе.
Без языка у человека есть только первая сигнальная система, реакционная, основанная на инстинктах и выученных поведенческих особенностях его вида, как и у других животных. Язык появляется у человека тогда, когда ему становится необходимо обозначать те вещи, которых не существует в условиях дикой природы, на которые не достаточно иметь лишь инстинктивную реакцию, те вещи, которые были созданы уже самим человеком, будь то орудия труда до неолита, или более сложные категории в будущем.
Логично, что по мере развития человеческого общества, качественные изменения происходят и в языке, от языка символов (иероглифов), мы переходим к языку букв, слов и предложений. А по мере развития языка расширяется и мыслительная база для самого человека.
Обучение человека, как процесс, всегда происходит на основе того языка, которым человек владеет, и по мере обучения для человека расширяется тот набор терминов и определений, которыми он владеет и которыми он в будущем мыслит. Если быть предельно материалистичным, обучение человека есть формирование устойчивых нейронных связей в мозгу, и эти нейронные связи формируются на базе и основе языка, второй сигнальной системы. А весь последующий жизненный опыт человек осмысляет через уже устоявшиеся термины и формулировки, через сложившуюся вторую сигнальную систему.
Поэтому мировоззрение человека, его ценности и традиции, научные взгляды и религиозные верования на 99% являются продуктом общественных отношений, будь то воспитание родителей, обучение в школе, университете, как и дальнейший жизненный опыт, который человек усвоил исключительно сквозь призму уже сложившегося языка, знаний и багажа эрудиции.
Чтобы окончательно закрыть эту тему, необходимо опровергнуть ещё один устоявшийся в нашем обществе миф о том, что, дескать, существуют некие «вечные» ценности, которые были свойственны разумному человеку если не с начала времён, то, по крайней мере, последние пару тысяч лет. Под такими ценностями чаще всего понимают “справедливость, любовь, совесть”, к ним часто причисляют религиозные заповеди. Это дополняется также утверждением, что в человеке изначально заложены понятия о добре и зле.
В этом вопросе я снова предложу уважаемому читателю обратиться к дикой природе. Скажите, есть ли в природе понятия о добре и зле? Когда кошка поймала и съела мышку, это добро или зло, и для кого? Кто-то скажет что это зло, потому что кошка совершила убийство, но ведь если бы она его не совершила, она умерла бы с голоду. В природе есть только один критерий, это выживаемость биологического вида. То, что способствует выживаемости этого биологического вида, условно хорошо, то, что напротив, соответственно плохо.
Более того, сами понятия «мораль», «традиция», ценность введены в рамках человеческого общества и не существуют вне его. Вне рамок общества человек не будет думать о том нравственны его поступки или нет, потому что сами эти поступки являются нравственными или, напротив, безнравственными по отношению к другим людям, к обществу, и к общепринятым в этом обществе нормам морали.
Как ни странно, но в обществе понятие морали так же, как и в дикой природе, находится в подчиненном положении по отношению к факту существования и развития самого общества и продолжения человеческого вида. Быстрее всех прочих поступков безнравственным во многих обществах стал каннибализм, так как он очевидно ни в коей мере не способствует сохранению устойчивого общества и продолжению человеческого вида. Вслед за ним отправились и человеческие жертвоприношения.
В древнем мире достаточно продолжительное время вполне естественным явлением был инцест, половые сношения с родственниками, например, в Древнем Египте. Однако, после того, как опытным путём было установлено, что в ходе инцеста значительно чаще рождаются уроды, на него начали накладываться табу, инцест объявлялся аморальным.
Позже научным путём было установлено, что увеличение количества уродов и больных при инцесте связано с тем, что если у одного человека есть пассивный паталогический ген, у его родственника скорее всего есть такой же пассивный паталогический ген, а при близкородственном спаривании у ребёнка такие пассивные паталогические гены становятся активными, что и приводит к уродству и болезням. В то время как в случае, если у человека есть пассивный паталогический ген и он сходится с человеком у которого такого гена нет, ген остаётся в пассивном состоянии и не вызывает уродств и болезней.
Это примеры того, как появляются новые ценности и моральные установки, которые ранее были не свойственны человеческому обществу, появляются они, разумеется, по мере общественного развития. С другой стороны, некоторые старые моральные ценности и традиции отживают, а другие проходят определённую ревизию, в первую очередь это касается вопросов отношения полов, права женщины в патриархальном обществе, проституции.
Так, официальная женская проституция была совершенно нормальным с точки зрения общества явлением (и остаётся им в ряде стране), например, в России она была узаконена вплоть до момента распада Российской Империи, и только в СССР это занятие было признано аморальным и незаконным. В Голландии проституция узаконена и на настоящий момент.
Ещё хуже дело обстоит с положением женщины в обществе, например, право голоса на выборах женщина в России впервые получила в 1906 году в рамках отдельного Великого княжества Финляндского и опять таки, только с образованием СССР все женщины в России получают право голоса. Во многих других странах это происходит ещё позже, во многих уголках Земли до сих сохраняется строго патриархальное общество, в рамках которого женщина есть лишь дополнение к мужчине и не обладает в отрыве от него какими-либо политическими и иными правами и свободами. И в этих обществах это считается нормальным и естественным.
Чаще всего, надо сказать, такие нормы заменяются другими не по причине того, что люди стали гораздо более нравственными, образованными, этичными и высокоморальными, а потому что изменились общественные условия, в частности, условия разделения труда. В большинстве обществ женщина рассматривалась как хозяйка по дому, которая следит за очагом и взращивает детей. И это занятие на протяжении многих веков отнимало у женщины всё её время. Как только быт женщины начинал претерпевать коренные изменения, в обиходе появлялась бытовая техника, электричество, бытовая химия, которые значительно экономили время и трудозатраты женщины, у неё появилось свободное время для того, чтобы стать полноценной участницей жизни общества, устроиться на работу, а вместе с тем получить все причитающиеся ей права.
Заметьте, это само общество меняет людей и то, что люди воспринимают как норму (или, напротив, как нечто аморальное и неестественное), а не наоборот. Те моральные и этические ценности, которые на данный момент, а также в ближайшем будущем, являются актуальными, принято считать прогрессивными, а те ценности, которые уже утратили своё значение и скорее тормозят общественный прогресс, считаются реакционными.
Важно также отметить, что в рамках одного общества ценности могут значительно различаться для разных групп людей. Например, люди глубоко религиозные зачастую будут пытаться сохранять моральные ценности и традиции, даже в том случае, если такие ценности уже очевидно мешают общественному прогрессу и противоречат объективным интересам этих людей. И напротив, люди атеистичные будут всякий раз ставить традиционные ценности под сомнение, иногда даже забегая вперёд и объявляя ещё прогрессивные ценности реакционными.
Подытоживая вышесказанное, можно утверждать, что не существует той или иной природы человека, которая занимает предопределяющее положение в деле формирования его личности, характера, сознания. Личность человека, его система взглядов, его мировоззрение, принимаемые им понятия о этической и нравственной норме всецело определяются тем обществом, в котором он живёт. При этом наше общество неустанно развивается, и вместе с его развитием изменяются системы взглядов, религиозная, теологическая картина мира уступает своё место детерминированной научной картине мира, с развитием общества изменяются нравственно-этические нормы и понятия морали, которые, тем не менее, продолжают служить делу развития общества и сохранения человеческого вида.
В следующей части рассмотрим этот вопрос с научных позиций.
