Теория Published on Friday, 13 December 2013 14:33 Институт Коммунизма 4 Comments
Еще раз о 3Д-печати. С полгода назад был пост об этой пурге, но больше в стебном стиле. На сей же раз придется пройтись по этой теме более основательно. Первое, с чего мы начнем, это с ожиданий. 3Д-пурга утверждает, что “вот-вот” принтеры выйдут на такой уровень развития, что позволят каждому желающему купить такой принтер по приемлемой цене и распечатать у себя на столе любую вещь, разработать для ее программу и делиться этими программами с другими людьми. “Представляете, что тогда произойдет?”, – вопрошают адепты. Иными словами, это ожидания товарного изобилия, причем изобилия, ориентированного под личные потребности каждого, и все это без сокрушения капиталистических порядков, без коренного изменения производственной базы и социального строя. Разумеется, что подобные обещания пролились настоящим бальзамом на души широких масс мелких буржуа, которые в эту идею уверовали почти как в Святое писание.
Этому уверованию также особо сильно помогает практически полное незнание устройства современного мирового хозяйства и убеждение в том, что промышленные продукты изготовить почти так же легко, как распечатать картинку на принтере или что-то скачать в Интернете. В силу этого они совершенно невосприимчивы к любой критике, к любым убеждениям, ко всему тому, что хоть как-то затрагивает их символ веры. Впрочем, это их проблемы, и чем сильнее их вера теперь, тем сильнее у них будет потом разочарование.
Далее, нужно сказать, что все предложенные технологии 3Д-печати стоят на плечах технологий образца 80-х и 90-х годов: печать металлом – на технологии порошковой металлургии и лазерной сварки, печать пластиком – на технологиях полимерной и резино-технической промышленности, в которых зародились все те методы формирования объемного изделия, которые мы видим в 3Д-печати. Скажем, RepRap в своих первых версиях использовал классические промышленные методы формирования пластиковых изделий: экструзию термопластиков и отвердевающих химическим способом дюропластиков. Технологическое новшество состояло в том, что экструдер формировал изделие тонкими струйками и двигался по объему изделия по специальным направляющим, подчиняясь компьютерной программе. Все остальные технологии, вроде фотополимерного пластика или склеивание материала (вроде целлюлозы или керамического порошка), также были до этого хорошо освоены в промышленности. Если об этом помнить, то ореол гениальности и прорывности вокруг 3Д-печати уже несколько блекнет. Всего-то новшество, не формовать изделие целиком, как принято в промышленных образцах, а формировать ее слоями изменяемой конфигурации специальным подвижным экструдером. Пойдем дальше. Адепты 3Д-печати сплошь и рядом не понимают, что в этой технологии послойного формирования существуют самые разные аппараты и технологии, которые требуют для себя очень различного оборудования. Они-то рассчитывают, что им со временем сделают такой принтер, который будет печатать всем: пластиком, стеклом, керамикой, металлом, как струйный принтер печатает разными цветами. Придется их огорчить, этого не будет. Настольного формата достиг только принтер, который печатает пластиком, к тому же либо термопластами, либо фотополимерными пластиками. Они действительно весьма компакты и не требуют создания особых условий. Если же мы берем печать металлом, то тут возникает необходимость в высокой температуре и вакууме, чтобы металл не окислялся на воздухе. Например, чтобы сделать деталь из алюминия или стали методом наплавления, нужно разогреть материал до температуры плавления (660 и 1520 градусов соответственно), а при формовке детали методом селективного лазерного спекания, нагревать материал и камеру почти до точки плавления. Разумеется, расплавить материал в сравнительно компактной печи или аналогичном нагревательном устройстве – это не проблема. Проблема для мелкого буржуя, рассчитывающего на эту технологию, состоит в том, что для такой печки требуется специальное подключение, чтобы проводка не погорела из-за нагрузки, и счета за потребленное электричество. Технологии с применением клеящих веществ и химических отвердителей, конечно, не потребуют большого расхода электроэнергии, но зато они небезопасны для здоровья в силу использования токсичных компонентов, и для такого устройства потребуется оборудование вентиляции. Потому целый ряд установок, особенно использующих металл, скорее всего, так и останутся промышленными образцами, весьма крупными в размерах, весьма энергоемкими, с соответствующей стоимостью, и потому очень далекими от настольной мечты мелкого буржуа. Следующий пункт – самовоспроизводство. Это, главным образом, RepRap, созданный доктором Андрианом Боуэром в Великобритании. У него идея была как раз такая, которую разделяют мелкобуржуазные адепты: создать самокопирующееся устройство, которое воспроизводит само себя, и это позволит дешево распределять аппараты среди людей, которые будут производить разные предметы безсоздания производственной инфраструктуры. Видимо, от Боуэра идет вся идеология 3Д-пурги, и все эти вопли про то, что что-то там напечатали на 3Д-принтере. С первого взгляда, все это весьма близко к идеям, разрабатываемым в нашем Институте Коммунизма, но это только на первый взгляд. Все дело в том, что RepRap не может достичь полного самокопирования. Вообще-то, если посмотреть на технологию и немного подумать, это становится самоочевидным. RepRap довольно типичный представитель семейства 3Д-принтеров, печатающих изделия методом экструзии поликапролактона, то есть пластика. Но не простого, а особенного. У него низкая температура плавления в диапазоне 59-64 градусов и он биоразлагаем. Из него делаются, например, шовные материалы для хирургии и биоразлагаемые пакеты. Часто он используется для лепки художниками и дизайнерами, что-то весьма похожее на парафин. Потом использовали другой биоразлагаемый пластик – полилактид, который прочнее и температура плавления у него 180 градусов. Итак, печать пластиком. Но тогда 3Д-принтер не может самокопировать металлические детали и крепеж, а также необходимую электронику. Иными словами, RepRap не достигает полного самокопирования, и может воспроизвести только пластиковые детали, и процент самокопирования равен доле пластиковых деталей. Металлические и электронные компоненты придется докупать. Любопытно то, что этот момент нигде в материалах о проекте не подчеркивается и не анализируется, в силу чего создается превратное и завышенное представление о возможностях 3Д-принтера. RepRap за два года прошел путь от первой детали до полного комплекта пластиковых деталей, была создана вторая версия “Мендель”, но на этом дело застопорилось. Сейчас делаются попытки сделать 3Д-принтер “более пластмассовым” и увеличить долю пластика и процент самокопирования, тем самым, но и в этом слабое продвижение. Почему? Потому что проект достиг своего технологического предела. Пластиковые детали RepRap копировать научился, а все остальное ему не по зубам. Предполагалось, что будут освоены цемент, керамика, сплав Вуда и другие материалы, однако, переход к ним требует отказа от простоты конструкции и настольного формата, то есть от того, на чем RepRap и выехал, что составляет корень идеологии проекта. И при всех ухищрениях полное настольное самокопирование недостижимо: конструкционные металлы требуют высоких температур, несовместимых с легкоплавкими пластиками, производство электроники требует куда более сложной технологии, чем RepRap может предоставить. Таким образом, самовоспроизводства не получается, и это подрывает всю идеологию проекта в корне. Нельзя распечатать и раздать 3Д-принтер (в этом случае придется докупать металлические детали и электронику), нельзя делать вещи, для которых не годится легкоплавкий пластик. После быстрого рывка, проект RepRap заскочил в тупик, из которого, похоже, уже не выберется. Теперь перейдем к политэкономии. Во всей этой 3Д-пурге есть подозрительный момент. Несмотря на то, что технология, как о ней говорят, приведет к крушению капитализма, поскольку “все все будут производить дома и обмениваться программами”, мировой капитализм почему-то не задушил эту потенциально опасную идею в зародыше. Чего проще, взяли того же Боуэра на работу в какую-нибудь крупную компанию, положили ему большой оклад и бонусы, и запретили бы ему заниматься и вообще думать о таких машинах. Однако, мы видим нечто обратное: 3Д-пурга набрала большие обороты, активно рекламируется, в ней участвуют крупные компании. Все это потому, что никакой угрозы 3Д-печать капитализму не несет. Технология сама зависит от капиталистов с их крупным производством. Во-первых, комплектующие, особенно электроника, а также совершенно необходимый компьютер. Рост изготовления 3Д-принтеров вызовет только рост спроса и на то, и на другое. Во-вторых, сырье. Об этом мало кто думает, но все технологии 3Д-печати требуют расходных материалов, того же пластика. И материалы эти должны быть нормального качества, чтобы нежные экструдеры не вышли из строя (о том, какие проблемы доставляет некачественный расходник, часто пишут на форумах). Эти материалы кем-то должны быть произведены, а конкретно крупными компаниями, у которых есть соответствующее химическое производство и мощности. Развитие 3Д-принтеров обещает им новый рынок сбыта для продукции. Поди плохо? Без электроники и без расходных материалов 3Д-принтер ни на что не годен и будет просто бесполезной безделушкой. Капиталисты запросто могут прикрыть эту технологию, просто перестав производить и отпускать необходимые расходные материалы. Но сейчас они рассчитывают получить новый рынок сбыта и потому подстегивают 3Д-пургу. Это просто еще один метод ободрать доверчивую мелкую буржуазию. К тому же, 3Д-принтер вовсе не конкурент крупной высокопроизводительной промышленности даже в сфере изготовления пластиковых деталей. Слишком большие затраты времени и материалов на изготовление детали. Традиционная промышленная технология, та же самая экструзия разогретого пластика или прессовка, гораздо проще, производительнее и дешевле даже самого дешевого и производительного 3Д-принтера, в особенности в расчете на единицу продукции. Особо сложные формы тоже не проблема, они склеиваются или свариваются из нескольких деталей. Промышленность также может легко производить то, что 3Д-принтеру не по силам: крупногабаритные детали, плиты, трубы, емкости и т.п. изделия, причем в масштабах тысяч тонн и тысяч квадратных метров. Таким образом, все вполне очевидно, если смотреть на дело не через розовые очки очередной мелкобуржуазной иллюзии, а рационально. Некоторые изводы послойного формирования объектов, такие как печать металлом, найдут себе определенное применение в промышленности в качестве особо редкого и сложного девайса для выполнения работ исключительной сложности и точности. Стоимость этого оборудования будет совершенно ненастольной. Судьба пластиковой 3Д-печати будет несколько более драматичной. Во-первых, со временем она выйдет из моды. Во-вторых, скорее всего, получат развитие отдельные изводы, вроде печати термопластами с высокой температурой плавления или дюропластами. Это будут также промышленные образцы с ненастольными размерами и стоимостью. Сама по себе технология позволяет решать ряд промышленных задач проще и быстрее, чем ранее использовавшиеся методы. Но считать ее “юбер-технологией” нет никаких оснований.
В завершение пару слов о том, чем отличается самовоспроизводство в рамках концепции Чернова и работ Института Коммунизма от вышеописанной 3Д-пурги. Во-первых, должна быть решена задача самостоятельного получения энергии и всех видов необходимых материалов из окружающей среды. То есть, самовоспроизводящиеся автоматы должны уметь копать, дробить горную породу, извлекать из нее полезные элементы, перерабатывать, плавить, проводить химические реакции, обрабатывать различными способами и так далее. Наш самовоспроизводящийся автомат – это не настольный аппарат, это целый комплекс, состоящий минимум из полсотни видов оборудования, который, скорее всего, будет размером с шагающий экскаватор. Независимость по сырью и энергии – коренное отличие нашей автоматизации от 3Д-пурги. Во-вторых, стоит задача освоения всех основных технологических цепочек на автоматическом ходу, в том числе производства электроники, химпродуктов, полимеров, тугоплавких и прочных материалов, то есть всего того, что 3Д-принтеру не по зубам при любой погоде. Работы уже показали, что все это принципиально достижимо и технологические цепочки имеют тенденцию пересекаться. Мы вовсе не собираемся сделать весь мир пластиковым, как того хотят адепты 3Д-принтеров.
Мир Published on Thursday, 12 December 2013 11:00 stalin 0 Comments
Украинская молодежь, представленная Ленинским комсомолом Украины, студенческой молодежью, донесла до молодежи всего мира информацию о произошедшем вандализме в городе-герое Киеве 8 декабря, когда вандалами-неофашистами был разрушен памятник Владимиру Ленину. 7 – 13 декабря в Кито – столице Эквадора проходит XVIII Всемирный фестиваль молодежи и студентов, в котором принимают участие делегации из свыше 110 стран мира. 
Читать дальше…
Обсуждения Published on Saturday, 09 November 2013 10:00 Maximum 1 Comment
Давно не люблю вступать в дискуссию по принципу “в Интернете кто-то неправ!”. Но в данном случае вопрос больно жизненный.
Читать дальше…
Теория Published on Thursday, 07 November 2013 16:15 Институт Коммунизма 0 Comments
В дискуссиях по хозяйственному вопросу я часто обращаю внимание на широко распространенное непонимание сущности современного хозяйства. Оно заключется в том, что очень и очень многие, можно сказать, что большинство, совершенно не воспринимает хозяйство страны или мира в целом, как единую, взаимосвязанную систему. Отсюда растет непонимание и советского хозяйства, и наших коммунистических инициатив.
Конечно, это непонимание сложилось неспроста. Буржуазные экономические теории, в особенности экономикс, теперь преподаваемый практически везде, сделали в формирование этого непонимания огромный вклад. Суть экономикса состоит в том, что с точки зрения его приверженцев, не существует никакого единого хозяйства, а есть лишь толпа разрозненных индивидов, продающих и покупающих, “эффективно” делящих ресурсы и стремящихся к максимизации личной выгоды. Вся эта теория стоит на гранитном постаменте концепции о том, что якобы есть у человека некая неизменная природа, которая и обуславливает все его экономические устремления. Однако, несмотря на пафос этой теории, Г.В. Плеханов превратил этот постамент в крошку сто лет назад в своей прекрасной работе “К вопросу о развитии монистического взгляда на историю”. В ней он доказал, на примере французского материализма и социалистов-утопистов, что теория о неизменной природе человека внутренне противоречива и не может быть принята. Если заявить, что история человечества объясняется природой человека, то откуда узнать, какова природа человека? Только из истории, из тех событий, из тех общественный учреждений, которые отображают природу человека – отмечал Г.В. Плеханов. Налицо тавтология, определение через определяемое. И вообще, если бы неизменная природа человека и впрямь бы существовала, то не было бы никакого исторического развития, поскольку в таком случае, человек, с момента своего появления на свет возник бы сразу со всеми знаниями, умениями и общественными учреждениями, соответствующими этой самой неизменной природе. Это, как мы прекрасно знаем, не так. Применительно к неолиберальной трактовке можно сказать, что если бы человек и впрямь по природе был бы Homo economicus со стремлением к максимизации личной выгоды, то сразу же возник бы совершенный равновесный рынок, с оптимальным удовлетворением потребностей и распределением ресурсов. Очевидно же из практики, что нет ничего подобного в действительности. Если кому-то мало Плеханова, то эту либеральную теорию опроверг такой прожженый буржуй как Джордж Сорос (помимо торговли акциями и валютой, он еще занимался философией), на практике доказавший, что она не стоит и выеденного яйца. Он доказал, что среди участников рынка нет полноты знания, что кривые спроса и предложения нельзя считать данными, и что ожидания, расчеты и прогнозы участников рынка сильнейшим образом оказывают на ситуацию на рынке и порождают тенденции, далекие от равновесия (это было им доказано на практике и сформулировано в виде теории рефлексивности). Иными словами, он доказал, что никакой неизменной природы человека в операциях на фондовом рынке, как и статического равновесия, и близко не просматривается. Но Сорос не рвался повалить всю либеральную экономическую теорию, потому критиковал только один ее аспект. Мы же пойдем дальше, и увидим более интересные моменты. Другой постулат либерализма состоит в том, что на рынке обращаются сравнительно однородные и легко делимые продукты, сопоставимые между собой через цены. Собственно, классики экономической теории постоянно оперируют простыми продуктами: бушелем зерна, сюртуком, фунтом железа, угля или золота. На деле же, продукты крайне неоднородны, с трудом делимы и еще с большим трудом сопоставимы между собой. К примеру, уголь нельзя считать однородным продуктом, хотя бы потому, что существует 18 основных марок угля, сильно различных по свойствам, и уголь по своему качеству различен даже для одного месторождения. Не все марки угля взаимозаменимы, скажем, антрацит не годится для плавки чугуна и стали, а коксующийся уголь способен прожечь колосник печи. Существуют сотни сортов и марок стали, тысячи видов химической продукции и так далее, и тому подобное. Продукты, производимые человечеством чрезвычайно разнообразные. Уже из этого следует, что совершенная конкуренция между производителями угля, к примеру, невозможна. Добытчик антрацита не сможет продать его на металлургический завод, а на рынке топлива для печного отопления качественный каменный уголь стабильно вытесняет бурный и тощий каменный уголь, даже если они значительно дешевле (хотя с точки зрения либеральной теории, кто предлагает свой продукт дешевле, тот и победит в конкуренции). Из этого вытекает простая мысль – каждому продукту свое предназначение, свой спектр применимости, и уже это обстоятельство развеивает совершенную конкуренцию как мираж. Со всеми остальными видами продукции, хоть сельскохозяйственной, хоть промышленной – та же самая картина. Далее, для каждого вида продукции требуется: а) определенная технология производства, б) определенные средства производства, в) определенное место производства, г) рабочая сила с определенной квалификацией. Если первые два пункта, как будто бы, более или менее ясны, то остальные стоит пояснить. Распределение полезных ископаемых в земной коре неравномерно, и потому есть области, где много угля и железной руды, а есть области, где нет ни того, ни другого. Советский академик А.Е. Ферсман разработал специальную теорию о геохимических узлах, а до него интуитивно понимали классики экономической теории, начиная с Адама Смита. Каждый кусочек суши обладает своим набором полезных ископаемых, а в дополнении к нему своим набором природно-климатических факторов, которые определяют произрастаемость тех или иных растений и определяют все сельхозпроизводство. Для того, чтобы добыть, вырастить и произвести, нужны люди, которые умеют это делать. Именно различие в природных условиях и разнообразие продуктов привели к возникновению и огромному развитию специализации в хозяйстве. Маркс был прав, говоря, что специализация увеличивает эффективность производства и производительность труда, но без учета природно-климатических факторов и разнообразия продукции, понятие о специализации будет явно неполным. Начиналась специализация именно с разнообразия, и судя по археологическим данным, началось это еще в неолите (найдены целые “заводы” по производству кремниевых орудий вблизи кремниевых жил, которые потом расходились обменом, то же самое можно сказать про медь и олово, железо, соль). Специализация также ведет к тому, что рабочий, хорошо освоив какую-то одну профессию, почти не может переучиться на другую профессию. Конечно, есть смежные специальности, но, например, металлург-доменщик не может переучиться на текстильщика. Не говоря уже о возрастных особенностях труда и разнице в квалификации и образовании. Таким образом, и качество рабочей силы оказывается неоднородным и часто несопоставимым. Исходя из всего этого можно сказать, что совершенная конкуренция есть чистый миф, голая абстракция, не имеющая ничего общего с реальностью. В реальности сложились и продолжают развиваться более или менее обособленные друг от друга сферы хозяйства, связанные с выполнением той или иной технологии, с обработкой того или иного вида сырья, с производством определенного спектра продукции. Эти сферы традиционно получили название отраслей производства. Они базируются на определенных технологиях, комплекте оборудования, комплекте рабочих, на определенных видах сырья, имеющего географическую локализацию. Без выполнения этих условий ничего произведено быть не может. Из этого вытекает, что и представление об экономике, как о разрозненных домохозяйствах, торгующих между собой, совершенно и полностью ошибочно. Речь идет, скорее, о неких довольно крупных сообществах людей, объединенных в производственные сообщества по отраслевому признаку, которые могут включать в себя сотни тысяч и миллионы человек. Из этого также следует и то, что рынка в том виде, как его представляют себе либеральные экономисты, также не существует. Во-первых, каждое такое производственное сообщество производит продукцию главным образом не для себя, а для остальных производственных сообществ. Случается, конечно, что рабочий отрасли может выступать потребителем собственной продукции, как было на заводах Форда, когда рабочий покупал себе автомобиль. Шахтер может покупать себе угля для отопления, металлург покупать металл для своих нужд, аграрий – зерно для личного хозяйства. Но если мы сравним валовый выпуск продукции в отрасли с подобным потреблением, то увидим, что он составляет ничтожную величину. Скажем, те же шахтеры расходуют для своих нужд тысячные доли процента валового объема своей добычи. То есть, продукция отрасли почти целиком идет на потребление в других отраслях. Через это взаимное потребление продукции складываются связи между отраслями, весьма устойчивые и поддающиеся достаточно точному расчету. Во-вторых, потребление, определяющее спрос, в каждой отрасли вовсе не случайное, а заданное многими факторами, связанными с нуждами самого производства и личными потребностями работников и членов их семей. Из хорошей статистики не столь трудно узнать, сколько и чего именно потребляет та или иная отрасль. На этот спрос накладывает жесткие рамки отмеченная выше разнородность продукции и несводимость ее по качеству к одному показателю. В-третьих, поставка продукции зависит от производительной способности отрасли и характера производства в ней, что также легко можно узнать из хорошей статистики. Отрасль в единицу времени не может поставить на рынок больше того, что она физически способна произвести. В-четвертых, отраслевой характер производства ведет к тому, что число участников рынка всегда достаточно ограничено, как со стороны продавцов, так и со стороны потребителей, а это ограничение существенно влияет на цены, то есть на количественные и качественные отношения обмениваемой продукции. Вот теперь можно оценить значение института собственности, свойственной для капиталистической экономики. Собственность всегда формируется насильным захватом, территории ли, источников сырья, средств производства, когда некий человек или группа людей объявляет нечто находящимся в их исключительном распоряжении. Собственность, как уже говорилось однажды, имеет две стороны: если у кого-то что-то есть в собственности, то это означает, что у всех других этого нет. Если некто захватил источники сырья, скажем, для выплавки стали, то все металлурги оказываются у него в полной зависимости, поскольку, по вышеописанным причинам рабочие не могут обеспечить все свои потребности, хотя бы потому, что не умеют выполнять все необходимые для самообеспечения работы, не имеют для этого средств производства и сырья. Захват территории есть самый простой способ установления такого контроля над всей хозяйственной деятельностью, поскольку сырье, как мы уже видели, имеет географическую локализацию. В этом случае, ради собственного выживания, рабочие должны идти к новоявленному владельцу и соглашаться со всеми его условиями. Владелец же превращается в полного контролера за процессом производства и во владельца всей производимой продукции, которой он может распоряжаться по собственному усмотрению. Таким образом, рынок превращается де-факто в двухэтажную общественную структуру. На верхнем этаже находятся собственники, обменивающиеся между собой продукцией, а на нижнем этаже – рабочие и члены их семей. Отношения свободного обмена существуют только на верхнем этаже, тогда как на нижнем этаже формируется распределительная система, собственник распределяет между подчиненными ему работниками часть продукции, полученной по этому обмену. Денежная форма (в виде выплаты заработной платы и последующих покупок предметов личного потребления рабочими) есть лишь только форма этого распределения, которая для многих заслоняет реальную сущность процесса. Для рабочих не существует свободного обмена труда на продукты в форме определенного денежного эквивалента, как часто утверждают, хотя бы потому, что у них нет возможности обеспечить свои потребности вне этого процесса, а голод и нужда принуждают рабочего идти на работу. То, что рабочий получает плату у одного капиталиста, а покупает нужные ему продукты у других капиталистов, также не говорит о том, что существует какой-то свободный обмен на этом нижнем этаже рынка. Во-первых, потому, что отдельно взятый капиталист может сосредоточить в своих руках продажу всех необходимых товаров для подчиненных ему рабочих (типичные примеры – заводские лавки XIX – начала ХХ века, современные корпоративные столовые, магазины и тому подобные заведения). Во-вторых, уже более ста лет существует объединение капиталистов, совладение активами, финансово-промышленные группы, так, что разные отрасли хозяйства принадлежат, фактически, одним и тем же людям. Нынешние исследования показывают колоссальную концентрацию собственности в руках очень немногочисленной группы компаний, то есть небольшой круг капиталистов владеет, в сущности, всем миром. С учетом этого фактора понятно, что зарплата и приобретение на нее продуктов – есть капиталистическое распределение. Именно собственность, и контроль за материальным производством дает капиталистам их колоссальную власть над людьми. Деньги, в общем смысле, выступают только средством осуществления обмена материальной продукции, и именно поэтому никакие изменения финансовой системы, никакие “деньги Гезеля” неспособны изменить этого положения.
Итак, при внимательном рассмотрении оказалось, что либеральная теория является мифом. Нет никакого свободного рынка, свободного обмена, равновесия спроса и предложения, неизменной природы человека, а есть нечто другое: производственная система, производящая разнообразные и разнокачественные продукты, объединенная технологическими, а в последние лет пятьдесят и энергетическими связями, а также объединенная сообществом капиталистов, которые осуществляют, по существу, распределение произведенной продукции между отраслями и среди тех, кто не является собственником.
Комментировать можно также здесь
Левые Published on Friday, 01 November 2013 01:24 kkust 0 Comments
18 июня Коломенский Куст проводил очередной дискуссионный клуб по теме «СССР 2.0 или государство – ночной сторож?».
Эта дискуссия проходила в новом для нашего клуба формате командной дуэли. В зале сошлись команды Коломенского Куста и Либертарианской Партии России, каждая из которых отстаивала свою концепцию государственного строительства. Необходимо отметить, что дискуссия выдалась необычайно острой и зрелищной. Ведущему дискуссии Сергею Полозкову с трудом удавалось сдерживать бушующие эмоции и направлять споры в конструктивное русло. Предлагаем вашему вниманию фото и видео отчет о мероприятии.
В первой части команды представляли своё видение идеального государства и оппонировали друг другу. Составы команд:
Коломенский Куст: — Алексей Кравецкий — Петр Маркин
— Дмитрий Суров
Либертарианская партия России: — Дмитрий Максимов — Алексей Овсиенко
— Илья Краснов
Во второй части дискуссии к обсуждению подключились присутствующие в зале:
Высказали свою позицию и поддержали позицию Коломенского Куста: — Борис Юлин (военный историк, публицист) — Роман Осин (РОТ-Фронт, РКРП) — Сергей Ефимов (РКСМ)
— Александр Минаков
Высказали свою позицию и поддержали позицию Либертарианской Партии: — Евгений Гроссман (Либертарианская Партия США) — Владимир Рязанский — Андрей Шальнев (ЛПР)
— Евгений Аксёнов (ЛПР)
Ссылка на фото, видео и аудио материалы http://kkkust.livejournal.com/50732.html
Обсуждения Published on Thursday, 31 October 2013 11:00 Lex Kravetski 0 Comments
Будучи элементом культуры — как кино или книги — игры содержат в себе весьма важный фактор, которого иные выразительные средства лишены: высокую степень субъективного погружения. При прочтении книги читатель тоже вполне может ассоциировать себя с некоторым её персонажем (более того, авторы таких персонажей создают вполне осознано), однако он не может управлять персонажем в процессе повествования.
Читать дальше…
Обсуждения Published on Thursday, 17 October 2013 23:35 strejndzher 0 Comments
«Нации подобны пчёлам – они могут ужалить только ценой собственной жизни» © Бернард Шоу
Читать дальше…
Мир Published on Wednesday, 18 September 2013 13:00 el-murid 0 Comments
Обама, похоже, оправился о испуга и неуверенности после событий 21 августа. Вчера он заявил о том, что не будет прекращать помощь боевикам в Сирии. Боевики для него по-прежнему повстанцы и борцы с режимом. Опубликованные американцами сведения о том, что в Сирии воюет 100 тысяч боевиков, значительную часть из которых составляют исламисты, теперь интерпретируются так, что эти исламисты по большей части – “умеренные”:
Читать дальше…
Левые Published on Monday, 16 September 2013 16:54 Lenin-Kerrigan 0 Comments
>14 сентября прошел учредительный открытый третий съезд политической партии “Другая Россия”. Мне посчастливилось на нём побывать и сейчас я вам расскажу о том, что да как происходило на съезде.
Читать дальше…
Акции Published on Saturday, 14 September 2013 10:25 stalin 0 Comments
15 сентября пройдёт марш и митинг “АнтиКапитализм 2013″.
В мероприятии примут участие : “Межрегиональное объединение коммунистов”,СКМ, национал – большевики партия “Другая Россия”, “Левый Фронт”, “РОТ – Фронт”, анархисты, РСД, “Трудовая Россия, РРП, а также другие организации входящие в Форум левых сил.
Читать дальше…
