На тему разборок идущих вокруг наследия Михаила Калашникова тезисно.
1. Касательно главного изобретения всей его жизни, давно и очевидно установлено, что что кроме некоторого чисто внешнего сходства с немецким «штурмгевером», АК-47 не имеет с ним ничего общего, что уже неоднократно разбиралось в многочисленных специализированных оружейных обзорах на тему, с подробным погружением в начинку этого оружия.
Нельзя сказать, что советские конструкторы не использовали передовые немецкие разработки. Как и американцам, нам после разгрома Третьего Рейха достались и ученые, и чертежи и образцы передовых военных разработок нацистской Германии, которые либо успели повоевать на завершающем этапе Второй мировой войны, либо же туда просто не успели, но уже содержали в себе полезные для будущего решения. Разумеется и СССР и США активно использовали это наследство в своих целях, что особенно ярко проявилось в ракетно-космических программах, в особенности американской. Ну а в случае автомата Калашникова, его конструкционная схема позволяет ясно установить, что он является сугубо отечественной разработкой, не имеющей ничего общего с решениями немецких оружейников примененными при создании «штурмгевера». Разумеется, всегда будут персонажи, которые не могут отличить форму от содержания, но это скорее проблема частного невежества, нежели объективной истины.
2. Идеальный ли автомат Калашникова? На данный момент очевидно нет — у него в сравнение с некоторыми образцами зарубежного и даже отечественного оружия есть те или иные недостатки, которые тем не менее вполне еще позволяют ему быть актуальным в духе нестареющем классики. Тут можно вспомнить такое замечательное оружие как американский Кольт 1911 года, который состоял на вооружении более 80 лет, так как основная конструкторская схема была настолько актуальной, что пистолет с успехом применялся и в обеих мировых войнах и в многочисленных войнах эпохи Холодной войны. Причем даже после снятия с вооружения, он продолжал оставаться в ходу и его можно было встретить в войнах США против Ирака и в Афганистане.
С АК по сути та же история и его многочисленные модификации отечественной и зарубежной сборки будут воевать покуда они совсем уж не устареют, как устарел Кольт1911 года или пулемет Максима. Практика критерий эффективности. А практика показывает, что на сегодня нет условий для выхода АК из обращения, так как адекватной ему замены в сегменте дешевого, надежного и массового автоматического оружия с низким порогом вхождения, просто нет. Есть различные штурмовые винтовки западного производства, которые где-то могут потеснить АК, но занят его место, чисто физически они не способны.
3. Касательно «торговца смертью». Банально, но убивает не оружие, а люди, которые спускают крючок. Автомат Калашникова не более чем инструмент и если к примеру человек убит качественным швейцарским ножом, то виноват не конструктор этого ножа и не его производитель, а тот, кто вогнал его другому человеку под ребро. Факт состоит в том, что человечество воюет с незапамятных времен и пока не устранены причины войн, выпуск орудий войны будет такой же обыденностью, как и выпуск орудий труда. Оружие является инструментом контроля, подавления, защиты или нападения. Как оно будет применено — зависит от человека. Говоря об истерике на Западе или у отечественных либералов, на тему того, что из изобретения Калашникова были убиты десятки, а то и сотни тысяч американцев, стоит отметить, что тут налицо жлобская позиция, когда американцам почему то можно убивать из своего оружия корейцев или вьетнамцев, а когда их начинают убивать в ответ — это не хорошо.
Тут перефразирую старый анекдот:
Папа с сыном едут в автобусе по Сайгону: — Папа, папа, а можно я «гука» убью. — А если он тебя?
— А меня то за что?
Собственно, если говорить об американцах, то вряд ли можно обвинять в торговле смертью выдающихся американских конструкторов разработавших свои оружейные шедевры. Смертью торговали и торгуют Пентагон и оборонное лобби, которые направляют плоды этих конструкторских решений на агрессивные войны. А создатели главного конкурента АК, как и Михаил Калашников просто сделал свою выдающуюся винтовку, которой просто американец может как отбиться от грабителей у себя дома защитив себя и семью, так и безнаказанно убивать мирных жителей где-нибудь в Средней Азии.
Так же можно напомнить, что кумир отечественных либералов Гайдар, причастен к гибели миллонов граждан бывшего СССР в результате его «шоковой терапии», причем прямо ведь признавал массовую гибель людей в результате его реформ возможной и оправданной. Вот уже где настоящий рыночный «торговец смертью», при чем без всякого настоящего оружия.
Можно вспомнить и Сахарова, который приложил свою руку к изобретению куда как более смертоносного оружия нежели у Михаила Калашиникова, способного уничтожить человечество в принципе. Тут конечно скажут, но ведь в отличие от АК у людей нашлось чувство самосохранения и бомбы не упали. Но это как раз лишний раз показывает, что лишь прямая угроза уничтожения может заставить отказаться от определенных типов войн. Когда найдутся другие мотивирующие факторы и человеческое общество достигнет нового уровня развития (скажем коммунизма), то и войны с примененим обычных типов вооружений сойдут на нет и соответственно плод конструкторского гения Калашникова превратиться в такой же анахронизм, как и другие смертоносные орудия войны, вроде «трелхлинейки» или пулемета Максима, из которых людей было убито намного больше, нежели из АК и М-16.
4. Касательно вопроса в захоронением. Родственники сначала хотели захоронить Калашникова в Ижевске. Затем власти подсуетились и продавили вариант с новоделом в Мытищах. Вокруг этого комплекса давно идут споры на тему его возможного использования для перезахоронения Ленина и уничтожения Кремлевского некрополя. Мол, специально под это дело и возвели, а захоронения некоторых выдающихся людей в Мытищах должно был впоследствии использовано для аргументации, что мол смотрите, какие замечательные люди здесь лежат, так что вытаскиваем из Кремлевской стены и могил рядом с ней останки Сталина, Жукова и других героев отечественной истории и в Мытищи. Так что не исключен вариант, что останки Михаила Калашникова станут частью это прозрачной и вместе с тем грязной игры современных гробокопателей.На мой взгляд, Михаил Калашников вполне заслуживает захоронения в Кремлевском некрополе.
В целом, эта гнилая возня вокруг выдающегося оружейника производит отталкивающее впечатление.
Калашников, как признано во всем мире (и это не пустые слова), это подлинно выдающийся человек, чьи имя будет неразрывно связано с историей XX века. Он из тех людей, которыми можно и должно гордиться говоря о влияние России на мировую цивилизацию. Инфантильные попытки как-то загадить это имя или поставить под вопрос его значимость являются прежде всего вопросом ненависти к собственной истории, когда кроме желания разровнять собственную историю до состояния лунного ландшафта не остается ничего.
