Редакция: Как вы можете знать, левое движение в России, это столь пестрая и разнообразная тусовка по интересам, что взгляды людей, которые называют себя левыми могут доходить до противоположенных. Ниже мы публикуем пять вопросов и ответов по ситуации на Украине и в Крыму от людей которые так или иначе имеют отношение к левому движению.
Задавал вопросы sch-haifisch
Отвечал на вопросы dubell-dva
1. Должны ли российские левые поддерживать стремление значительной части русских жителей Крыма расширить границы реакционного государства РФ и усилить позиции Путина в России, а если да, то почему?
Вопрос содержит в себе несколько.
Итак – должны ли российские левые поддерживать стремление части русских жителей Крыма. Тут надо заметить большей части. Потому как — http://brimstain.livejournal.com/221286.html — «Наш вывод: данные экзит-пула на наблюдаемых участках в целом подтверждают общекрымские результаты референдума: общий результат в 97% ложится в выявленный промежуток 85-99%.
…
Опрос показывает, что крымчане в основном принимают решение не под влиянием недавних событий в Киеве. Также на них не влияли вооруженные люди неизвестных формирований. На вопрос о мотивации избиратели давали такие ответы: “Домой!”, “Мы ждали 23 года”, “Я родилась в 1953 году, понимаете”, “Наконец-то Россия нас не бросает” и так далее. Вооруженных людей на улицах нет. Единственное исключение — места, примыкающие к расположению частей украинской армии. Но и там люди в зеленом камуфляже стараются не мешать прохожим и убирают технику с проезда.»
Итого – 85% (беру минимум) жителей Крыма, не под влиянием событий в Киеве, путем референдума выражают свою волю.
Как к этому относится? Мы существуем в условиях буржуазной демократии и при ней, мнение выраженное большинством надо уважать. Лично у меня оно не вызывает абсолютно ни какого отторжения, хотя я считал, что лучшим выбором для Крыма была бы независимость.
Вторая часть вопроса — расширить границы реакционного государства РФ.
По постановке понятно, что должно быть сказано непременное фи, поскольку РФ заранее определена как реакционное государство. Вот если бы она была прогрессивной… Ну тут понятно.
Лично мое отношение – нейтрально-положительное.
Третья часть — усилить позиции Путина в России.
Тут печаль понятна. Ход с присоединением получился сильный, особенно для внутреннего употребления. Для растущего национального сознания российской буржуазии просто бальзам на рану. Обидно? Ну так совершайте шаги, если не равнозначные, то хотя бы добавляющие вам «левым» авторитет. Кто мешает?
2. Почему левые российские сторонники присоединения Крыма полагают ничего им не сделавшие новые украинские власти большим злом, чем кремлёвский режим?
Новые украинские власти пришли под лозунги «коммуняку на гиляку»(ограничусь наглядным дабы не производить многабукафф).
Не знаю популярен ли среди «левых» мазохизм, но меня он явно не привлекает. Поэтому отношение к ним отрицательное.
Большее ли они зло, чем «кремлевский режим»?
Точно – не меньшее.
Тот же антикоммунизм, то же стремление к буржуазной диктатуре, та же накачка буржуазного патриотизма. Схожесть сил пришедших к власти на Украине с «кремлевским режимом» я подчеркивал практически с самого начала событий.
Насчет же – им ни чего не сделавшие – предполагается, вероятно, что для отрицательного отношения к кому-то или чему-то, надо обязательно получить битой по голове, то есть чисто эмпирический подход к делу. Я предпочитаю делать выводы до того как.
3. Даёт ли непризнание русского языка на Украине государственным основание для военного вторжения России и насильственного отторжения части украинской территории?
Нет, ни дает.
Но дает право русскому и русскоязычному (не люблю этот термин) населению ставить вопрос как минимум о статусе русского языка как государственного, как максимум осуществлять свое право на самоопределение. Которое кстати прописано и в буржуазном международном праве, и признано всякими ООН и ОБСЕ.
4. А если даёт, то что же тогда нужно сделать с прибалтийскими и среднеазиатскими государствами и, не забудем, Рамзаном Ахматовичем? И почему Путин-освободитель начал не с них и даже не с Западной Украины, а с Крыма, где понятие государственного языка как такового вообще отсутствовало и русский и крымско-татарский имели де-факто равные права с украинским?
Вопрос странный. С государствами что-то делать не стоит. А вот русские, как и прочие национальные меньшинства, имеют полное право поднимать вопросы, о которых говорил в предыдущем ответе.
Причем тут Кадыров не очень понятно. Вероятно имеется ввиду право чеченцев на самоопределение?
Почему Путин начал с Крыма? Видимо потому, что жители Крыма этот вопрос не только подняли, но и решили.
Де-факто штука хитрая. Сегодня есть, а завтра к ней приходит фарион. Де-юре же вопрос со статусом языков (и не только) решил Крымский парламент в процессе самоопределения. Что мешало двадцать с лишним лет решить эти вопросы властям Украины?
5. Ну и то, что я уже спросил выше, а вы попытались проигнорировать — не утверждаете ли вы, что Путин пришёл в Крым защищать русских или что данная чёрная дыра ему потребовалась для ведения больших бизнесов?
Для чего Путин пришел в Крым, наверное лучше спросить у самого. Но по моим скромным наблюдениям, ход Путина был вынужденным, и вынудило его к нему в первую очередь не забота о русских Крыма, а понимание того, что при том общественном запросе, который сейчас существует в России, отрицательное решение, или попытка спустить дело на тормозах, была бы внутриполитическим ударом по всему правящему классу.
Является ли Крым «черной дырой» или наоборот «Эльдорадо», как это представляет официальная пропаганда – говорить можно только имея на руках экономические расчеты. Без них — лишь повторение пропагандистках штампов одной из сторон.
Про «большие бизнесы» — http://sahonko.livejournal.com/109421.html Версия достаточно правдоподобная. Это без учета имеющихся в Крыму полезных ископаемых и прочих возможностей в том же курортном бизнесе.
Не стоит забывать, что и вопрос с Черноморским Флотом был, по всей видимости, не самым последним доводом при принятии решений.
