Доктор Гаспар (haspar_arnery) задал любопытный вопрос: «Почему во время горбачевской перестройки, команда пиарщиков с Яковлевым не подняла на щит снятие Никиты Сергеевича Хрущева? Ведь, в общем, что произошло в 1964-ом году? Впервые в истории ЭТОЙ СТРАНЫ, со своего поста был снят глава русского государства. Причем вся процедура прошла вполне мирно и демократично, без традиционных вилок, шарфов и фотосессий в подвале. Собралось политбюро, проголосовало, и Никита Сергеевич отправился писать мемуары. Вот можно было представить всю эту историю как победу внутрипартийной демократии, шаг по направлению отхода от культа личности и по направлению к либерализации режима (что кстати имело место).»
Почему же этого не было сделано?
Тут можно напомнить, что когда на смену главе Английской Республики лорду-протектору Кромвелю пришёл реставрированный король из династии Стюартов Карл Второй, то он повелел в знак всеобъемлющего отвращения к своему предшественнику, чтобы даже монарший профиль на монетах смотрел в противоположную сторону.
Монета Кромвеля:
Монета Карла Второго:
С тех пор повелось — каждый следующий британский монарх на монетах разворачивал свой профиль в противоположную сторону по сравнению с предшественником. Отец Елизаветы II на монетах смотрел в другую сторону, чем нынешняя королева, а сын или внук её, когда и если взойдёт на трон (и если в то время ещё будут чеканиться фунты стерлингов), тоже будет смотреть в иную сторону.
Монета Елизаветы II (это монета Фолклендских островов — данное правило действует всюду, где она царствует):
Монета её отца, Георга VI:
Ну, у британцев сейчас это скорее просто забавная традиция (хотя вначале всё было более чем серьёзно — не только профиль на монетах отвернули, но и телу Кромвеля не дали спокойно тлеть в земле — выкопали из могилы и вздёрнули на виселицу).
А у нас после смерти Сталина повелось так: Хрущёв укреплял свою власть как анти-Сталин, причём чем дальше, тем больше (в 1961 году градус антисталинизма был гораздо выше, чем в 1956-м). Осуждая предшественника, он, наоборот, всячески возвышал и прославлял пред-предшественника, Ленина.
Брежнев пришёл к власти как своего рода анти-Хрущёв. Хотя открыто Хрущёва почти и не клеймили, если не считать редких упоминаний — в брежневских мемуарах он упоминался дважды, и оба раза скорее отрицательно; или в фильме Гайдая «Кавказская пленница» (1966), где персонаж Мкртчяна страшно обижается на реплику Никулина про «волюнтаризм» — это ведь тоже небольшая шпилька по адресу Никиты Сергеевича:
А пред-предшественника Сталина Брежнев хоть и не поставил на прежнее место, но всё-таки частично восстановил к нему уважительное отношение — на Красной площади появился бюст, Сталинградскую битву перестали именовать исключительно «битвой на Волге» (появились даже улицы Героев Сталинграда), Сталин вернулся в художественные фильмы во вполне положительном качестве, стали возможны положительные высказывания о нём в мемуарах и исторической литературе и т. д. Словом, анекдот хрущёвских времён («На могиле Сталина на Красной площади написали: «Иосиф Джугашвили, участник Тифлисской демонстрации») стал неактуален.
Соответственно, и Горбачёв, следуя этой логике, своего реального предшественника Брежнева, при коем стал членом Политбюро, должен был всячески топить, а пред-предшественника, Хрущёва, каким бы он ни был — возвышать. Собственно говоря, так оно и было…
