Зашел у меня в одной дискуссии разговор о «преимуществах» рыночной экономики перед плановой. Выдвинут был мне ряд тезисов, на которые я и постарался ответить ниже.
«Длительное существование государств всеобщего благоденствия» — это первое преимущество. Сразу вопрос — а как совместить конкуренцию рынка, весьма жестокую — со всеобщим благоденствием? Тут уж либо «естественный отбор», либо уничтожение рынка для равного раздела благ в обществе. Либо (что и имеем в реальности) — откровенный грабёж чужих обществ ради своего собственного.
Второе преимущество перед социализмом — это более эффективное ресурсопользование. Сразу вопрос — как быть с безработицей? Её почему-то не считают в производительности труда. А надо бы — математически безработица означает снижение средней производительности труда на процент, равный доле безработных среди работоспособного населения. Это без учета пособий, делающих производительность труда безработных величиной отрицательной. И это эффективность?
Или вот — я собираюсь заказать пиццу. Её делают два пекаря-конкурента, я выбираю лишь одну из них — а продукты и труд на вторую уже затрачены! Налицо перерасход всех ресурсов. Более того, цель не накормить меня — а заработать на этом кормлении. Соответственно, себестоимость как можно удешевить, а цену как можно увеличить. В реальности это выглядит как добавки яичного порошка и маргарина вместо яиц и сливочного масла — и агрессивная рекламная компания под слоганом «новый вкус стоит новой цены — теперь с ароматом натуральной пиццы»!
Да и вообще, капиталисту всё равно сколько ресурсов для достижения своей цели он угробит — если лично ему они достались бесплатно. Например, чтобы заработать тысячу долларов на цветном ломе, такой вот рыночник способен разломать станок стоимостью в сотни тысяч долларов. Потому что станок, доставшийся при «прихватизации», когда ещё даст прибыль в рабочем состоянии — а тысячу можно получить прямо сейчас! И так в любой отрасли.
Третье преимущество — рынок выигрывает за счет качества товара. Отнюдь — рынок заинтересован в прибыли, а не в качестве. Если прибыльнее выкинуть рабочих и заменить гастарбайтерами, наплевать на медицинские книжки, технику безопасности, соответствие ГОСТам — это немедленно будет сделано. А набор из суррогатов будет упакован в «революционно новую упаковку» и разрекламирован во всех СМИ до тошноты.
Паче того — с усилением конкуренции придётся искусственно снижать срок жизни товара, чтобы потребление ускорилось, и объем рынка не снижался. Да, можно продать клиенту прочные туфли — но тогда он будет потерян для рынка на десяток лет. А если туфли сделать так, чтобы они стоили вдвое дешевле, и служили вдесятеро меньше?
И это немедленно будет сделано, причём «ноу-хау» тут же накроет весь рынок. Кстати, нормальные туфли останутся в единичных экземплярах, а цена на них взлетит в разы — стандартная несколько лет назад продукция за счёт снижения общей планки качества станет элитной. Парадокс номер раз — бедные, покупая товар худшего качества, но чаще, тратят больше средств, чем богатые, изредка покупающие настоящее качество.
Четвертое преимущество — рынок способствует нововведениям и альтернативам. И опять ничего подобного! Рынок по самой своей сути восстанет против инноваций. Во-первых, нововведения превращают устаревший товар в неликвид, а это убыток. Например, достаточно давно имеется техническая возможность объединить в одном достаточно компактном устройстве нетбук, телефон, медиаплеер, навигатор и видеокамеру — но простите, а кто тогда купит всё это по отдельности?
Поэтому универсальное устройство рынок не выкинет в продажу до тех пор, пока не выдоит всё возможное из продающихся искусственно урезанных компонентов. Во-вторых, нововведения рискованны, а потому доступны только единичным крупным игрокам рынка. Отсюда берутся, к примеру, бесконечные «приквелы» с «сиквелами» у фильмов, книг и т.п. — а зачем рисковать с новой идеей, если из старой ещё не всё выдоили и семь шкур не содрали?
Пятое преимущество — рынку не свойствен дефицит товара. Верно — но зато рынку свойствен дефицит денег, то есть наличие неплатежеспособного спроса. Мы не обязаны продавать айфоны по твердой цене — чем больше его берут, и чем меньше его в наличии, тем выше будет цена, и тем быстрее она будет расти. Дефицита товаров мы избегаем с помощью косвенного отказа его продать — и часть населения всё равно останется обделённой.
Шестое преимущество — рынок за счет конкуренции стремится к снижению цены товара. Снова неверно — на реальном рынке «свободная конкуренция» без большой государственной дубинки закончится в считанные недели. Причём абсолютно бессознательно — новым игрокам рынка (если они в одной и той же «весовой категории») проще молча подстроиться под существующую цену, плюс-минус популистские копейки. Попытки же демпинговать обычно подавляются весьма нерыночными методами, и пойти на такой риск сможет только заведомо более сильный игрок — но тогда конкуренция закончится ещё быстрее (монополизацией).
В обоих случаях рынок без костылей госрегулирования вырождается в неэластичное предложение. Это когда продавцы вроде разные, да цена одна, максимально возможная — и спрос вынужден удовлетворяться по ней. И даже выше максимальной, если рассматривать кредиты. Кстати, парадокс номер два — бедные, взяв кредит, в итоге заплатят выше богатых, имеющих деньги приобрести вещь сразу.
Седьмое преимущество — рынок более чутко реагирует на спрос и лучше его удовлетворяет. Снова неправда — гораздо дешевле заранее запрограммировать спрос, формируя одноклеточного потребителя через СМИ, чем пытаться удовлетворить самостоятельно разработанные запросы образованного человека. Чем рынок активно и занимается.
Товар покупается не потому, что он объективно лучше (покупатель обычно не обладает полнотой информации о всех характеристиках товара и обо всех его аналогах) — а потому что моднее, круче, трендовее, гламурнее и т.п. Кроме того, предприниматель зачастую не может позволить себе держать на складах что-то отличное от 100% продающегося ширпотреба. Попробуйте отойти на шаг в сторону от «всеобщего выбора» — набегаетесь! Так что особой чуткости тут быть не может также.
В итоге имеем систему, которая агрессивной, отупляющей и лживой пропагандой создаёт неразмышляющую биомассу «потребляйтеров». Эту биомассу рынок снабжает самым устаревшим и халтурным товаром по самой высокой цене, расходуя при этом вхолостую огромное количество общественных ресурсов ради удовлетворения узкоэгоистической цели группки богатеев.
В выигрыше остаются как раз «сливки общества», которым доступно дорогое образование, дорогие качественные товары и дорогая возможность покупать без кредитов. Почему же рынок до сих пор не развалился? Ровно по двум причинам: из-за «костылей» весьма нерыночного госрегулирования и из-за обуревающей многих жажды наживы, заставляющей раз за разом нырять в этот «лохотрон».
