Данный материал подготовлен для ликбеза среди думающих читателей по вопросу эволюции капитализма, и в связи с многочисленными статьями буржуазных экономистов, экспертов-политологов и прочих альфонсов* капитала на его защиту. Рассуждая с умным видом о сложившемся гигантском социальном неравенстве, как неизбежном результате эволюции капиталистического способа производства, эти господа дальше советов по усилению социальной защиты бедных слоев не распространяются. Витиевато разглагольствуют о перераспределении бюджета, о необходимости предоставить больше шансов бедным в получении образования, самосовершенствования и прочих частностях, которые будто бы смогут сократить социальную пропасть. То есть, не затрагивают ключевого вопроса — отношений собственности на средства производства, которые сконцентрированы в руках немногих собственников. Левым, при этом, нагло советуют смириться с существующим положением вещей, так как агрессивные попытки борьбы (классовой) с неравенством могут им дорого обойтись.
В материале показан, с точки зрения марксизма, исторически преходящий характер капиталистический формации, аналогично с прошедшими этапами развития человечества. Названы основные неразрешимые (системные) противоречия капитализма, раскрытые в работах К.Маркса и Ф.Энгельса. Выполнив свою историческую миссию (максимального развития производительных сил — достижения высшей производительности общественного труда) капиталистическая формация, под тяжестью кризисов и угрозы разрушения, будет постепенно трансформироваться в пост-капиталистическую. Переход к общественной форме собственности на средства производства в лице государства будет первым шагом к ликвидации антагонистической ДВУ-полярной формы существования человечества, а, следовательно, и шагом к уменьшению социальной пропасти между немногими имущими и миллиардами неимущих, у которых ничего нет, кроме своих рабочих рук.
По теме. В предыдущих статьях были рассмотрены исторические предпосылки возникновения марксизма, принципы диалектического и исторического материализма. Теперь посмотрим на капиталистическую формацию исходя из этих двух составляющих частей марксистской философии. Напомню вкратце их принципы: — объективная реальность первична, а сознание (дух) вторичны, так как сознание не может появиться ранее своего материального носителя (мозга); — развитие понимается как не остановимый процесс раздвоения единого (предмета, мысли, общества) на противоположности, как следствие внутреннего противоречия между отживающим и возникающим (от простого к сложному, от низшей ступени к высшей согласно законам диалектики); — производство материальных благ (пища-одежда-жилище) для удовлетворения первичных потребностей – базис прогресса любого общества, от первобытного до пост-капиталистического (социалистического); — борьба за возрастающие материальные интересы является движущей силой человеческой истории, борьбой личностей (групп, слоев, классов, государств). Экономические интересы двигают жизнью народов; — естественноисторическая закономерность смены общественно-экономических формаций (ОЭФ) в связи с изменением способа производства; — социально-экономико-природные условия существования человека, определяют (формируют) его сознание, а не наоборот. У классика читаем: «Потребитель не более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его средствах и его потребностях. И те и другие определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в целом. Конечно, и рабочий, покупающий картошку, и содержанка, покупающая кружева, оба следует своему собственному мнению. (т.е. своему сознательному выбору С.К.). Но различие их мнений объясняется различием положения, занимаемого ими в обществе, а это различное положение в обществе является продуктом организации общества». /К.Маркс, «Нищета философии». Соч., т.4, с. 80./ (Черным выделил я. С.К.);
— человек – есть совокупность всех общественных отношений, в которых он социализируется (формируется) от рождения до совершеннолетия. Только в обществе возможно развитие его задатков и способностей, только в обществе он становится личностью. При формировании за пределами человеческого общества, он остается на уровне развития МАУГЛИ, т.е. биологическим индивидом. (Собака вырастет собакой и без собачьего окружения, а человек — нет).
РАСПАД НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА Согласно марксистской философии социальная история человечества делится на пять общественно-экономических формаций (этапов): первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, посткапиталистическая (коммунистическая). Основанием для деления является способ производства материальных благ и соответствующие ему общественные отношения в данной формации. Единым, неразделённым на социальные противоположности, было лишь первобытное общество, являющееся стартовым после выделения людей из животного мира. Отличать себя от животных люди стали после того, как научились производить, т.е. к собирательству плодов добавилось производство орудий труда, пищи, оружия и т.д. Хронологически 8-6 тыс. лет тому назад в зависимости от континента. (Животные ведь только собирают, выросшее в природе, но сами произвести ничего не могут и этим уступают homo sapiens–человеку разумному, научившемуся производить). В общих чертах неразделенность первобытного общества можно охарактеризовать так: Собственность на средства производства (объективные условия существования, труда): земля, река, лес – общая, Эксплуатации человека человеком – нет, Принуждения к труду – нет, он естественен, Права и обязанности не разделены, Разделения на социальные классы – нет, Производство материальных благ – минимально, Распределение материальных благ (добытого, собранного) – уравнительное, Общественного разделения труда нет, все делается сообща (стадно), Первобытная демократия (общие выборы вождя племени и т.д.). Как говорится, жили бедно, но дружно по принципу: «забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех». В первобытном обществе господствовали, языком философии, НЕ антагонистические отношения. Но жизнь не стоит на месте. Идиллия закончилась под напором эволюции и роста населения. В первобытном обществе началось разделение труда, первоначально основанное на естественно-физических различиях индивидов. Затем последовало общественное разделение труда (специализация) по отраслям (земледелие — скотоводство и т.д.) и повышение его производительности. С этого момента состояние первобытного общества стало меняться качественно. Производительность общественного труда (за счет усовершенствованных орудий производства) возросла настолько, что человек смог производить стабильно больше, чем мог употребить. Количественные изменения в развитии производства (от времени, когда человечество научилось производить) начали переходить в качественные. А именно: кроме минимально необходимого продукта для простого воспроизводства в первобытном обществе появились излишки (прибавочный продукт). Таким образом, возникли предпосылки к присвоению, накоплению и обмену. Читаем у классика: «Все развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем было необходимо для ее поддержания, с того дня как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование, и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда – все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса». /Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг», Соч. т.20, с.199/. (Черным выделил я. С.К.) Прибавочного продукта (излишков), естественно, на всех не хватало (его и в современное время не хватает). Нехватка повлекла за собой возникновение борьбы (скрытой или явной) за обладание и накопление этих излишков. Проявился принцип исторического материализма: борьба за возрастающие потребности (интересы), как движущая сила истории. Далее она эволюционировала в борьбу между семьями (сословиями, классами, государствами). С возникновением прибавочного продукта социальная эволюция людей ускорилась, различия в первобытном обществе усиливались. Именно в это время у людей зародились такие социальные черты как страсть к накопительству, жадность, зависть, коварство, обман и т.д. Пока нечего было делить и копить, так и страсти человеческие не проявлялись.
С появлением прибавочного продукта (излишков) в первобытном обществе примитивное производство начало раздваиваться: от него стало отделяться потребление. Раньше производство-потребление совпадало в одном субъекте (племя собрало-произвело-употребило). С появлением излишков зарождается обмен, первоначально натуральный (на границах племен): вещь на вещь, продукт на продукт. Потребление стало происходить в другом месте, т.е. вне производства. В этом разделении снова видим проявление одного из принципов диалектики: в процессе развития единое (здесь — общество) раздваивается на противоположности. В нашем случае от производства начало отделяться потребление (в другом племени), а связью между ними стал обмен (земледельцы – скотоводы – ремесленники). Он еще не носил регулярного характера, обменивались лишь излишки, но процесс, как говориться, пошел. Когда производство-обмен стали приобретать более или менее регулярный характер (начали производить излишки и для себя, и для товарного обмена), тогда и возникли предшественники денег (какой-либо общепризнанный в данной местности товар типа соли, скота, и т.п.) .К нему приравнивались обмениваемые продукты (вещи). Зарождалось примитивное товарное производство.
С возникновением прибавочного продукта (излишков) люди, хотя и первобытные, но сообразили, что вместо себя можно заставить работать захваченных в плен при военных набегах. Пленные, которых раньше просто убивали, уже могли производить больше, чем шло на их содержание. Рабская (рабочая) сила стала цениться, начало зарождаться рабство. (Но параллельно зародилось и презрительное отношение к труду, ибо свободные члены племени не работали. Физический труд считался уделом рабов. Это стало одной из причин разрушения рабовладельческого строя в последующем).
Сначала рабы, наделенное речью орудие труда, в отличие от мотыги – немого орудия, играли вспомогательную роль, были коллективной движимой (наравне со скотом) собственностью всего племени и трудились на благо всего племени. Это означало зарождение эксплуатации себе подобных, сначала коллективной, т.е. эксплуатировало всё племя всех рабов. (Ещё одно свойство, кроме производства, которым человек отличается от животных. Ни одна обезьяна не додумалась заставить другую работать на себя). Масштаб использования рабского труда, этого общечеловеческого изобретения, уверенно расширялся. У классика читаем: «Лишь тогда, когда люди своим трудом уже выбились из первоначального животного состояния, когда, следовательно, сам их труд уже до известной степени стал общественным, — лишь тогда возникают отношения, при которых прибавочный труд одного человека становится условием существования другого», т.е. возникли экономические предпосылки эксплуатации человека человеком. /К.Маркс, «Капитал», соч., т.23, с. 520/. (Черным выделил я. С.К.).
Постепенно рабы (движимое имущество, как и скот), которые стали делать всё, становились собственностью отдельных управляющих семей. Это явилось предпосылкой к возникновению частной собственности. Она, первоначально, зарождалась в форме движимого имущества (скот, рабы). Затем, по мере разрушения коллективной и зарождения раздельной обработки земли, зарождалась частная собственность, как недвижимое имущество (земельная собственность). Неравенство в первобытном обществе увеличивалось от поколения к поколению, по мере выделения руководящих семей (на основе накопления у них имущества). Расширялась специализация производства между оседлыми (земледелие, ремесло) и скотоводческими племенами и как, следствие, усиление обмена между ними. У руководящих семей появилась возможность НЕ работать физически, а только управлять рабами и соплеменниками. Наметилось общественное разделение труда на умственный (для немногих руководящих) и физический труд (для всех остальных членов первобытного общества).
У классиков в «Немецкой идеологии» читаем: «Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда». /Соч., т.3, с. 30/. (Черным выделил я. С. К.) Разделение труда на духовный (умственный) и материальный (физический) говорит о социальном расслоении общества (на управляющий класс и подчиненных). А размежевание на земледельцев, ремесленников, скотоводов происходило в рамках разделения физического труда (специализации). Появление управляющих и управляемых повлекло за собой разделение на тех, кто потребляет и тех, кто производит (трудится). Зарождалась противоположность интересов потребляющего класса и производящих остальных. Начался процесс формирования противоположных слоёв (классов): имущих – НЕ имущих. Во всем этом, в очередной раз, прослеживается принцип диалектики: разделение единого на противоположности в процессе развития: рабы и рабовладельцы, свободные и рабы и т.д.
Параллельно шло разрушение институтов первобытного строя (равные права и обязанности, коллективное управление, общая собственность, труд без принуждения и т.д.). Требовался орган, который бы регулировал противоположные интересы групп (слоёв) зарождавшегося общества. И такой орган был придуман. Началось формирование неизвестного ранее общественного института – публичной власти в виде рабовладельческого государства. Естественно, что его придумывали руководящие семьи-рабовладельцы и в своих интересах. Объективно, слой (класс) рабовладельцев выполнял функцию умственного ядра общества. /См. полностью Ф.Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Соч. т. 21, с. 23-178/.
Разрушение первобытного общества и формирование рабовладельческих государств было естественноисторическим процессом перехода к следующей формации. Для дальнейшего социально-экономического прогресса требовалось повышение производительности общественного труда, что было возможно только через радикальное его разделение (на умственный и физический). Умственная часть общественного труда сосредоточилась в немногочисленном классе рабовладельцев, а физическая часть легла на огромную массу рабов, которые считались лишь орудиями труда.
Резюмируем. Первобытное (неантагонистическое) общество разрушилось от возникшего разделения труда, и, как следствие, повышение его производительности. Это повлекло за собой появление прибавочного продукта (излишков), зарождение обмена, присвоение и накопление имущества, возникновение частной собственности. Общество разделилось на слои (классы): немногих собственников средств производства (эксплуататоров) и НЕ имущих (эксплуатируемых рабов, свободных членов общества и т.д.). То есть, определенно сложились ДВЕ неравные части общества с противоположными интересами.
С разрушением первобытного строя закончилось развитие общества на стадии «свободы, равенства, братства», т.е. неантагонистическая форма эволюции распалась. Все последующие общественно-экономические формации принципиально отличались от первобытной. О сути этого отличия читаем в «Нищете философии» К.Маркса: «В действительности дело обстоит совсем иначе, чем думает г-н Прудон. С самого начала цивилизации производство начинает базироваться на антагонизме рангов, сословий, классов, наконец, на антагонизме труда накопленного (средства производства у собственника, С.К.) и труда непосредственного (рабского, С.К.). Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней. До настоящего времени производительные силы развивались благодаря этому режиму антагонизма классов». /Соч., т.4, с. 96/. (Черным выделил я. С.К.).
Объяснение неизбежности ДВУ-полярного развития человеческого общества можно найти у Ф.Энгельса и коренится оно в чисто экономических причинах, а не в злой воле какого-то мирового духа. В «Анти-Дюринге» читаем: «Заметим кстати, что все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел… – до тех пор неизбежно было существование особого класса, который будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда». /Cоч., т.20, с.187/. (Черным выделил я. С.К.)
Резюмируем. Со времени возникновения антагонистической ДВУ-полярной формы развития (рабовладельческих обществ) история человечества эволюционирует согласно законам и принципам диалектики, как социальная форма движения. Движущей силой этого развития является борьба личностей (слоев, классов, государств) за возрастающие материальные интересы (потребности, ресурсы), которая выливается в противоречия, конфликты интересов, революции и смену формаций.
АНТАГОНИСТИЧЕСКАЯ ФОРМА РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Переход от рабовладельческой формации к феодализму, а затем к капитализму не повлиял на антагонистическую ДВУ-полярную форму развития человечества. Менялся лишь способ производства материальных благ в рамках этой системы: рабовладельческий способ производства сменился феодальным на основе крепостного права, а затем капиталистическим со свободным наемным работником и товарным производством. Колоссально развились производительные силы, выросли гигантские города, человечество смогло выйти в космос, глобализация охватила континенты, но антагонистическая ДВУ-полярная форма существования пока остается неизменной. (Октябрьская революция 1917 г. в России и неудачная историческая попытка создания в СССР НЕ антагонистического (социалистического) общества – отдельная тема).
У класика читаем: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». /К.Маркс, «К критике политической экономии». Соч., т.13, с. 7-8/. (Черным выделил я. С.К.)
Логика рассуждений К. Маркса заключается в следующем: социально человечество стартовало с НЕ антагонистической формы развития (первобытного общества). Поэтому, рано или поздно, пройдя по спирали несколько ДВУ-полярных формаций, человечество вернется к НЕ антагонистической форме, но на очень высоком уровне развития производительных сил. Почему? Нынешняя антагонистическая форма развития (капитализм), выполнив свою историческую миссию, разовьет общественные производительные силы до такой величины (количественно), что частные интересы не смогут ими управлять. Придется вводить государственное регулирование под угрозой разрушения общества. Глобальные кризисы показывают тенденцию к усилению неуправляемости мировой экономики, т.е. величина не контролируемых, не предсказуемых социально-экономических процессов возрастает по мере роста глобальной экономики.
Накопление количественных изменений (по законам диалектики) когда-то перейдет в иное, качественное состояние и «Карфаген будет разрушен», т.е. произойдет смена формации. Понятно, что это случится не одномоментно, как в 1917 году в России, а постепенно, по мере нарастания кризисов. Остановить этот естественноисторический процесс невозможно, так как законы диалектики действуют неостановимо, как течет время. После смены капиталистической формации на пост-капиталистическую закончится, по Марксу, предыстория (антагонистическая ДВУ-полярная форма) и начнется история, т.е. развитие человечества в НЕ антагонистической форме. Но индивидуальные антагонизмы останутся, ибо миллиарды личных интересов согласовать в НЕ антагонизмы – невозможно, так как они базируется на естественных различиях людей, сформировавшихся в разных социально-экономико-природных условиях.
Далее. Теперь о собственности. Она является ключевым моментом любого общества. Эволюция первобытной собственности также стартовала с НЕ антагонистической формы, как и само общество. Коллективная форма собственности на средства производства (предшествующая частной) выглядела следующим образом. В первобытном обществе объективные условия существования (производства), т.е. земля, река, лес рассматривались как неотъемлемая часть племени, которая оберегалась и обожествлялась. Читаем у классика: «Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, данным вместе с его собственным существованием, — отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлиненное тело. У человека, собственно говоря, нет отношения к своим условиям производства, а дело обстоит так, что он сам существует ДВОЯКО: и субъективно в качестве самого себя, и объективно– в этих природных неорганических условиях своего существования». /Соч., т.46, ч.1, с. 480/. (Курсив К. Маркса, а черным выделил я. С.К.)
Другими словами, существовало неразрывное единство людей с их природными условиями жизни и производства, к которым они относились как к своей собственности. Языком философии: с объективными условиями своего существования (производства) люди находились в НЕ антагонистическом противоречии. Его суть: субъект (здесь — племя) сознательно усиливает (оберегает) другого субъекта (здесь — природу), полагая это необходимым для собственного усиления (выживания-производства).
Далее у К. Маркса читаем: «Собственность означает, следовательно, первоначально (и таковой она является в ее азиатской, славянской, античной, германской формах) отношение трудящегося (производящего или себя воспроизводящего) субъекта к условиям своего производства или воспроизводства как к своим собственным. Поэтому в зависимости от условий этого производства она будет принимать различные формы. Целью самого производства является воспроизводство производителя в этих объективных условиях его существования и вместе с ними. (При капитализме целью производства станет получение прибыли, а не воспроизводство трудящегося (производителя). Как говорится, почувствуйте разницу. С.К.).
Это отношение индивида к условиям труда, как к своей собственности (не в силу того, что они результат труда, а в силу того, что они являются предпосылкой труда, т.е. производства), предполагает определенное существование индивида как члена племенного или общинного коллектива (собственностью которого он сам до известной степени является)». /Там же. т. 46, ч. 1, с. 485/. (Черным выделил я. С.К.)
Отношение к объективным условиям существования (природе), как к своей собственности, начало разлагаться вместе с разрушением первобытного общества, возникновением частной собственности и утверждением рабовладельческого строя. Ко времени утверждения капитализма, произошел полный разрыв человека со своими объективными условиями производства (существования). Они оказались в частной собственности, а у человека осталась во владении только его рабочая сила (голова и руки). И к своему труду человек стал относиться как к чужому, т.е. работая не на себя, а на собственника средств производства (эксплуататора).
Резюмируем. Человек при капитализме лишен собственности и существуют лишь субъективно, т.е. только в качестве самого себя. (Индивидуальная собственность «дом-машина» в виду не имеются). А все объективные условия существования-производства оказались в частной собственности, в том числе и жизненные средства (питание-одежда-жилище), которые доступны лишь за деньги. Понятно, что теперь люди относятся к природе как к чужой собственности. Лишь под страхом гибели люди начинают беспокоиться о сохранности окружающей среды, а не потому, что природа является предпосылкой производства (существования) человека.
Смена капиталистической формации на пост-капиталистическую (социалистическую), повлечет за собой возвращение к ДО-частной (коллективной) форме собственности на средства производства. Будет восстановлено первоначально существовавшее отношение производителя к своим объективным условиям существования (природе), как своим собственным. Человек снова будет существовать ДВОЯКО: субъективно в качестве себя и объективно в природных условиях своего существования (производства).
Стимулирующая роль антагонистической ДВУ-полярной формы развития проявилась наиболее сильно за последние 250-300 лет, т.е. при капитализме. У классиков в «Манифесте коммунистической партии» читаем: «Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.
Буржуазия повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и приобретенных свобод ОДНУ бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, (при феодализме, С.К.), она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой. …
Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. … Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других.
…Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продукции гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитичным. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.
Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены её товаров – вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т.е. становится буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию. …
Буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения. Она сгустила население, централизовала средства производства, сконцентрировала собственность в руках немногих». /Соч., т. 4, с. 426-428/. (Черным цветом и курсивом выделил я. С.К.).
Говоря современным языком, процесс глобализации охватил страны и континенты, продолжая устранять оставшиеся барьеры на пути капиталистического способа производства, так как его абсолютным законом является стремление капитала к производству прибавочной стоимости (товаров, услуг) в постоянно возрастающих размерах.
В наше время, показателем стимулирующей роли социальных антагонизмов, является развитие Китая за последние 25-30 лет. Компартия Китая плавно (реформами) перевела страну в режим развития на основе классовых антагонизмов, т.е. разрешила частную собственность на средства производства и эксплуатацию человека человеком. В результате сформировалось антагонистическое ДВУ-полярное общество: собственники средств производства и наемные работники. Все это было деликатно названо строительством социализма с китайской спецификой. Такая политика дала взрывной эффект развития экономики страны. За 30 лет Китай прошел путь развития (по количественным показателям), на который странам Запада потребовалось около 300 лет и ныне его экономика занимает второе место в мире после США. Но по производительности общественного труда Китай еще очень сильно отстает от развитых капиталистических стран. Уровень производства ВВП на душу населения за 2012 год составил 6091 $ против 49965 $ в США (по данным мирового банка).
Далее. От неоспоримых достижений капиталистического способа производства перейдем теперь к его неотъемлемым (имманентным) недостаткам, которые рано или поздно его разрушат. Как говорится, у каждого плюса есть свой минус. В основе существования антагонистической ДВУ-полярной формы буржуазного общества лежит коренное, неразрешимое противоречие между общественной формой капиталистического производства и частным характером присвоения прибавочной стоимости (прибыли). Что значит общественная форма капиталистического производства? У классиков читаем: «Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счете – только совместной деятельностью всех членов общества». /К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч. т.4, с. 439/. (Черным выделил я. С.К.).
Другими словами, капитал увеличивают все члены общества (в разной степени, конечно), а результаты этих усилий присваиваются очень немногими! Следовательно, интересы большинства членов общества не будут совпадать с интересами этих немногих присваивающих. Это несовпадение можно выразить словами классика: «В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества — чтобы каждый владел наравне с другими. Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны». /Ф.Энгельс, «Наброски к критике политической экономии». Соч., т.1, с.560/. (Черным выделил я. С.К.)
Общественная форма капиталистического производства возникла взамен индивидуального производства (ремесленничество), существовавшего при феодализме. Мастер-ремесленник делал (со своими учениками-подмастерьями) все сам, своим инструментом, со своего сырья и сам продавал. Собственность на произведенный продукт (товар) основывалась на своем труде. Существовало единство труда и собственности: индивидуальное производство = частное присвоение полученного результата. Право владеть произведенными товарами основывалось на собственном труде (сырье, орудиях производства и т.д.). Действовал первый закон собственности /См. К. Маркс, соч., т. 46, ч.1, с. 459).
Но жизнь не стоит на месте. Это тождество труда и собственности стало разрушаться (раздвоение единого на противоположности в процессе развития) как только мастер-ремесленник, реагируя на запросы рынка, стал дополнительно нанимать работников для увеличения производства. Из индивидуального труд становится общественным (коллективная работа наемных рабочих, используя орудия труда мастера, на конечный результат). Присвоение же осталось частным, т.е. в пользу хозяина мастерской. В «Анти-Дюринге» на с. 282 в примечании читаем: «…характер присвоения претерпевает вследствие вышеописанного процесса не меньшую революцию, чем характер производства. Присваиваю ли я продукт своего собственного труда или продукт чужого труда – это, конечно, два весьма различных вида присвоения». /Соч., т.20, с. 282/. (Курсивом у Ф. Энгельса, а черным выделил я. С.К.).
К нашему времени, развившийся капиталистический способ производства победил феодализм более высокой производительностью общественного труда, разорив всех индивидуальных производителей. Последние превратились в наемных работников вместе с освобожденными от крепостного права крестьянами. За годы капитализма произошла концентрация средств производства (мануфактура-фабрика-завод-концерн), природного сырья, жизненных средств, т.е. всех объективных условий производства в руках немногих собственников. У классика читаем: «Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на осуществление труда отделена от рабочих. И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе. Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, — непосредственных производителей в наемных рабочих». /К. Маркс, «Капитал». Соч., т. 23, с.726/. (Черным выделил я. С.К.).
Эволюционировал и общественный характер капиталистического производства. От мастерских и мануфактур с десятками работников к транснациональным компаниям, где могут работать десятки тысяч человек. Но присвоение результата чужого общественного труда (прибавочной стоимости) осталось частным (собственниками средств производства). НЕТ тождества труда и собственности, существовавшее в первобытном обществе и при индивидуальном производстве в эпоху феодализма. Проявляется второй закон собственности. /См. К. Маркс, соч., т. 46, ч.1, с. 459). (Черным выделил я. С.К.).
Это неразрешимое политэкономическое противоречие между общественным производством (по форме) и частным присвоением проявляется внешне как антагонизм (противоположность интересов) между капиталистами и наемными работниками. В «Анти-Дюринге» читаем: «Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоение выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией»./Соч., т.20, с.282. Курсив Ф.Энгельса/. В марксизме это противоречие получило название классового антагонизма между трудом и капиталом. А именно: между не многочисленным классом собственников средств производства (эксплуататоров) и многочисленным классом наемных работников (эксплуатируемых). Противоположность интересов труда и капитала выливается в борьбу за зарплату (повышение-снижение) и условия труда. Повышение оплаты труда работникам автоматически означает снижение прибыли и наоборот – урезание зарплаты персоналу повышает прибыль, т.е. интересы труда и капитала абсолютно противоположны.
Резюмируем. Пока сохраняется это политэкономическое противоречие между общественным капиталистическим производством и частным присвоением, будет сохраняться и антагонистическая ДВУ-полярная форма существования нынешнего общества. Следовательно, противоречие между общественной формой производства и капиталистическим присвоением является экономической предпосылкой к антагонистической ДВУ-полярной форме развития современного общества. И пока эта предпосылка сохраняется, будет существовать и капитализм. А экономическая предпосылка разрушится, когда капитал исполнит свою историческую миссию. У классика читаем: «Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно (т.е. объективно, С.К.) создает материальные условия более высокой формы производства». /К.Маркс. «Капитал», т.3. Соч. т.25, ч.1, с.284/. (Черным выделил я. С.К.).
Далее. Коренное противоречие между общественным характером производства и капиталистическим (частным) присвоением приводит к многочисленным, так сказать, «ответвлённым» противоречиям. В обществе частных производителей, которых миллионы, каждый производит на свой страх и риск. У классика читаем: «Никто не знает, сколько появится на рынке того продукта, который он производит, и в каком количестве этот продукт вообще может найти потребителей; никто не знает существует ли действительная потребность в производимом им продукте, окупятся ли его издержки производства, да и вообще будет ли его продукт продан». /«Анти-Дюринг». Соч., т. 20, с. 283/. Данная ситуация означает, что в обществе хаотично производит каждый производитель сам по себе, т.е. существует свобода предпринимательской деятельности, так называемая либеральная (неолиберальная) экономика.
Буржуазные экономисты, пытаясь помочь капиталу бороться с кризисами, выдвигали различные теории, в которых предлагались рецепты по налаживанию капиталистических экономик (монетаризм, неолиберализм, кейнсианство, неоинституционализм и др.). В 30-е годы прошлого века появилась наука «маркетинг», с помощью которой, еще до начала производства, изучался спрос на возможный выпуск определенного товара, и на основе этого, планирование будущего производства. Производители учились минимизировать риски работы, но избегать кризисов капитализм так и не научился и они продолжают периодически возникать. Получается, что организовывать производство в пределах компании капитал научился, а в масштабах общества – нет. Учитываются интересы только частных производителей, и никто об обществе в целом не думает.
Классик констатирует: «Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением воспроизводится как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всём обществе». /Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг». Соч., т.20, с. 285/. (Курсив Энгельса. С.К.).
В условиях современной глобальной экономики можно говорить о четкой организации производства в пределах одной транснациональной компании (ТНК) и анархии производства в масштабах всех планеты. Данное противоречие приводит к постепенному поглощению большими компаниями более мелких, которые уступают организацией и порядком производства крупным. Разоряются менее эффективные производители с бóльшими затратами общественного труда на единицу продукции. Концентрация капиталов является закономерным процессом развития капитализма, который объективно создает предпосылки для взятия под государственный контроль громадных производительных сил.
Далее. Абсолютным законом капиталистического способа производства является стремление капитала к производству прибавочной стоимости (товаров, услуг) в постоянно возрастающих размерах. (Ввиду самовозрастания капитала). Но ёмкость потребительского рынка ограничена как численностью населения планеты, так и физическими возможностями отдельного индивида к потреблению. Среднесуточное потребление энергии человеком равно 2500-3500 килокалорий (10600-15200 кДж) в зависимости от возраста и профессии. Дальше уже переедание и ожирение. Потребности в одежде и других товарах бытового потребления также имеет свои физические пределы. То есть, ограниченная емкость потребительского рынка является пределом для капитала к неограниченному производству товаров и услуг. Налицо неразрешимое противоречие: стремление к безграничному производству и ограниченная ёмкость рынков.
Сужение потребительских рынков может происходить и вследствие научно-технического прогресса самой капиталистической экономики. Речь идет о снижении доли стоимости затрат живого труда при увеличении стоимости технической («железной») части капитала (автоматизация, роботизация, компьютеризация). Происходит уменьшение доли наемных работников в сфере материального производства ввиду интеллектуализации труда. Увеличение сферы услуг не поглощает всех высвобождаемых из промышленности. В итоге, образуется избыточные население, живущее на различные пособия, которые ограничивают его потребление минимальным уровнем.
Кроме физических пределов, потребительские рынки имеют ограничения, связанные с жизненным уровнем потребителей, который зависит от зарплаты. Это так называемое качество жизни населения. Здесь капитал сталкивается еще с одним внутренним противоречием. Ограниченный уровень потребления связан с тем, что капитал стремиться минимизировать оплату труда наемных работников и тем самым увеличить свою прибыль. Но снижение зарплаты персоналу приводит к снижению спроса на потребительских рынках. То есть, произведенные товары не раскупаются и капитал недополучает свою прибыль, которую выгадал на минимизации зарплаты. Соглашаясь, под нажимом обстоятельств и профсоюзов, увеличить зарплату работникам для увеличения потребления капитал вынужден снова уменьшать свою прибыль. Получается замкнутый круг, из которого капиталистический способ производства вырваться не может, ибо цель производства – получение прибыли, а не удовлетворение потребностей общества. Это взаимоисключающие цели при капитализме.
Читаем у классика: «Так как целью капитала является НЕ удовлетворение потребностей, а производство прибыли, и так как эта цель достигается лишь такими методами, при которых масса продуктов определяется размерами производства, а не наоборот, то постоянно должно возникать несоответствие между ограниченными размерами потребления на капиталистическом базисе и производством, которое постоянно стремится выйти за эти имманентные пределы». /К.Маркс. «Капитал», т.3. Соч., т.25, ч.1, с.281/. (Черным выделил я. С.К.).
Далее. Теперь «гвоздь» темы, о прибавочной стоимости. О её существовании знали уже буржуазные экономисты, но объяснить, откуда она возникает, не смогли, да и называлась она по-другому. Для объяснения возникновения «таинственной» прибавочной стоимости К. Маркс применил один из принципов диалектики: раздваивайте единое в процессе познания. Он разделил на две части весь капитал (буржуазная политэкономия до этого не додумалась): постоянный (всякая техника, оборудование и т.д.) и переменный капитал — оплата труда рабочей силы, как часть оборотного. Почему? Именно на переменной части происходит увеличение всего капитала. Каким образом? Читаем у классика: «Наемный рабочий продает капиталисту свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно существу своего контракта он должен работать еще ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; стоимость, которую он создает в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит капиталисту, но всё же идет в его карман». /Ф.Энгельс, Соч., т.21,с. 262/. (Черным выделил я. С.К.).
Наемный работник (в отличие от оборудования) обладает уникальной способностью: он может создавать стоимость больше, чем стоит его рабочая сила, т.е. производит прибавочную стоимость. Оборудование лишь переносит (постепенно) свою стоимость на новую продукцию, а работник создает больше, чем стоит его рабочая сила. Поэтому именно на переменной части капитала (стоимость рабочей силы) происходит его возрастание на величину прибавочной стоимости. Следовательно, возрастает и весь капитал. Так К.Маркс объяснил возникновение прибавочной стоимости и присвоение её капиталом, что является одним из главных политэкономических открытий классика. (У кустаря-ремесленника создаваемая им прибавочная стоимость достается ему, так как он работает на себя, на своем оборудовании и своим инструментом).
Понятно, что чем быстрее наемный работник воспроизводит капиталу стоимость своей зарплаты, тем больше часов он работает на капиталиста, т.е. производит больше прибавочной стоимости. Поэтому капиталист заинтересован в минимизации времени, за которое работник отрабатывает стоимость зарплаты и максимизации времени работы на него. Во времена К.Маркса соотношение отработки зарплаты и работы на капитал составляло: отработка зарплаты 4 часа и 4 часа работы на капиталиста. Норма эксплуатации составляла 100%. (Этим соотношением классик пользуется в своих работах). Это же соотношение есть и В.И.Ленина в работе «Заработки рабочих и прибыли капиталистов в России», где показано, что в 1908 г. при среднегодовой зарплате рабочего 246 руб., он приносил 252 рубля прибыли. Норма эксплуатации составляла уже больше 100%.
В наше время наемный работник возмещает стоимость своей зарплаты менее чем за один час (в разных странах, конечно, по-разному), а остальную часть рабочего дня наемный работник создает прибавочную стоимость капиталисту. Норму эксплуатации легко вычислит каждый любопытный, если допустит время отработки зарплаты наемного работника и работы на капитал в соотношении: 1 час к 7 часам.
Закончу приведенную выше цитату классика: «… стоимость, которую он создает в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит капиталисту, но всё же идет в его карман. Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на две части: с одной стороны, ГОРСТКА … собственников всех средств производства и потребления, а с другой – огромная масса наемных рабочих, не владеющих НИЧЕМ, кроме своей рабочей силы». /Ф.Энгельс, Соч., т.21,с. 262/. (Черным выделил я. С.К.). Раскол общества на две полярные части только углубился с того времени.
Уменьшение времени, за которое работник возмещает капиталу свою зарплату, и увеличением времени работы на капитал (в связи с прогрессом производства), является предпосылкой постоянно углубляющегося социального неравенства. И оно, как неизбежный результат эволюции капитализма, будет только усиливаться, пока постоянно возрастающая прибавочная стоимость присваивается немногими собственниками.
Здесь капитал сталкивается еще с одним неразрешимым противоречием: невозможно избавиться полностью от наемного персонала. Во-первых, роботы вместо работников не создают прибавочной стоимости, а только перенесут свою стоимость (за несколько лет) на создаваемую продукцию. А, во-вторых, увольнение персонала приводит к росту избыточного населения и всё к тому же сужению потребительских рынков, а, следовательно, и снижению продаж (прибыли).
Далее. В заключение о конфликте в самом капитале словами классика: «Настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство – безграничное развитие общественных производительных сил – вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью – увеличением стоимости существующего капитала». /Там же. т.25, ч.1, с. 274/ (Черным выделил я. С.К.). Думаю, и немарксисту понятна суть конфликта капитала с самим собой, который его разрушит при достижении определенной величины.
Суммируем неотъемлемые (имманентные) противоречия капитализма:
— ключевое! противоречие — между общественной формой производства и капиталистическим присвоением (прибыли);
Производные:
— противоречие между планомерной организацией производства в пределах одной компании и хаотичным производством в масштабах общества (планеты) в целом;
— противоречие между стремлением капитала к производству (товаров-услуг) в постоянно возрастающих размерах и ограниченной емкостью потребительских рынков по физическим и финансовым объемам;
— противоречие между интересами немногих собственников средств производства и интересами общества (миллиардами наемных работников), которое приводит к громадному социальному неравенству;
— противоречие между стремлением капитала к минимизации доли затрат на рабочую силу (сокращение персонала) и невозможностью это сделать полностью, ибо некому будет производить прибавочную стоимость;
— противоречие между производством как самоцелью и потребностями общества, т.е. выпуск товаров определяется интересами получения прибыли, а не запросами общества; и т.д.
Заключение. Данный материал, естественно, не охватывает всех противоречий и минусов капитализма, о которых написаны горы книг, а затрагивает лишь основные ввиду ограниченности места в издании. Обильное цитирование классиков вызвано стремлением максимально сократить мои пересказы их мыслей и выводов. При возникновении вопросов, замечаний их можно направить на адрес: [email protected]. Ответ будет дан. Всем думающим успехов в понимании преходящего характера капиталистической формации. Пока всё.
Источник — http://cttepan.livejournal.com/8645.html
