Преступник может иногда избежать наказания, но не страха перед ним. (с) Сенека
В рамках 10 тезисов, излагая свою развернутую позицию по событиям осени 1993 года. Во времена тех событий мне было 12 лет и я отношусь к тому поколению, которое свое отношение к этим событиям формировало на основе опубликованных материалов, споров участников и свидетельств очевидцев. За последние лет 15, я прочитал огромное кол-во текстов, где стороны старались доказать свою правоту. На основе анализа усвоенной информации, уже давно для себя сделал соответствующие выводы по 1993 году, которую уже вряд ли изменятся в плане оценок. Так что юбилей сего печального события самое время для того, чтобы развернуто обозначить свое отношение к 1993 году.
1. Что произошло? События 1993 года я оцениваю как завершение процесса реставрации капитализма в России. Они вытекали из логики Перестройки и развала СССР, когда путем совершения множества преступлений против государства и народа, была уничтожена единая страна, разграблена общенародная собственность, а трудящиеся массы низведены к полному бесправию. Переворот 1993 года, окончательно закрепил результаты капиталистической реставрации, демонтировав один из последних рудиментов советской власти и силой подавив организованную оппозицию этой реставрации. Эта оппозиция организационно сложилась уже после того, как был уничтожен СССР и пыталась в заведомо невыгодных условиях отыграть хотя бы часть потерянного. Конфликт этот носил неустранимый характер и мог быть разрешен только силой, ибо несмотря на уничтожение СССР, в РФ 1991-1993 годов сохранялось еще довольно много его структурных рудиментов, вокруг которых накапливалась оппозиция разрушительному курсу Ельцина. 3-4 октября, это силовое разрешение конфликта между новой и остатками старой власти. Уничтожение Верховного Совета, имело помимо политического еще и символическое значение, так как Советская власть по сути и начиналась с Советов.
У наемных убийц для этих целей есть термин «контрольный в голову».
2. Кем были защитники Белого Дома? Как и клика Ельцина, многие из защитников Конституции и Белого Дома, в 1991 году находились с ним в одной лодке и были соучастниками развала СССР. Это относится в первую очередь к Руцкому и Хасбулатову, как лидерам этой оппозиции, а так же народным депутатам. которые в большинстве своем голосовали за развал СССР и некоторые решения в поддержку курса Ельцина. С другой стороны, там были и те, кто голосовал против развала СССР и те, кто выступал против этого, не будучи готовыми организационно и политически сделать это в 1991. Под флагом защиты еще советской конституции, которая противоречила той реальности, которую выстраивал Ельцин, собрался разношерстный конгломерат различных политических сил, которые так или иначе понимали, что несет стране ельцинизм. Нет ничего удивительного в том, что под флагом бывших сподвижников Ельцина, собрались коммунисты, социалисты, националисты, различные державники, казаки, военные и гражданские, верующие и атеисты. На фоне нарастающей атомизации общества, там собирались именно те, кто хотел выступить против переворота и наступающего капитализма, причем некоторые ехали в Москву из других городов (их потом убивали в первую очередь). Там не было какой-то принудиловки или подкупа. Именно поэтому при всей своей организационной незрелости и структурной рыхлости, движение защитников Белого Дома, всегда отличала подлинная искренность. За ними не надо было ездить по частям, предлагая деньги или требовать выполнения преступных приказов. И в этом отношении, при всех претензиях к руководящему составу, защитники Белого Дома проявили себя не как население или как это позднее стали называть «электорат» или «биомасса», а как настоящие граждане, которые понимали, что если не они, то никто. Поэтому спустя 20 лет, среди пестрого состава участников защиты Белого Дома я вижу массу симпатичных мне лиц (при всех их недостатках), в то время как среди организаторов и исполнителей переворота, я таких людей не вижу.
3. Кем были организаторы переворота? Переворот был осуществлен Ельциным и его окружением, имевшим самое прямое отношение к развалу СССР, разграблению страны и осуществлению «реформ» унесших жизни миллионов граждан бывшей РСФСР. Преступный характер идеологии которой они руководствовались, лучше всего прослеживается по высказываниях их идейных вождей вроде Гайдара и Чубайса, которые открыто говорили о том, что фактически идет война на уничтожение и гибель экономики, и смерть пенсионеров — все это достойная плата за уничтожение коммунизма.
В этом отношении — и эти лица, и те кто их поддерживал, для меня однозначно являются преступниками заслуживающие максимально сурового наказания.
Примечательно, что даже те, кто пытаются сегодня оправдать этот переворот, всячески стремятся откреститься от его руководителей, что вполне понятно, так как заявлять сегодня, что я поддерживаю курс Ельцина, есть признак определенного морального уродства. Отсюда и странная. но вполне понятная позиция — я поддерживаю переворот, но не поддерживаю Ельцина. Ибо несмотря на всю браваду и громкие выспренные фразы — «Хорошо что расстреляли», от себя не убежишь и приходится заниматься самообманом, пытаясь отделить переворот от его отцов.
4. Кто начал? Совершенно очевидно и документально подтверждено, что вся вина за события 3-4 октября 1993 года лежит на Ельцине и его окружении, который нарушил законы того государства, в котором он был избран. Парламент действовал в правовом поле, в то время как Ельцин давно за него вышел. Приказы отданные Ельциным и его подельниками были противозаконными и преступными. Те кто эти приказы выполнял, разделяли с Ельциным ответственность за осуществление преступных действий и являются преступниками или же соучастниками преступления. Это же относится и к либеральной интеллигенции и журналистам, которые поддерживали переворот. Верховный Совет в этой ситуации пытался действовать в рамках уже растоптанной Конституции, чего для противостояния угрозе переворота было уже недостаточно. Собственно Ельцин инициировал переворот именно потому, что понял — в рамках легальной политической борьбы, он неизбежно проиграет и будет отстранен от власти.
5. В чем вина армии? В перевороте приняла участие армейская верхушка во главе с Грачевым и некоторое кол-во солдат и офицеров, часть из которых осуществляла преступные приказы за деньги, что делает их действия вдвойне преступными и аморальными (если тут уместно говорить о морали). Были те, кто отказывался стрелять или уклонился от принятия решений. Но и тех, кто был лично предан Ельцину или был куплен с потрохами, вполне хватило, чтобы собрать силы для борьбы с защитниками Белого Дома.
Основная часть армии, как и в 1991 году безучастно взирала, как решается судьба страны и ее собственная судьба. Пройдет год и армию окунут в Чеченскую купель, где те, кто призывал ее «раздавить гадину», будут бить ей в спину, когда она будет пытаться уничтожить тех, кого породил Ельцин. А те, кого она своими действиями и бездействием привела к власти, будут сливать Дудаеву и Масхадову оперативную информацию, останавливать войска, вести переговоры с Басаевым, давать сбежать Радуеву, продавать оружие и снимать маржу с этой чудовищной, но такой прибыльной войны. Ее будут нещадно «реформировать», продолжат выкидывать офицеров на улицу в надежде что «очередь на квартиру» дойдет до них еще при жизни. И армия, за тех кто выполнил преступный приказ, кто брал деньги за то, чтобы стрелять в свой народ — ответила сполна. В каком-то смысле — это было страшной расплатой.
6. Почему народ не пошел защищать Конституцию? Несмотря на то, что с 1991 года прошло уже 2 года, перестроечный угар еще не до конца выветрился, политическая и идеологическая дезориентация, которая насаждалась антисоветской пропагандой еще через советские СМИ и идеологические механизмы, никуда не делась, и даже казалось бы очевидные выводы из развала СССР, экономического коллапса и грабительской приватизации еще не было до конца сделаны. Частичное осознание наступит чуть позже, в 1995-1996, но этого будет уже недостаточно. Победы на выборах 1993-года ЛДПР, а 1995-года КПРФ, заставили защитников ельцинизма вопить «Россия. Ты обезумела!». Но это было запоздалое «безумие». В 1993-м году еще были сильны пугалки «русского фашизма», «красно-коричневой чумы», «возвращения ГУЛАГа» и прочих изречений из репертуара Новодворской на фоне апатии порожденной борьбой за выживание, в которую Россию окунул Ельцин и его окружение.
Многие в 1993 году действительно не понимали, что происходит имея в головах откровенную кашу из обрывков советской идеологии, продуктов ее распада и свежей демократической инсталляции. Или им казалось, что этого всего лишь борьба за власть между Руцким и Ельциным. Они не видели, что решается их судьба и судьба их детей. Что за этими персонажами, которые спустя 20 лет, вряд ли найдут много поклонников, разворачивался последний акт борьбы умирающей в людях советской власти с наступающим капитализмом. И столь неприятная им реальность за окном, это отчасти плод их непонимания, приведшего к бездействию. Как и армия, они за свою недальновидность так же заплатили сполна.
7. О жертвах. Правящий режим всегда занижал кол-во жертв событий 3-4 октября, стараясь свести дело к разговорам о паре сотне убитых за 2 дня. На деле, как показывают многочисленные свидетельства и показания http://oct1993.narod.ru/doc/zabyitie_zhertvi.htm, которые собирались за прошедшие 20 лет, жертв было гораздо больше и речь идет о 1000-1200 убитых, основную массу которых составили гражданские. Жестокость с которой подавляли сопротивление, отражала более четкое понимание Ельциным того факта, что идет война на уничтожение, что и привело к массовым жертвам. Почему официоз занижает кол-во жертв, вполне понятно. Эти жертвы всегда висели и будут висеть гирей на его легитимности. Плюс, многие нынешние «герои России», получившие ордена за 1993-й год крайне не любят вспоминать о том, за что именно они их получили. А ведь каждый убитый гражданский (включая женщин и детей) для таких «героев», это как приговор. Поэтому они неизбежно как и полагается преступникам будут стремиться занизить число жертв и по возможности забыть о них. Но пока есть люди, которые помнят и вспоминают о них, забыть про своих жертв, у «героев» переворота в форме или же дорогих пиджаках не получится.
8.Почему защитники конституции проиграли? Несмотря на то, что действовавшие тогда законы были полностью на стороне защитников Конституции и Белого Дома, а действия Ельцина и его клики были полностью незаконными. защитники Белого Дома проиграли. Проигрыш стал результатом слабой организации, оторванности от широких масс, медлительности в деле борьбы за защиту Конституции. У Верховного Совета было время, чтобы активнее проводить работу в армии и органах МВД, а так же проводить агитацию среди населения, для привлечения масс для защиты Конституции. Но так как некоторые из руководителей все еще воспринимались, как бывшие сторонники Ельцина, даже в патриотической среде, призывы защитить Верховный Совет не у всех нашли отклик.
Верховный Совет гораздо хуже Ельцина вел пропагандистскую компанию, он имел меньше возможностей для трансляции своей позиции (практически все главные каналы обслуживали переворот, и в этом плане нет ничего удивительно в том, что отечественные СМИ еще с тех лет отличает особая тяга к проституированную и оправданию различных мерзостей).
Парадокс состоит в том, что если в низовом составе защитников Верховного Совета мы видим рабочих, служащих и немногочисленных интеллигентов пошедших против своей прослойки, то руководство скорее является мелко/среднебуржуазным. Это уже не коммунисты и не защитники трудового народа. Это продукты позднего СССР и его распада, проникнутые духом перестройки, для которых возврат частной собственности на средства производства и переход на капиталистические рельсы уже во многом стал аксиомой. Они не могли и не хотели возвращаться в СССР, они хотели либо «правильного капитализма», либо каких-то смешанных моделей. И в этом отношении, существовал определенный разрыв с рядовыми защитниками, где еще сильны были настроения, что еще не все потеряно, что можно вернуться туда, куда уже нельзя было вернуться или же питала иллюзии на тему того, что устранив Ельцина можно будет восстановить обновленный Союз/Империю. Тут на деле не было ничего нового, ибо все это уже мы проходили, когда мелкая и средняя буржуазия пыталась в 1905 или 1917 возглавить народный протест. И поэтому вместо сопротивления реставрации капитализма, которое и должно было быть основным смыслом противостояния Ельцину, получился медийным образ, где Ельцину противостояла группа его бывших соратников. В том числе и поэтому, многие тогда остались дома, так как полагали, что это конфликт внутри власти, не понимания, что по сути, решается вопрос будущего страны и путей ее дальнейшего развития. В итоге, размытость целей и классовых интересов привели к тому, что Верховный Совет в борьбе с Ельциным действовал хаотично, непоследовательно и без должно решимости. Из этого проистекали и тактические ошибки, которые привели Верховный Совет к поражению.
Не имея четкого плана действий, вопрос поражения иррегулярных защитников Дома Совета от регулярных частей и спецназа становился лишь вопросом времени, что мы и увидели 3-4 октября, когда противостояние перешло в открытую фазу.
9. Можно ли было победить Ельцина и какой бы была тогда Россия? На мой взгляд, если бы руководство Верховного Совета, проводило более жесткую и последовательную линию по привлечению людей из силовых структур и граждан на защиту Конституции, то оно могло еще до событий 3-4 октября собрать вокруг себя достаточные силы, чтобы именем закона фактически отстранить Ельцина от власти, арестовать его самого и его окружение.
Это разумеется требовало и жестокости, в том числе и готовности подавлять сопротивление силой, объявив участников переворота вне закона и поступая с ними соответственно. Возможности для этого были, так как среди защитников Белого Дома было немало боевых генералов и офицеров прошедших Афганистан. Но военные таланты зачастую идут рука об руку с политической незрелостью, в результате чего многие возможности, которые давали эти боевые генералы, были использованы не до конца.Были допущены и тактические ошибки вроде неудачной попытки взять штурмом Останкино, не имея достаточной огневой мощи и должной организации для преодоления сопротивления, что позволило ельцинистам осуществить провокацию, которая привела к массовой гибели гражданских людей.
Если бы они действовали более четко и решительно, то конечно никакой гражданской войны бы не было. Тот факт, что офицеров для стрельбы по гражданским в Москве приходилось покупать, лучше всего говорит о том, что тенденция, которая привела к 5% рейтингу Ельцина, уже тогда работала. Власть собственников еще недостаточно укоренилась в стране. Показав силу и опираясь на конституцию, Верховный Совет вполне мог удержать власть, где Руцкой до выборов нового президента, был бы его ВРИО. Логика событий, требовала введения и сохранения чрезвычайного положения до выборов, при этом сохранялась бы тенденция к установлению авторитарной диктатуры, где вокруг политической элиты левого/националистического толка, место олигархов, заняли бы капитаны поддерживаемой государством промышленности, которые в 90е были известны как «красные директора».
Разумеется, никакого возврата в СССР уже быть не могло. Россию так или иначе ждал либо вариант «правильного/государственного капитализма» в представление мелких буржуа, либо же смешанная модель в духе той, которую мы сейчас наблюдаем в Китае. На мой взгляд, по сравнению с тем, что было в России в 90-х, это был лучший путь. Но по сравнению с тем, что было потеряно в 1991, это слабое утешение.
10. Каковы были последствия? Государственный переворот 1993 года завершил капиталистическую реставрацию в бывшей РСФСР, что было закреплено в новой «танковой» Конституции, на базе которой вырос «обновленный» режим Ельцина, продолживший разграбление страны, утопивший армию в крови и дерьме в ходе Чеченской войны и позоре Хасавюртского мира.
Некогда общенародная собственность была сосредоточена в руках узкой группы олигархов, ценой продолжающегося обнищания населения. В России сформировался специфический вариант капитализма, который называют компрадорским/либерально-олигархическим/периферийным. Режим Путина, органически произрастает из того фундамента, который заложил Ельцин, поэтому памятники организаторам государственного переворота вполне естественны. В этом отношении, Путин так же является порождением 1993 года, ибо без 1993-го года, те силы, которые привели его к власти, не могли получить контроль над страной. И этом отношении, всегда было забавно наблюдать, как те либералы первой волны и сгнившая советская интеллигенция, которые приветствовали переворот Ельцина и призывали «раздавить гадину», ныне скулят, что Путин обманул их ожидания. Господа интеллигенты, Путин порождение вашего выбора. Вы сами выбрали «танковую конституцию» и тот строй, который был на ее основе сформирован. Вы так ненавидели советскую власть и коммунизм, что готовы были даже перед их призраками, броситься в объятия капиталистической олигархии основанной на грабеже и криминале, получив пакетом все то, что вы сейчас так выспренно обличаете. Так что хлебайте «путинскую стабильность», кушайте «путинскую духовность», вы эти блюда полностью заслужили.
И вот прошло 20 лет. Некоторые из участников тех событий уже упокоились, но память о них все еще жива. Причем эта память прорастает сквозь время и уже те поколения, которые могли как я наблюдать события в Москве лишь на экранах телевизоров, смотрят на них, читают о них, обсуждают и спорят о том, что тогда произошло. Это событие так и не ушло в историю, оставшись определенным водоразделом, во многом определяющим отношения к нашей недавней истории и современности. Говорят, надо забыть за давностью лет и жить дальше, но в силу того, откуда именно произрастает наша с вами действительность, забыть никак не получится. Для многих оно по прежнему является не просто «еще одним историческим эпизодом», а переломным событием, определившим как их собственную жизнь, так и пути развития общества, в котором человек живет. И вполне естественно, что наблюдая торжество капитализма в РФ, люди возвращается к событиям начала 90х годов, чтобы понять, как такое могло произойти. 1993-й год не был началом зарождения сложившегося строя. Это был финал процесса, который зарождался на закате СССР и бурно расцвел в сломе 1991 года. Те кто в 1993 году не побоялся встать и сказать нет, умные и глупые, талантливые и не очень, с оружием и без — все они стали своего рода алиби, для тех, кто молча смотрел, как уничтожают и грабят их страну. Многие из защитников Белого Дома, искупали свое соучастие в ликвидации страны и в этом отношении они при всех их многочисленных недостатках все равно для меня лучше тех, кто промолчал и во второй раз или же повторно делал все, чтобы сделать процесс окончательно необратимым. Конечно, вернуть уже ничего было нельзя, но эти запоздавшие прозрения, которые по существу уже ничего не могли изменить, сделали одну очень важную вещь — они показали, что выбранный Ельциным и его кликой путь, не был единственным, попутно, ценой своей крови, развенчав демократическую мифологию. То что наследники Ельцина так держаться за власть, продиктовано не только жаждой наживы или стяжательством, в подкорке таких деятелей всегда сидит страх, что когда-то можно быть призванным к ответу, как это произошло с Пиночетом. Многие умерли или умрут в своих постелях, но некоторые, которые проживут достаточно долго, всегда будут опасаться, что при практически любой смене власти, за ними могут придти и спросить за 1993-й год, как после 1917 года, приходили к тем, кто замарался в 1905-1907 годах.
Я далек от заламывания рук и пафосных выражений из области «Не забудем! Не простим!». Персональное возмездие этим лицам, будь то политики отдававшие преступные приказы или военные за деньги или по убеждениям его выполнившие, требует осуществления не в рамках банальной мести, которая ничего не исправит, а лишь в процессе демонтажа того строя, который был создан преступным путем. где осуждение, общественное и уголовное, участников его установления, будет одним из шагов общества на пути к выздоровлению и развитию.
В тех же, кто в 1993-м году предпринял попытку спасти то, что спасти уже было нельзя, у меня не поднимется рука бросить камень, потому что при всей политической инфантильности, организационной слабости, замаранности в развале СССР и оторванности от масс, они тем не менее были вполне искренне в своем «Нет!», которое они сказали Ельцину. Много это или мало? На фоне тех, кто промолчал в 1991 или 1993, лично для меня этого достаточно.
Поэтому тем, кто вышел тогда противостоять перевороту, я могу лишь выразить свое уважение. Ваше дело было правым. Организаторам и исполнителям переворота ничего кроме презрения выразить не могу, надеюсь некоторые из них проживут достаточно долго, чтобы их настигло возмездие.
Меня не было в 1993 году у Белого Дома. Но я помню. Помните и вы.
