Нас уже отделяет больше 20 лет от времени трагического распада СССР. С тех пор появилось множество версий причин гибели СССР. Большинство версий являются простыми и неправильными: версия о происках ЦРУ, конспирологическая версия заговора «элит», псевдомарксисткая версия о бюрократическом классе, версия о том, что всё из-за идеологии и другие.
Представляется, что попытка объяснить процессы, протекавшие в сложнейшем общественном механизме огромной державы и вокруг неё, которые привели к распаду СССР, какой-то одной причиной является вульгарным упрощением. Безусловно, сложившаяся в СССР к началу 90-ых годов ситуация является порождением сложного комплекса причин. Попробуем выделить эти причины , описать и раскрыть механизм их действия и влияния на рассматриваемые события. Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что в данном исследовании не ставится задача выявить и описать все проблемы, которые существовали в Советском Союзе и могли гипотетически угрожать его существованию. Задачей этой работы является построение версии, объясняющей, почему разрушение СССР произошло именно в это время и именно в такой форме.
В первую очередь, нужно отметить два важных факта: 1. Сам факт наличия кризисных явлений не говорит о степени эффективности или жизнеспособности системы. Развитие не может идти равномерно и поступательно в течение длительного промежутка времени, оно неизбежно подвержено факторам влияния как внешней среды, так и внутренним процессам развития самой системы, соответственно, развитие то ускоряется, то замедляется. Поэтому об эффективности системы, прежде всего, говорит способность противостоять и преодолевать возникшие кризисные явления, т.е. изменяться адекватно сложившейся обстановке для продолжения своего развития.
2. На всём протяжении существования Советского Союза от первого до последнего дня, он подвергался агрессии со стороны стран капиталистического блока. Эта агрессия в разное время выражалась во всех возможных формах: идеологической, экономической, военной. Безусловно эта перманентная борьба наложила свой отпечаток как на существование СССР, так и на рассматриваемые нами события.
Теперь попробуем выделить ключевые факторы, которые непосредственно привели к разрушению Советского государства именно в конце 1991 года: — экономический кризис; — затягивание в смене руководства, стоящего на вершине власти; — внешнее давление со стороны капиталистического блока; — идеологический кризис; — создание одиозного образа органов государственной безопасности.
Далее рассмотрим эти факторы подробнее.
1. Экономический кризис
После войны Советский Союз довольно динамично развивался, но от десятилетия к десятилетию темпы роста снижались. При этом основные фонды (производственная и социальная инфраструктура) непрерывно увеличивались, так, с 1960 до 1990 года они выросли в 22 раза. Естественно, на содержание такой инфраструктуры уходило всё больше и больше средств, напоминаем, что при снижающихся темпах роста экономики.
Таким образом, стало понятно, что к концу 70-ых годов СССР столкнулся с кризисом снижающейся отдачи от вложения в основные средства. Данное явление типично для развитых экономик, оно было изучено еще Марксом, который сформулировал его как тенденцию нормы прибыли к понижению.
К чести советского руководства, данная проблема была выявлена и начались поиски путей ее решения. В качестве выхода из сложившейся ситуации был предложен комплекс мер по увеличению темпов роста, позднее получивший название «ускорение». Цитата из речи Андропова 22 ноября 1982 года: «Намечено ускорить темпы развития экономики, увеличить абсолютные размеры прироста национального дохода… Напряженные задания должны быть выполнены при сравнительно меньшем увеличении материальных затрат и трудовых ресурсов».
При Андропове под эгидой Политбюро была создана комиссия Тихонов-Рыжков, которая занялась выработкой предложений по совершенствованию народно-хозяйственного механизма СССР. Одним из главных результатов деятельности комиссии была «Концепция совершенствования хозяйственного механизма предприятия», в данном документе обозначались основные направления возможной экономической реформы в масштабах Советского Союза. В рамках планируемой реформы необходимо было осуществить повышение производительности труда и эффективности использования основных фондов. Это можно было сделать только путём повышения технологического уровня народного хозяйства, что, в свою очередь, требовало больших вложений.
2. Затягивание смены руководства
Во второй половине 70-ых годов по объективным возрастным причинам сложилась ситуация, когда необходимо было начинать смену поколения в высшем руководстве страны. Ни для кого не секрет, что в конце 70-ых годов Брежнев всерьёз рассматривал вопрос о собственной отставке. К сожалению, в целом среди членов Политбюро официально возобладало другое мнение: молодые руководители пока не готовы принять бразды правления страной в свои руки, поэтому нужно дать им время подрасти. А неофициально многие боялись эксцессов, связанных с неизбежными издержками процесса передачи власти.
Так или иначе, но решение актуальнейшего вопроса омоложения руководства происходило естественным путём. Усугубило ситуацию то, что следующие после Брежнева генсеки управляли страной недолго, что не позволило им осуществить сколь-нибудь значимые реформы. Андропов из-за тяжелой болезни почек умер через полтора года, а Черненко через год после назначение на высший руководящий пост страны.
Назначение нового Генерального секретаря ЦК КПСС проходило в 1985 году в обстановке, когда за 3 года умерло 3 высших руководителя страны, что определенным образом довлело над членами Политбюро ЦК КПСС. В немалой связи именно с этим на пост Генерального секретаря был назначен не самый опытный, а самый молодой из членов Политбюро. Горбачёв явно не был готов к столь высокому и ответственному посту ни по опыту, ни по своим морально-волевым качествам.
После прихода к власти, Горбачёву было сложно проводить свою линию как первому лицу государства, т.к. управление страной строилось на коллегиальных принципах, а он не был ни самым авторитетным, ни самым опытным членом Политбюро. Для того, что бы исправить ситуацию, новый генсек начал процесс смены кадров с тем, чтобы в дальнейшей деятельности можно было опираться на своих выдвиженцев. Своей команды в силу молодости у Горбачёва не было и он стал выдвигать по сути случайных людей, от которых он в то или иное время слышал, что они поддерживают необходимость реформ. Так попали в Политбюро Шеварнадзе, Лигачёв, Зайков, существенно возросло влияние Яковлева и других.
В итоге смена поколений произошла, но она была чрезмерно затянута и произошла она на принципах далёких от рациональной целесообразности в смысле государственного управления. В результате, в руководстве страны возник разрыв поколений, условно их можно поделить следующим образом: «молодые» реформаторы и старая гвардия.
3. Внешнее давление
Одним из важнейших факторов в жизни советского государства являлось постоянное внешнее давление со стороны стран капиталистического блока и, прежде всего, США. Причем, давление это шло по многим направлениям: — изнурение СССР в гонке вооружений, что отвлекало существенные ресурсы от задач развития народного хозяйства; — организация и финансирование диссидентского движения внутри страны; — создание идеологических продуктов и концепций, направленных на разложение социалистического строя, к этому процессу массово привлекались советские эмигранты; — воздействие на межнациональные болевые точки;
— давление на страны социалистического лагеря.
В этом смысле хотелось бы особо отметить последний пункт. Не без помощи западных спецслужб раскачивалась ситуация в странах социалистического лагеря, особенно в Восточной Европе. И если СССР в целом успешно противостоял прямой угрозе подрыва советского строя, то возможности восточноевропейских спецслужб были куда скромнее и раз за разом они давали сбой. Произошли попытки переворотов в Венгрии, Чехословакии, в начале 80-ых годов слабым звеном оказалась Польша, далее Румыния и ГДР. Хотя и не оказывая прямого воздействия на безопасность СССР, эти события, тем не менее, оказывали своё влияние на умы руководителей государства и его граждан, отвлекали ресурсы СССР для противодействия и этим угрозам.
4. Идеологический кризис
Что касается идеологического кризиса, то в этом вопросе хотелось бы сослаться на работы известного учёного, занимающегося исследованиями советского периода нашей страны, С.Г. Кара-Мурзы. Он пишет:
«…Что происходило в советском обществе? …. Произошла быстрая урбанизация, и 70% населения стали жить в городах. Под новыми объективными характеристиками советского общества скрывалась главная, невидимая опасность – быстрое и резкое ослабление, почти исчезновение, прежней мировоззренческой основы советского строя. Ею был общинный крестьянский коммунизм. Это понимал и Ленин, примкнувший к этому общинному коммунизму, и марксисты-западники, которые видели в этом общинном коммунизме своего врага и пошли на гражданскую войну с ним в союзе с буржуазными либералами.
В 60-е годы вышло на арену новое поколение последователей этих течений, и влияние его стало нарастать в среде интеллигенции и нового молодого поколения уже городского «среднего класса». Поэтому перестройка – этап большой русской революции ХХ века, которая лишь на время была «заморожена» единством народа ради индустриализации и войны. Сознательный авангард перестройки – духовные наследники троцкизма и, в меньшей степени, либералов и меньшевиков. Сами они этого не осознавали и поначалу считали, что пытаются «улучшить систему».
Для консолидации советского общества и сохранения гегемонии политической системы требовалась новая идеологическая база, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к общинному чувству. Однако старики этой проблемы не видели, а новое поколение номенклатуры искало ответ в марксизме, где найти не могло.
Чем был легитимирован советский строй в массовом сознании старших поколений? Памятью о массовых социальных страданиях. Аристотель выделял два главных принципа жизнеустройства: минимизация страданий или максимизация наслаждений. Советский строй создавался поколениями, которые исходили из первого принципа. В 70-е годы основную часть общества стало составлять новое для СССР поколение, во многих смыслах уникальное для всего мира. Это были люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых социальных страданий…
Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество. О том, как оно себя поведет, не могли сказать ни интуиция и опыт стариков, ни тогдашние общественные науки. Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.
Урбанизация создала и объективные предпосылки для недовольства советским жизнеустройством. По мере того как жизнь входила в мирную колею и становилась все более и более городской, узкий набор «признанных» потребностей стал ограничивать, а потом и угнетать разные части общества. Для них Запад стал сказочной землей, где их ущемленные потребности уважаются и даже ценятся. Дрейф к утопии «Запада» начался в интеллигенции. Он не был понят и даже был усугублен попыткой «стариков» подавить его негодными средствами. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не думал…»
Следует отметить, что системной задачи развития марксистко-ленинской идеологии, являвшейся в Советском Союзе государственной, не ставилось. В сталинское время актуальной была внутрипартийная идеологическая борьба, поэтому более актуальным было отстаивание идеологического единства, а не идеологические поиски, при Хрущеве в идеологической сфере процветала не наука, а кампанейщина, поэтому после него сочли за благо опять-таки отказаться от экспериментов. Это было особенно опасно в той ситуации, когда не одно десятилетие против СССР велась открытая идеологическая война и противоборствующая сторона подходила к этому вопросу вполне системно.
Осознание того, что застой в идеологии ведет к всё большему разрыву между официальной пропагандой (отражает миропонимание поколения строителей социализма) и восприятием жизни со стороны народа (в восьмидесятых годах в активную жизнь вступили новые поколения пятидесятников и шестидесятников) хотя и запоздало, но всё-таки пришло у советского руководства. Ю.В. Андропов в своей речи на пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 отметил: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические». Но, к сожалению, в СССР не успели принять адекватных мер по преодолению этого мировоззренческого разрыва между поколениями советских граждан.
5. Создание одиозного образа органов госбезопасности
Казалось бы, локальная конъюнктурная борьба за личную власть со стороны Хрущева имела достаточно много далеко идущих последствий. В частности, пресловутое разоблачение культа личности имело одним из своих последствий создание одиозного образа советских органов государственной безопасности, как проводивших неоправданные жестокие репрессии против советских граждан.
В результате, данный образ в немалой степени довлел и над самими сотрудниками органов и их руководителями, мешал им адекватно оценивать ситуацию и принимать соответствующие меры.
6. Период ошибок
Условно первые две трети периода руководства страной Горбачёвым можно назвать периодом ошибок. Дело в том, что страна действительно нуждалась в реформах и на первых порах команда Горбачёва занималась реализацией реформ, намеченных при Андропове. Далее необходимо было корректировать имеющуюся программу на основании получаемых результатов самостоятельно, продумывать и реализовывать новые меры. В частности, уже в 1987 году стало очевидно, что реформа складывается не лучшим образом, необходимо что-то менять. Беда была в том, что подобравшаяся команда управленцев в высшем руководстве СССР была неадекватна стоящим перед ней задачам и, соответственно, неспособна правильно среагировать на возникшие проблемы и скорректировать ход реформ.
Можно выделить следующие ключевые ошибки экономической политике, которые привели к серьёзным дисбалансам : — Антиалкогольная кампания 1985 года. Можно длительное время спорить о достоинствах и недостатках проведенной кампании, но тот факт, что был нанесён серьёзный ущерб советской бюджетной системе отрицать невозможно. Потери бюджета оказались неожиданно велики: вместо прежних 60 млрд. рублей дохода пищевая промышленность принесла только 38 млрд. в 1986 году и 35 млрд. в 1987. — 30 июня 1987 был прият один из ключевых законов, предопределивших дальнейший ход событий: «О государственном предприятии (объединении)». Данный закон существенно расширял полномочия предприятий (в части планирования, установления цен, оплаты труда, выборности директора и др.), что подорвало стабильность административно-командной системы управления советской экономикой. В частности, получившие самостоятельность предприятия быстро повышают заработную плату работников. В 1988 г. она выросла на 8%, в 1989 г. — на 13%. — При планировании бюджета, когда стало очевидным то, что реформа выдыхается и на следующий год невозможно обеспечить требуемые темпы роста, в проект бюджета был заложен рост ВНП 2,8%, но Горбачёв настоял на том, чтобы была установлена планка в 4% роста. В результате, впервые за послевоенные годы существования СССР в 1988 году был запланирован дефицит бюджета в 60 млрд. рублей. В 1989 году дефицит бюджета составил уже 100 млрд. рублей. В дальнейшем финансировать этот дефицит пришлось за счёт иностранных займов и денежной эмиссии. — 26 мая 1988 года Верховным Советом СССР был принят Закон «О кооперации в СССР», открывший дорогу экспансии частного сектора в советской экономике. Данный закон регламентировал деятельность кооперативов, включая кооперативные банки. Большинство кооперативов создаются при государственных предприятиях. Они покупают продукцию по фиксированным государственным ценам, обрабатывают и продают (а часто и просто перепродают) ее — по рыночным. В условиях дефицита товаров и финансовой несбалансированности это позволяет и руководству предприятий, и тем, кто контролирует кооперативы, получать немалые доходы. Создание на протяжении беспрецедентно короткого срока более тысячи коммерческих банков, для которых не было квалифицированных кадров, при отсутствии традиций банковского надзора, сделало их инструментом обналичивания денег, вывода средств предприятий из-под контроля государства. — В конце 1988 года были упразднены отраслевые отделы в областных комитетах партии, что в условиях действия закона «О государственном предприятии (объединении)» еще более снизило централизованный контроль над деятельностью предприятий;
— В 1990 году практически перестал существовать рынок стран Совета экономической взаимопомощи. Доля стран СЭВ во внешнеторговом обороте СССР составляла около 50%, при этом в рамках СЭВ была налажена достаточно тесная кооперация, и распад этого рынка и, соответственно, многих технологических цепочек поставил советскую экономику в сложное положение.
7. Кризисный период
Кризисным периодом можно охарактеризовать время, когда все основные из перечисленных негативных факторов сошлись во времени и пространстве, а именно период 1989-1991 годов. В результате всего комплекса мер, предпринятых руководством советского государства во второй половине 80-ых годов, финансовая система страны была полностью разбалансирована, и в СССР разразился финансовый кризис. Основной проблемой было то, что по итогам либерализации в экономической сфере неконтролируемо выросли доходы населения, в то время как ресурсы государства к концу 80-ых годов были исчерпаны. Ответом на это стал рост цен, что только усугубило ситуацию.
Общую ситуацию конца восьмидесятых — начала девяностых годов наглядно демонстрирует один из документов эпохи – статья Гайдара «В начале новой фазы. Экономическое обозрение», опубликованная в журнале «Коммунист » №2 за 1991 год. Вот цитаты из него:
«Крупномасштабную советскую экономику нелегко выбить из накатанной колеи. Именно поэтому подобные колебания здесь, после первой пятилетки, не были значимыми. Но когда новой команде руководителей, пришедших к управлению экономикой страны с началом перестройки, удалось, преодолев инерцию, резко увеличить темпы роста капитальных вложений, специалистам стало ясно: механизм такого цикла запущен, в ближайшие годы именно он будет определять развитие важнейших народнохозяйственных процессов…
…Вопреки воле и стремлениям высших органов управления, под давлением жесткой необходимости приходится резко ограничивать капиталовложения, свертывать производственный импорт. Падают темпы экономического роста. Ресурсы перераспределяются на выпуск и закупку потребительских товаров…
…Детальный анализ хозяйственных преобразований в конце восьмидесятых годов в СССР заслуживает специального разговора. Но их наиболее значимые макроэкономические результаты очевидны. Это резкий рост дифференциации в оплате труда, экспансия финансовых ресурсов предприятий. В 1988 году, когда порожденные инвестиционным циклом диспропорции достигают своего апогея, денежные доходы населения выходят из-под контроля».
Для иллюстрации того, что бывает, когда денежные доходы населения выходят из-под контроля, привожу цитату из записки председателя Государственного банка СССР Геращенко в Верховный Совет СССР от 19 сентября 1990 года: «В ряде регионов страны снабжение населения отдельными продуктами питания осуществляется по талонам – сахаром, мясом, маслом сливочным и растительным, чаем, крупой, макаронными изделиями… Положение на внутреннем рынке в 1990 г. резко обострилось не только из-за высоких темпов роста денежных доходов населения, но и в результате изменения поведения покупателей, которые в ожидании повышения розничных цен и в связи с предложениями некоторых экономистов о проведении денежной реформы или «замораживании» средств на вкладах, стремятся любыми путями израсходовать имеющиеся деньги – создают дома запасы, производят излишние (против обычного) покупки товаров. Это усиливает напряжение на потребительском рынке. Преодолеть эту тенденцию до конца года, очевидно, не удастся».
Особо хотелось бы отметить, что предприятия (производственные, колхозы, торговые) в ожидании повышения розничных цен напротив не спешили расставаться со своей продукцией, что еще более накаляло ситуацию. Но что было катастрофическим, так это то, что в конце 1990 года фактически срывалась плановая договорная компания по заключению договоров на следующий год: единый, взаимоувязанный организм экономики рушился.
В результате были предприняты чрезвычайные усилия по поиску заимствований за рубежом, прежде всего на Западе. В немалой части эти кредиты пошли на закупку товаров народного потребления. Но очевидно, что такими мерами в долгосрочной перспективе нельзя стабилизировать положение. Ситуация развивалась, долги росли, становилось сложно даже выплачивать проценты по кредитам.
Естественно, подобная зависимость от стран Запада была использована ими для усиления давления на Советский Союз. Целями этого давления были либерализация политической и экономической системы Советского Союза, вывод соцстран Восточной Европы из зоны советского влияния и разрушение всей социалистической системы в целом.
Кроме того, в конце 80-ых Запад существенно усилил давление на социалистические страны Восточной Европы, что привело к падению Венгерской Народной Республики (23.10.1989), Социалистической Республики Румынии (25.12.1989), Польской народной республики (29.12.1989), Чехословацкая Социалистическая Республика (28.03.1990), Германская Демократическая Республика (03.10.1990), Народная Республика Болгария (15.11.1990) и т.д. Кроме очевидных политических последствий, это привело фактически к параличу СЭВ, это еще более усилило и экономические проблемы СССР.
Усугублял ситуацию уже упоминавшийся кризис идеологии, как раз адекватная идеология должна была сплотить руководство страны и её народ, указать направление выхода из кризиса. Отсутствие адекватной на тот период идеологии привело к тому, что под воздействием массы проблем, мощного воздействия чуждых советскому обществу идеологических установок (либерализация, рыночная экономика, потребительские ценности и др.) в обществе и, что еще хуже, его руководстве начался разброд и шатание. Старая, уже неадекватная времени идеология не смогла сплотить здоровые силы для противостояния кризису, и в общественном сознании начался медленный дрейф в сторону ценностей западного общества.
В условиях идеологического кризиса, ко всем прочим проблемам, во многих регионах активизировались националисты и сепаратисты разных мастей. Опять же нужно отметить, что не без помощи из-за рубежа. Обострились тлеющие межнациональные конфликты, в результате чего волнения и беспорядки прокатились по Кавказу и Средней Азии. Что касается сепаратистских тенденций, то наиболее сильны они были в Прибалтике.
8. Развязка
В результате неумелых и непоследовательных реформ СССР оказался на грани катастрофы. Спасти страну могли только умелые, решительные действия со стороны её руководства, но неспособность руководства на такие меры и было главной проблемой предшествующего периода. В сложившейся ситуации надежда оставалась только на органы государственной безопасности.
В конце 80-ых годов Комитет государственной безопасности регулярно докладывал в ЦК КПСС о негативных тенденциях развития ситуации в советском обществе, в части идеологии, экономики, сепаратистких тенденций. Чем дальше, тем чаще такие сигналы руководству страны стали поступать из КГБ. 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР в Кремле В.А.Крючков говорил: «Реальность такова, что наше Отечество находится на грани катастрофы. То, что я буду говорить вам, мы пишем в наших документах Президенту и не скрываем существа проблем, которые мы изучаем. Общество охвачено острым кризисом, угрожающим жизненно важным интересам народа, неотъемлемым правам всех граждан СССР, самим основам Советского государства…»». К сожалению, должной реакции со стороны высшего руководства на данные обращения не последовало.
Важным уроком советским органам безопасности стали вильнюсские события 1990 года, когда вначале Горбачёв устно санкционировал силовые действия в отношении сепаратистов, а потом, когда дело приняло серьёзный оборот, и пролилась кровь, отказался от своих слов и фактически заявил, что силовики действовали на свой страх и риск.
И, не смотря на всё это, путём организации Государственного комитета по чрезвычайному положению было предпринято последнее и самое весомое усилие предотвратить катастрофу, и председатель КГБ Крючков был одним из организаторов ГКЧП. Данный комитет также организовывался с ведома Горбачёва, но он и тут сыграл на два фронта. К сожалению, эта попытка было обречена на провал, среди причин неудачи ГКЧП можно выделить следующие факторы: — общая дезорганизованность руководства страны, в том числе и тех, кто принял участие в комитете;
— довлевший на тех, кто должен был осуществлять непосредственно применение силы, образ репрессий сталинского периода.
Для усиления воздействия последнего фактора в конце 80-ых годов в советских СМИ была развернута истерия по «разоблачению» «кровавой гэбни».
Последним камнем, обрушившим лавину распада СССР, стало личное противостояние двух лидеров: Президента СССР М.С. Горбачёва и Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. Понятно, что в нормальных условиях существования СССР никакого противостояния не получилось бы, но в условиях кризиса волевой и решительный Ельцин опёрся на так называемые «демократические», а если быть точнее, то либеральные силы и одержал верх. Победа Ельцина означала самостоятельность России, а без России, как очевидно, СССР существовать не может.
Выводы
Таким образом, можно констатировать, что главной причиной произошедшего было то, что руководство СССР не справилось с реализацией плана преодоления экономического кризиса. Далее этим воспользовались противники СССР из стран капиталистического блока и сумели навязать СССР невыгодные правила игры, поставить его в зависимость от себя, разгромить союзников СССР и тем самым поставить его в чрезвычайно сложное положение. Все эти неудачи могло бы скомпенсировать наличие актуальной, боеспособной идеологии, которая, несмотря на все потери, сплотила бы как руководство страны, так и народ в борьбе за существование государства. Например, наличие адекватной идеологии позволило советскому государству выжить в условиях экономического коллапса и гражданской войны в 1919-20 годах. Но такой идеологии на тот момент в СССР не было. В результате произошедшего наступила общая дезорганизация государственного управления, и в этих условиях на первый план выдвинулись личные интересы: борьба за власть, собственность и т.п.
Довольно популярна одна из ранее приводившихся версий распада о неотвратимой контрреволюции из-за кризиса идеологии. Она представляется неадекватной, так как в рассматриваемый период идеологический кризис носил вторичный характер. С одно стороны, нельзя сказать, что в глубине советской страны или её руководства зрел организованный антисоветский заговор, опирающийся на враждебную идеологию, и который привёл к контрреволюционному перевороту. Очевидно, что организации, способной даже поколебать устои советской власти в СССР не было. С другой стороны идеологический кризис, безусловно, присутствовал, но он был вызван объективными причинами изменения внешней среды. Он не был необратимым или неизбежным и вполне мог быть осознан советским государством, выработаны адекватные меры по его преодолению и преодолён. Поэтому смог бы СССР преодолеть идеологический кризис или нет, к сожалению, мы уже не сможем узнать, так как советское государство прекратило своё существование в 1991 году.
9. Анализ развития кризиса в СССР
После детального освещения механизма краха СССР, попробуем разобраться в глубинных причинах этой трагедии. Для этого необходимо совершить экскурс в историю. С самого момента своего создания советское государство было вынуждено бороться за своё существование, при этом две трети времени своего существования бороться приходилось с прямой и непосредственной военной угрозой. Вначале войска иностранных государств вторглись на территорию Советской России для того, чтобы задушить революцию. Когда это не удалось сделать прямо, то они переключились на поддержку вооружённых мятежников внутри страны. Когда и эти усилия провалились, то стала очевидна военная угроза со стороны государств Оси[1], которая вылилась в серию мелких вооружённых конфликтов, а потом и вторжение на территорию СССР войск гитлеровской Германии и её союзников. После того, как и эта вооружённая агрессия была отражена, то нависла ещё более страшная угроза применения оружия, включая ядерное, со стороны бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Эта бешеная гонка со смертью завершилась установлением военно-стратегического паритета между США и СССР только к концу 1960-ых годов. Только с 1970-ых годов советскому государству перестало угрожать военное вторжение со стороны какого бы то ни было государства.
В этой связи, постепенно, начиная с 60-ых годов основное внимание руководства партии и правительства начало переключаться на экономику и развитие народного хозяйства Советского Союза. Были проведены достаточно успешные реформы Косыгина, результатом которых была восьмая пятилетка (1966 — 1970), которая по темпам роста была одной из наиболее удачных пятилеток за всё послевоенное время. Но далее, по объективным причинам (см. раздел Экономические проблемы), темпы роста экономики начали снижаться, стали очевидны и другие проблемы развития народного хозяйства.
Нужно отметить, что до того момента в СССР главным подходом к решению проблем была полная мобилизация ресурсов на решение главной проблемы (подготовка к отражению или отражение внешней агрессии), остальные проблемы признавались низкоприоритетными и решались по остаточному принципу. Сходный подход к решению проблем советское руководство продемонстрировало и в данном случае: с середины 1970-ых годов основной своей задачей оно видело преодоление тенденции к снижению темпов роста экономики и переход к повышению темпов роста.
Еще раз напомним основные проблемы, стоявшие в то время перед руководством страны:
экономические проблемы;
социально-демографические проблемы;
продолжение «холодной войны» с блоком НАТО;
идеологические проблемы.
В новых условиях, советское руководство сконцентрировалось на решении экономических и социально-демографических проблем. Соответственно, проблема противостояния с капиталистическим блоком НАТО после того, как прямая военная угроза перестала существовать, была сочтена отошедшей на второй план, то же относилось и к вопросам идеологии. Считалось, что успешное решение экономических проблем позволит существенно повысить благосостояние советских граждан и дать большое количество ресурсов для противостояния с капиталистическим миром, что автоматически решит и другие проблемы повестки дня.
Важность решения экономических и социальных проблем в целом понятна и обоснована, попробуем разобраться в проблемах, которые были второстепенными. Действительно, на момент 1970-ых годов НАТО и идеологические проблемы прямо не угрожали безопасности и целостности советского государства, но и сбрасывать их со счетов было нельзя.
«Холодная война», начало которой принято отсчитывать со знаменитой речи Черчилля в Фултоне в 1946 году, явилась логическим продолжением непрерывной цепи агрессивных действий против советского государства со стороны капиталистических стран. В чём же была причина этой перманентной агрессии? Причину следует искать в классовой борьбе. С самого своего создания первое государство рабочих и крестьян было как кость в горле для буржуазии ведущих государств мира. Самим фактом своего существования оно подавало пример народам других государств в их борьбе за лучшее будущее, и, кстати, многие народы не замедлили последовать этому примеру. Но мало того, существование государств, не контролируемых буржуазными правительствами, сужало рынки сбыта ведущих капиталистических государств, что также делало существование социалистических государств крайне нежелательным. С другой стороны официальные идеологии социалистических стран базировались на марксизме, который говорит о несправедливом характере капиталистических государств. Таким образом, противостояние социализма и капитализма носило антагонистический характер и могло быть разрешено только полным исчезновением одного из противников.
Но кроме борьбы с внешним классовым врагом, советское государство было вынуждено бороться и внутренним классовым врагом – контрреволюцией. Особенно острой данная борьба шла до начала 1930-ых годов, когда была ликвидирована экономическая база такой борьбы (частная собственность на средства производства). Но и после эта борьба продолжалась, хотя и в менее острой форме. Важно отметить, что контрреволюционные элементы на протяжении всей истории Советского Союза активно поддерживались из-за рубежа.
А что же с идеологией? Важнейшими задачами идеологии являются борьба с пропагандой враждебной идеологии и преодоление в сознании людей капиталистического наследия. Первое позволяет обезопасить общество от внешней идеологической агрессии, а второе – от внутренней деградации общественного сознания. По меткому выражению Маркса[2] «мы имеем здесь [при социализме] дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». В случае, если идеология перестаёт быть адекватной современности, то в социалистические ценности в сознании начинают деградировать, уступая место старым, капиталистическим.
В этой связи, вопросы идеологии начинают сильно переплетаться с вопросами идеологической борьбы, а ведь после достижения военно-стратегического паритета с капиталистическим блоком НАТО именно идеологическое противостояние стало основной формой ведения «холодной войны», в том числе в борьбе за влияние над странами третьего мира.
После расстановки приоритетов была начата реализация реформ. Компании по преодолению социально-демографических проблем можно в целом считать успешными, а вот в области экономики стало очевидно, что не всё идёт так, как задумано. Это происходило не только из-за того, что принимаемые меры не давали ожидаемого эффекта, также проявилась общая несогласованность при реализации отдельных направлений реформ. Но, что ещё хуже, непродуманные методы экономических реформ и последовавшие неудачи в экономике изменили ситуацию в тех проблемных областях, которые были в своё время признаны неприоритетными. Можно выделить следующие факторы привнесённые в результате экономических реформ, повлиявшие на существенное повышение важности ранее не столь значимых проблем:
фактически заново был создан новый класс легальной буржуазии – кооператоров, а после и владельцев совместных предприятий, банкиров и т.п.;
для решения бюджетных проблем Советский Союз в конце 1980-ых годов активно занимал деньги на Западе, результате чего попал в определённую зависимость от иностранного капитала;
экономические проблемы существенно подорвали материальную базу для ведения «холодной войны», а также снизили возможности по оказанию помощи другим странам социалистического блока;
неудачи в экономике повлияли на авторитет коммунистической партии и социалистических методов хозяйствования, что в свою очередь ударило по коммунистической идеологии и так переживавшей не лучшие времена.
Каждый из этих факторов не был определяющим, но все вместе они существенно изменили расстановку сил в классовой борьбе, которую СССР вёл, прежде всего, с внешней буржуазией, объединившейся для борьбы с социализмом.
Безусловно, страны капиталистического блока смогли в полной мере воспользоваться ситуацией, многократно усилив давление по всем направлениям (идеологическое, дипломатическое, военное и др.) как на СССР, так и на страны социалистического блока. В результате, им удалось навязать СССР невыгодные правила игры, поставить его в зависимость от себя, далее разгромить союзников, и тем самым, поставить СССР в чрезвычайно сложное положение. В кризисный период в Советском Союзе наступила общая дезорганизация государственного управления, на первый план выдвинулись личные интересы: борьба за власть, собственность и т.п.
10. Финал
Последним камнем, обрушившим лавину распада СССР, стало личное противостояние двух лидеров: Президента СССР М.С. Горбачёва и Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцина. Понятно, что в нормальных условиях существования СССР никакого противостояния не получилось бы, но в условиях кризиса волевой и решительный Ельцин опёрся на так называемые «демократические», а если быть точнее, то либеральные силы и одержал верх. Победа Ельцина означала самостоятельность России, а без России, как очевидно, СССР существовать не может.
В результате советское руководство потеряло нити управления страной, региональные элиты вышли из-под контроля, что, в конечном итоге, привело к заключению беловежских соглашений, которые фактически санкционировали самостоятельность союзных республик и распад СССР.
Итоги
Оценивая произошедшее, можно сказать, что катализатором развития ситуации в таком негативном ключе было то, что руководство СССР не справилось с реализацией плана преодоления экономических проблем. Но реальной причиной столь трагичной развязки была явная недооценка советским руководством важности второстепенных на тот момент факторов и, прежде всего, классовой борьбы, а также негибкость управленческих процессов. В который раз был продемонстрирован лобовой подход к решению проблемы, без оценки взаимного влияния различных факторов, без оценки постоянного развития экономической и политической обстановки.
Увлёкшись борьбой за тонны и центнеры, советское руководство не отследило изменения ситуации, когда ранее второстепенные факторы стали определять повестку дня: вопрос экономического развития по важности отступил на второй план перед существенно усилившимся напором западной пропаганды капиталистических ценностей и постепенным контрреволюционным откатом общественного сознания. И уже в новой ситуации, оно пыталось действовать в прежней экономической парадигме, как, например, в вопросе перехода внутри СЭВ на расчеты в твердой валюте в 1990 году. С экономической точки зрения это могло быть оправданным увеличивающимися поступлениями в твердой валюте, но, так как реальную повестку дня уже диктовали политические вопросы, то негативные тенденции в виде подрыва единства в СЭВ были существенно значимее для дальнейшей судьбы СССР.
Фактически, неумелыми реформами советское руководство не только спровоцировало экономический кризис, но и ослабило позиции СССР в классовой борьбе, сместив тем самым общий баланс сил. В результате этого Советский Союз потерпел поражение в «холодной войне», а по факту — в классовой борьбе с мировым капиталом.
Могли ли быть альтернативные варианты развития ситуации? На этот вопрос следует ответить утвердительно. В аналогичной ситуации в начале 1990-ых годов оказалась Куба. После фактического замораживания экономических отношений с СССР эта страна попала в тяжелейшее экономическое положение. Можно сказать, что это положение было ещё более тяжёлым, чем в СССР, потому что Куба не могла себя снабжать даже в минимально необходимом объёме, требовались закупки за рубежом, например, тракторов и автомобильного транспорта, но при этом руководством Кубы блестяще решались идеологические вопросы. В результате страна смогла сплотиться для борьбы за существование государства, пережить экономический крах, затянуть пояса, приспособиться к новым условиям и сегодня, спустя 20 лет, Куба вполне неплохо себя чувствует.
