Как говорили многие наши товарищи, украинские события прекрасно отображают суть вещей. Вот некоторые охранители пишут, что оказывается: «правящий класс РФ не управляет РФ в государственных интересах России«. С их точки зрения, «государство РФ» должно, якобы, соблюдать некие «государственные интересы», а тут такая вышла неожиданость, что оно их не соблюдает.
Между тем, что такое вообще «государство», как учит нас (в очередной раз наглядно оказавшееся «истинным, а потому верным») учение марксизма-ленинизма? Государство это инструмент насилия правящего класса (меньшинства) по отношению к народному большинству. Государство по определению есть инструмент господствующего класса, и по определению управляет страной в интересах правящего класса (при капитализме: в интересах буржуев и олигархов)
Так было всегда, всю историю человечества, у всех народов. Вспомните, как царизм продавал аляску, айгуньский договор, да и вообще само вступление РИ в ПМВ, это что, было «в государственных интересах» РИ? Или же современные США, они разве присоединяют к себе Канаду, хотя это им проще некуда, там один англосаксонский народ и это территориальная целостность с аляской.
Представления «патриотов» о «государстве», управляемом в государственных (здесь: общенародных) интересах это лишь советская привычка.
Да, СССР действительно управлялся, в общем и целом, в (общенародных) государственных интересах. Но в СССР было бесклассовое общество. Можно спорить, насколько настоящим был в СССР социализм, но бесклассовое общество в СССР было, это бесспорный научный факт.
О «национальной» и «компрадорской» буржуазии.
Буржуазные пропагандоны, к которым относятся, как выяснилось, и значительная часть выдававших себя за «левых», вешали нам на уши лапшу про некую «национальную» буржуазию, противопоставляя ее «компрадорской». Первая, де, будто защищает «национальные» интересы, а вторая нет.
Как выяснилось, это голимое вранье, так сказать «новодел». Противопоставлять «национальную» буржуазию «компрадорской» это то же самое, что, например, противопоставлять зеленый чай — горячему.
Защищает буржуазия только интересы своего капитала, это аксиома. «Национальная», применительно к буржуазии, означает лишь ее национальную принадлежность, а «компрадорская» — вид ее деятельности. Вот как писал марксист в начале 20-го века, наивно не подозревая об этом новоделе:
Китайское компрадорство является классическим типом национальной буржуазии, конституированной по типу агентурного посредничества между иностранным финансовым капиталом и хозяйством собственной страны.
Источник
Противопоставлять же компрадорской (встроенной в международную) буржуазии можно лишь буржуазию империалистическую (т.е. независимую от мирового капитала и то частично).
Теперь понятно, откуда растут ноги у этой подмены. Во-первых, «агитировать» среди левых за «свою» империалистическую буржуазию на Родине Ленина было бы, даже если в чем то и верно, то трудновато. Во-вторых, слишком уж очевидно то, что россиянская «буржуазия» на «империалистическую» никак «не тянет» и не потянет никогда. Вот отсюда, видимо, и происходит этот терминологический мухлеж.
