Вот уже более 20 лет в нашей стране бушуют яростные споры о марксизме. Как водится, самые ожесточённые споры ведутся между крайними флангами противоборствующих группировок. Одни говорят, что «у Маркса всё написано», марксизм отвечает на все вопросы, но их оппоненты парируют, что Маркс писал 150 лет назад, да ещё в Англии, поэтому конечно не мог написать про всё и тем более про сейчас. Что характерно большинство спорящих Маркса даже не читало, а судят о нём из общих соображений, например, раз он писал 150 лет назад, значит про современность точно не написано. Очевидно, что вести споры на подобном уровне занятие бестолковое.
Попробуем же разобраться: чем занимался Маркс, о чём он писал и на сколько актуальны его труды сейчас. Сразу же нужно сказать, что Маркс занимался научной деятельностью, философией, а также со своим другом Энгельсом занимался активной политической деятельностью. При этом нужно чётко разделять научные труды Маркса и работы, относящиеся к политической деятельности.
Наследие Маркса
Начнём с деятельности Маркса как учёного. Областью его научного интереса была политическая экономия, наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях. В рамках своей научной деятельности он опирался на труды учёных, представителей классической школы политической экономии: Смита, Рикардо и других. Марксу удалось внести существенный вклад в политическую экономию, он создал теорию смены общественных формаций и теорию прибавочной стоимости. Собственно Марксу настолько удалось развить политэкономию, что со второй половины 19 века в этой науке стало доминировать именно марксистская школа политэкономии.
Термин политическая экономия был введён в обиход Антуаном Монкретьеном в начале 17 века, но на рубеже 19-20 веков название этой дисциплины сменяется на другое — Еconomics или Экономика (по аналогии с mathematics, physics). Новый термин был введён в оборот английским экономистом Альфредом Маршаллом, который считал необходимым отделить экономические вопросы от политических. Если вспомнить происходившие тогда в мире события и абсолютное доминирование марксистского направления политэкономии, то совершенно очевидно желание буржуазных кругов отделить одно от другого. Таким образом, с определёнными допущениями, экономику можно считать современной преемницей политэкономии, хотя, безусловно, предмет исследования политэкономии шире. Соответственно марксистская политэкономия является одной из многих экономических теорий, наряду с другими теориями: классической политэкономией, неоклассической экономической теорией, неолиберализмом и др. В этой связи нельзя не обратить внимания на тот факт, что всё это альтернативные теории, предлагающие различные подходы и методы организации экономики и общественных отношений. Это значит, что невозможно в своей деятельности руководствоваться одновременно двумя и более экономическими теориями, это всё равно как исследовать космос, одновременно используя птолемееву и гелиоцентрическую модели солнечной системы.
Кроме того, что Маркс был экономистом, он был ещё и философом, основателем нового философского направления – диалектического материализма. Диамат – это материалистически интерпретированная диалектика Гегеля. Диалектический материализм основан на онтологической первичности материи относительно сознания и постоянного развития материи во времени. Важным моментом является то, что диамат является философской основой марксистской политэкономии.
Третьим большим разделом исторического наследия Маркса являются его труды по актуальной политике рабочего движения 19 века. Маркс и Энгельс вели активную политическую деятельность, являясь видными деятелями рабочего движениями, создателями коммунистической партии, стояли у истоков Первого интернационала. Конечно же, в своей политической деятельности Маркс опирался, на свою научную теорию.
Социализм по Марксу
Разбирая то, что Маркс написал, нельзя не коснуться того, чего Маркс не писал. В частности, хотелось бы поподробнее остановиться на понятии «социализм по Марксу» (при этом не забываем: то, что мы сейчас называем «социализмом», Маркс именовал «первая фаза коммунизма»). В своих научных трудах Маркс, безусловно, определял свойства общественно-политического устройства, по которым его можно было бы классифицировать как первую фазу коммунизма. Многие горе-исследователи сравнивают этот абстрактный научный социализм Маркса (социализм как основные принципы общественно-политического устройства) с реально существующими или существовавшими государствами. Некоторые идут дальше, и на основании того, что в экономической теории Маркса нигде не упоминается о межгосударственных отношениях и т.п., делают вывод, что социализм возможен только одновременно сразу на всём земном шаре и никак иначе. Третьи и вовсе стараются найти у Маркса рецепт философского камня строительства эталонного социалистического государства. В этой связи, нужно ещё раз обратить внимание, что областью научного интереса Маркса была фундаментальная наука, а именно политическая экономия. Для построения же государства и управления им политэкономии недостаточно, нужно использовать знания и других наук: теории государства и права, социологии, геополитики и др. Ровно поэтому никакого проекта социалистического государства в трудах Маркса нет и быть не может. Социализм же – это экономическая формация, научно определённая Марксом, которой могут соответствовать общественно-политические отношения внутри того или иного государства: если соответствуют – это социалистическое государство, не соответствует – не социалистическое.
Разработка концепции государственного и общественного устройства конкретного государства есть задача прикладной науки, которая использует наработки различных фундаментальных дисциплин. Роль ведущих учёных-прикладников при строительстве социалистических государства играли Ленин, Сталин, Мао, Кастро и другие лидеры революций и одновременно строители новых государств. Поэтому совершенно очевидно, что итоговый рецепт конкретного социалистического государства будет уникален как от выбранного сочетания применённых в госустройстве элементов, обусловленных различными научными дисциплинами, так и геополитическими и национальными особенностями конкретного народа и/или местности. При этом разница внутреннего устройства каждого из социалистических государств нисколько не мешает им отвечать базовым признакам социалистической формации, которые были сформулированны Марксом.
Таким образом, понятие «социализм по Марксу» является, по сути, тавтологией потому, что первым научно определил признаки социализм именно Маркс и никаких других определений социализма нет. Поэтому любой социализм он по Марксу, или это не социализм. «Социализм по Марксу» это перечень абстрактных признаков общественно-политического устройства общества, но он не может описывать государства, так как предмет государственного строительства выходит за рамки политической экономии.
Что же такое марксизм?
Теперь, возвращаясь к исходному спору, становится понятным, что стороны изначально не определили то, о чём они спорят, что конкретно каждая из сторон подразумевает под марксизмом. Если под марксизмом понимать фундаментальное научное наследие Маркса, то, безусловно, такой марксизм актуален и в настоящее время, ведь марксистская политэкономия, как система экономических знаний, и по сей день является одним из основных направлений экономической мысли, наряду с неоклассической экономической теорией, неолиберализмом и др.
Если же понимать под марксизмом абсолютно всё наследие Маркса (научное, философское и политическое), то совершенно очевидно, что такой марксизм во многом устарел, потому что труды по актуальной политике 19 века никак не могут в полной мере соответствовать современному миру. Впрочем, это не означает, что нет необходимости изучать политическую практику и опыт Маркса, ведь такое исследование позволит извлечь огромное количество полезных знаний, которые, с поправкой на сегодняшнее время, можно применять и в настоящем.
В целом же важно понимать, что конкретно в себя включает творческое наследие Маркса, на какие вопросы с его помощью можно ответить, а на какие нельзя. Абсолютно ясно, что Маркс не ответил абсолютно на все вопросы, не ответил он и на все вопросы социалистического строительства, да и не ставил перед собой такой задачи. Наследие Маркса указывает только общий вектор для строительства более справедливо устроенного человеческого общества, а конкретный маршрут и средства для его прохождения каждому строителю придётся выбирать свои, потому что строители разные, да и отправные точки тоже. Ровно поэтому не было, нет, и не будет одинаково устроенных социалистических государств, как сейчас нет одинаковых капиталистических государств.
