Мояквартирные учёные недавно открыли удивительное. Вот смотрите, ваш возраст является линейной функцией от текущего года. При этом суммарная масса съеденных вами идентичных пирожных является линейной функцией от порядкового номера последнего съеденного на данный момент.
Эта неожиданная закономерность навела мояквартирных журналистов на гениальную догадку: возраст — это пирожные. Поэтому вы, например, можете расфасовать прожитые вами годы по коробкам и отправить их со специально подученным мальчиком-посыльным своим друзьям.
Кроме того, прожитыми годами можно обожраться, поэтому лучше потреблять их постепенно и размеренно, с перерывами и занятиями физкультурой. Чувствуете, какой глубиной веет из бездонного колодца этой бытовой мудрости?
Наконец, следует отметить, что последнее время алчные производители начали заменять качественные компоненты на дешёвые некачественные, поэтому не то, что годы, даже месяцы уже жрать невозможно.
К чему я это. Ах да, вот к этому. Или, если хотите, вот к этому. Два учёных, пронаблюдав динамику некоторого процесса, а также воспользовавшись некоторыми общими соображениями, обнаружили, что использование Фейсбука в некотором аспекте может быть смоделирована тем же способом, что и распространение эпидемии.
Способ довольно простой и очевидный. Болезнь передаётся от особи к особи. Чем больше особей уже заражено, тем больше среднее количество заражённых на следующем этапе. Однако в человеческом организме есть способность к выработке иммунитета, кроме того количество особей не является бесконечным, а потому хотя на раннем этапе количество заражённых очень быстро растёт, то рано или поздно в популяции остаются только особи с иммунитетом, а потому падают как скорость распространения, так и количество заражённых. В ряде случаев, но совершенно необязательно — до нуля.
Сходство именно с этой, так называемой SIR-моделью, как раз и обнаружили исследователи. Сведения о чём-то, что есть в интернетах, передаются по сарафанному радио, а потому сходство с распространением инфекции более чем очевидно. Аудитория ровно также конечна, поэтому наличествует не только быстрый рост в начале, но и остановка роста в конце: все, кому это было интересно, уже как бы в деле, передавать дальше уже некому.
Однако дальнейшие выводы в вышеупомянутых статьях не более обоснованы, чем возможность жрать прожитые годы как пирожные.
Сходство закономерностей в некоторых процессах на некотором их фрагменте вовсе не означает, что процессы схожи и во всём остальном. И тем более, что они имеют схожую природу. Такое возможно, но вовсе необязательно. Так, организмы людей не вырабатывают никаких антител к Фейсбуку. Людям может как максимум надоесть что-то, чем они раньше занимались, но это не означает, что им надоело навсегда и теперь никакими силами их уже не завлечь обратно.
Ровно так же, кстати, дело обстоит с болезнями, к которым не вырабатывается иммунитет или вырабатывается, но ненадолго. Например, с простудой: в отличие от ветрянки простудой болеют не один раз в жизни. И этот вариант тоже рассматривается в моделях, подобных SIR. В частности, SIS-модель говорит, что вместо сколь-либо ощутимого спада, следует выход на «плато» — то есть на параллельную оси икс прямую.
Реально же в зависимости от казалось бы незначительных нюансов в начальных условиях мы можем пронаблюдать стопицот способов поведения закономерности. Может быть выход на плато с предварительным спадом. Могут быть колебания вокруг плато. Могут быть колебания между некоторым максимумом и нулём. Чего там только нет. И при этом экспериментально установить, с каким случаем мы имеем дело, пользуясь только начальным фрагментом закономерности, практически невозможно — начало-то у них у всех очень похоже выглядит.
Надо отметить, что сами учёные в своей работе не писали ничего ни про «иммунитет к Фейсбуку», ни про то, что «Фейсбук — это болезнь» — сии замечательные выводы были сделаны журналистами, на том, видимо, основании, что из всей работы им оказались понятны только слова «распространение инфекции» и «выздоровление». Поскольку прочее содержание работы — дифференциальные уравнения и описание данных — на этих терминах предпочли и остановиться. Плюс, конечно, друг у друга переписывали — друг у друга-то без математики.
При этом за полем зрения осталось даже то, что термины, по которым были сделаны далеко идущие жёлтопрессные выводы, самими авторами употреблялись не для обозначения наблюдаемых процессов, а как терминология, связанная исключительно с используемой ими моделью.
Авторы показали, что процесс роста популярности и дальнейшего её спада сервиса MySpace может быть хорошо аппроксимирована данной моделью и предположили, что с Фейсбуком будет примерно так же. Тем более, что на этапе роста и даже в начале этапа спада там примерно оно самое. «Иммунитеты» же и пугалки про «заболевания» — это не авторы, а журналисты. Через пару итераций, подозреваю, речь пойдёт о лечении этих выдуманных «болезней» уринотерапией.
Ирония, кстати, ещё и в том, что прямо там, в исходной работе даны графики посещаемости MySpace и Facebook. Из них видно, что стремительный рост популярности последнего пришёлся на момент рассасывания популярности первого. При этом популярность в пике у второго в шесть раз превышала популярность в пике у первого — это к вопросу об «иммунитете».
Справедливости ради: в работе на самом деле сравниваются не популярности этих сервисов, а популярность запросов «Facebook» и «MySpace» в Гугле. Которые авторы предлагают рассматривать как некоторую приблизительную оценку популярности.
Далее. Интерес к идее и даже к классу идей, разумеется, может падать со временем. Скажем, идея перемещаться в пространстве при помощи телеги сейчас явно гораздо менее популярна, чем триста лет назад. С другой стороны, законы Ньютона популярность как-то не особо потеряли (что, впрочем, тоже можно исправить — при помощи разрушения системы образования и перехода строго на жёлтую прессу). То есть процессы, как легко видеть, могут быть совершенно разные и в этой сфере тоже. Это следует не только из матмоделей, но и из наблюдений за реальными процессами.
При этом потеря интереса к частному случаю идеи или к частному случаю сервиса вовсе не означает, что интерес исчез ко всем их аналогам. Мало кто сейчас уже помнит поисковую машину «Alta Vista» или текстовый редактор «Лексикон». При этом количество людей, пользующихся Гуглом или Яндексом, Вордом или Врайтером из ОпенОфиса, по сумме многократно превышает количество пользователей этих «забытых сервисов».
Поэтому как бы ни мечталось об «иммунитете от Фейсбука», будет если не Фейсбук, то какой-нибудь СуперПуперБук, и не Твиттер, а Пюпиттер. При этом «твиттерные революции» через них можно будет организовывать не хуже, поскольку никаких особых неповторимых возможностей те два сервиса пользователям не предоставляют.
Сделанные журналистами выводы ошибочны не только в фактах, но и — это ещё опаснее — в методологии. В этих выводах нарушены основные законы логики, и если читатели этого не замечают, то это говорит нам о приближении интеллектуального уровня населения к критическому — в том числе под воздействием дичайшего разгула жёлтой прессы.
Из сходства роста популярности Фейсбука с распространением инфекции вообще невозможно сделать вывод «а раз так, то к Фейсбуку выработается иммунитет». Эти вещи логически не связаны. Если бы мы знали, что бывает иммунитет к Фейсбуку, то мы могли бы сделать логический вывод, что модели, должно быть, ещё более схожи, но не наоборот.
И тем более нельзя сделать вывод, что «раз мы только что предположили существование иммунитета к Фейсбуку, то, значит, к распространяемой к нему информации тоже выработается иммунитет». Это — вызывающе неверное логическое умозаключение. Цинично неверное. Я не понимаю, как можно этого не заметить.
Правда, кто знает, быть может, каждый второй прочитавший начало статьи, не стал читать дальше, а побежал рассказывать друзьям о новейшем открытии учёных из Мояквартирии.
